СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2142/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-53982/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Власовой О.Г.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-53982/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 1 762 225 руб. 40 коп.  

 

задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с  01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по 31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года  (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Апеллянт ссылается на то, что ТУ Росимущества является бюджетным  учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств,  обращение взыскания денежных средств с ТУ Росимущества в Свердловской  области финансируется за счет средств федерального бюджета. Росимуществу, как  главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели  содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не  имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы,  заказывать услуги и пр.  

ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности  самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и  пр.; ссылается на Указ № 164-УГ от 30.03.2018 «Об утверждении положения об  организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области» в котором  п. 6 главы 2 закреплено, что Правительство Свердловской области, органы местного  самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории  Свердловской области, и организации в соответствии с установленными  законодательством РФ полномочиями, в целях решения задач в области  гражданской обороны планируют и осуществляют основные мероприятия по  гражданской обороне, связанные с предоставлением населению средств  индивидуальной и коллективной защиты в виде строительства и поддержания в  состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и  техническому обслуживанию защитных сооружений гражданской обороны и их  технических систем.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела ПАО «Т Плюс» является организацией,  осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего  водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц) на территории Свердловской области.  

В отсутствие заключенного между ПАО «Т Плюс» и ТУ Росимуществом  Свердловской области договора теплоснабжения истцом поставлялась тепловая  энергия на объекты гражданской обороны, находящиеся в федеральной  

 

собственности, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.  

Как указал истец, в период с 01.09.2020 по 31.05.2021, с 01.09.2021 по  31.05.2022, с 01.09.2022 по 31.05.2023, истцом в адрес ответчика отпущена тепловая  энергия, что подтверждается счетами-фактурами, которая не оплачена ответчиком.  По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика за спорный период  составляет 1 762 225 руб. 40 коп.  

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате  потребленного энергоресурса подтверждается материалами дела, доказательств  погашения задолженности не имеется, суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на  нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии  (п. 2 ст. 539 ГК РФ).  

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2  Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества  осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  

 

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).  

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального  закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к  федеральной собственности.  

Спора в части размера определенных истцом обязательств, не заявлено,  арифметическая составляющая, примененные физические показатели и тарифы,  ответчиком не оспорены.  

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих  основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не  представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65  АПК РФ), заявленное истцом требование о взыскании долга за потребленную  тепловую энергию удовлетворено судом в размере 1 762 225 руб. 40 коп. правильно.  

Вопреки доводам ответчика, недофинансирование ответчика со стороны  собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием  для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных  ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за  неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).  

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно  осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти  цели, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.  

В силу норм статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан  нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту  общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность  не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и  осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,  выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в  отношении федерального имущества от имени Российской Федерации  осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  

 

(Росимущество).  

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных  на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество  осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои  территориальные органы, которым в Свердловской области является  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  Государственным имуществом в Свердловской области.  

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории Свердловской области.  

Ссылка на то, что целевое выделение денежных средств на содержание  защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не  предусмотрено, также подлежит отклонению, поскольку, вопреки данным  утверждениям, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг  по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение  от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника  помещений в размере сбереженных денежных средств и нарушает права и законные  интересы других собственников помещений, что недопустимо.  

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в  Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору,  участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган  государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту  ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь  осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1  БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области  выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган  государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в  многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом  правомерно.  

Вопреки доводам жалобы, поскольку спорное имущество находится в  федеральной собственности, то обязанность по оплате тепловой энергии должен  нести ответчик по делу - ТУ Росимущества в Свердловской области,  осуществляющий полномочия собственника.  

Ссылки ответчика на ряд законов федерального и областного уровня,  регулирующих положения о гражданской обороне, не имеют отношения к предмету  исковых требований истца, а ссылка на Указ Губернатора Свердловской области о  распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской  

 

обороны между областью и местными администрациями и прочими юридическими  лицами, а также исключение Федеральных органов власти из числа полномочных  лиц - не основана на нормах права, поскольку у Губернаторов субъектов РФ  отсутствуют полномочия для принятия решений по включению или исключению  Федеральных исполнительных органов из числа полномочных лиц. Следовательно,  вывод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, неверен.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по  делу № А60-53982/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 С.А. Яринский