ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285746/22-15-2218

01 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (ОГРН:1027700266670 ИНН:7724053916)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:304744832300190, ИНН:

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, договорной неустойки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по дов. №0004/ЮО.23 от 26.01.2023 г.

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 1025 от 15.11.2019 в размере 1 168 938,56 руб., неустойки за период с 07.09.2022 по 05.12.2022 в размере 85 126,84 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.02.2023 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «15» ноября 2019 года АО ЦВ ПРОТЕК (далее - Поставщик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - Покупатель) Договор поставки № 1025 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа.

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, поставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 1 168 938,56 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Покупателем поставленного товара должна производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара (п. 5.3. Договора). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной.

В соответствии с п. 12.1 Договора Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Расчет процентов производился по следующей формуле: сумма долга (по каждой накладной отдельно) * 0,12% * кол-во дней просрочки/360 дней.

Общий размер суммы договорной неустойки за период со следующего дня после наступления срока платежа по дату составления расчёта взыскиваемой денежной суммы составил 85 126,84 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательство по оплате поставленной истцом товара не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 1 168 938,56 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 07.09.2022 по 05.12.2022 в размере 85 126,84 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.1 Договора Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0.12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 07.09.2022 по 05.12.2022 в размере 85 126,84 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 85 126,84 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ "ПРОТЕК" сумму основного долга в размере 1 168 938,56 руб., неустойку в размере 85 126,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 541 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                              М.А. Ведерников