ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

04.04.2019                                                                                Дело № А40-39393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

В полном объеме постановление изготовлено 04.04.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» – ФИО1 по дов. от 08.09.2017 № МБ/4265-Д,

рассмотрев в судебном заседании 28.03.2019 кассационную жалобу ПАО «Сбербанк»

на определение от 25.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО2,

на постановление от 23.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о рассмотрении отчёта финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.05.2017 и в газете «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017, на стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 кредитору должника Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк или кредитор) было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО3, по ходатайству финансового управляющего процедура реализации имущества была завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение суда первой инстанции было отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3 было отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отраженных в отчете финансового управляющего, подтверждающих отчуждение должником в предшествующий признанию его банкротом период принадлежащих ему земельных участков, а именно: решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы, место нахождение: 

<

...>, в составе Председателя суда Гравирова Н.В. (единолично) от 28.10.2016 по делу № А 2-58-16 было утверждено мировое соглашение между ФИО5 (зарегистрированным по адресу: 

<

...>) и ФИО3 (зарегистрированным по адресу: г. Москва, 

<

...>), по условиям которого должник в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО5 и ФИО3 03.03.2014, передает в собственность ФИО5 земельные участки, указанные в мировом соглашении.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ПАО «Сбербанк» на основании статей 418 - 421 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в Черемушкинский районный суд города Москвы за защитой нарушенных прав вследствие заключения ФИО3 и ФИО5 мирового соглашения и утверждения его в Федеральном Арбитражном Третейской суде города Москвы, целью такого обращения является отмена решения третейского суда и возврат в конкурсную массу имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, удовлетворение прав требований кредиторов в процедуре банкротства, однако судом первой инстанции процедура банкротства должника была завершена без учета данных обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы. 

Постановление суда апелляционной инстанции никем из участвующих в деле лиц обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 было назначено на 15.05.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и возможности завершения процедуры банкротства должника.

Определением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Москвы продлил срок процедуры реализации имущества гражданина до 24.06.2018 со ссылкой на то, что мероприятия по процедуре реализации имущества не завершены, не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (не оспорены сделки должника), не сформирована конкурсная масса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина был продлен до 24.10.2018 со ссылкой на те же обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО4 об отказе от ранее заявленного ею ходатайства об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

18.10.2018 финансовым управляющим ФИО4 было подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на то, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника проведены, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника было отказано определением суда первой инстанции от 16.10.2018, имущество, которое можно реализовать, не выявлено, конкурсная масса отсутствует, в связи с чем расчеты с кредиторами произвести не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, завершена процедура реализации имущества должника ФИО3, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

В отношении сделок должника, в связи с необходимостью оспаривания которых в целях пополнения конкурсной массы судом апелляционной инстанции было ранее отменено определение от 20.12.2017, судами было указано, что 23.07.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка в пользу ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки, которое определением суда первой инстанции от 30.08.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

С учетом принятия судом уточнения заявления (о признании недействительным мирового соглашения) определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 было отказано финансовому управляющему ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении заявления о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО5, о передаче ФИО3 ФИО5 в счет имеющейся задолженности в размере 600 000 рублей девяти земельных участков и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из того, что фактически финансовым управляющим оспорены не действия по исполнению мирового соглашения, а само мировое соглашение, что не может быть рассмотрено в деле о банкротстве, так как направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в силу судебного акта.

При этом судом было принято во внимание, что определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2018 отменено полностью решение Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 28.10.2016 по делу № А-2-58-16 по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, которым было утверждено мировое соглашение, в связи с чем судом был сделан вывод, что мировое соглашение, о недействительности которого заявлено финансовым управляющим, уже отменено судом общей юрисдикции.

Проанализировав обстоятельства оспаривания мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, в связи с чем посчитали возможным завершить процедуру реализации имущества должника.

ПАО «Сбербанк» не согласилось с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов об отсутствии у должника имущества для пополнения конкурсной массы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как финансовым управляющим не проведены мероприятия по возврату в конкурсную массу имущества должника (земельных участков, что было необходимо после отмены судом общей юрисдикции мирового соглашения, утвержденного третейским судом), не проведены мероприятия по исключению имущества из конкурсной массы (100% доля в ООО «Пит Технологии», принадлежащая должнику, стоимость которой финансовый управляющий считает незначительной), не проведен анализ получаемого должником дохода в качестве генерального директора ООО «Пит Технологии», не проанализировано, имеется ли имущество у супруги должника, которая также обратилась 29.12.2017 в суд с заявлением о признании ее банкротом.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк» не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на том, что вне зависимости от наличия или отсутствия кредиторов на судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника суд должен был сам проверить последствия признания судом общей юрисдикции мирового соглашения недействительным, заключающиеся в возврате в собственность должника девяти земельных участков сельскохозяйственного назначения в Калужской и Ярославской областях площадью от 2.465 кв.м до 80.473 кв.м, проверить, были ли вновь зарегистрированы на имя должника данные земельные участки с тем, чтобы они пополнили конкурсную массу должника.

Должник, его финансовый управляющий и другие участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк», обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены судебных актов, поскольку судами были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, что привело к неполной проверке обстоятельств наличия или отсутствия имущества для пополнения конкурсной массы должника.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом, как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве были не в полном объеме применены судами обеих инстанций, в результате чего суды не проверили обстоятельств возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества, переданного должником во исполнение мирового соглашения, которое, как было установлено судами, было отменено судом общей юрисдикции, что предполагало в качестве объективных правовых последствий такой отмены возврат ФИО3 ранее принадлежащих ему девяти земельных участков.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ранее, отменяя первое определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.03.2018 правильно указал, что целью обращения кредитора в суд общей юрисдикции является отмена решения третейского суда и возврат в конкурсную массу имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, удовлетворение прав требований кредиторов в процедуре банкротства, однако судом первой инстанции процедура банкротства должника была вновь завершена без учета данных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы. 

 Оставляя без изменения второе определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, не смотря на то, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы вследствие отмены мирового соглашения судом общей юрисдикции, так и не были проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм Закона  о банкротстве, ошибочно заменив установление обстоятельств пополнения конкурсной массы ссылкой  на обстоятельства обращения финансового управляющего с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании мирового соглашения недействительным.   

Вместе  с тем, без проверки указанных обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факты возврата должнику после отмены мирового соглашения земельных участков, а также подтверждающих, какие именно меры были предприняты финансовым управляющим для возврата земельных участков в конкурсную массу должника, выводы судов об отсутствии у должника прав на земельные участки, объекты недвижимости являются преждевременными.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что среди активов должника имеется такое имущество как 100% доли в ООО «Пит Технологии», оценка которому судом первой инстанции дана не была.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки кредитора на данный актив, указал на то, что финансовым управляющим была проведена оценка данной доли, стоимость которой была определена в размере 1,0 руб., в связи с чем реализация данного имущества приведет к затратам и не является рациональной.

Вместе с тем, отклоняя ссылки кредитора, суд апелляционной инстанции не учел, что нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.25) предполагают исключение из конкурсной массы имущества должника, общая стоимость которого не превышает 10 000 руб., и не дал никакой оценки причинам, по которым ни финансовый управляющий, ни сам должник с ходатайствами об исключении данного имущества не обращались.

При таких обстоятельствах, не проверенных судами при правильном применении норм Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника у судов не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия законных и обоснованных судебных актов по вопросу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие источников пополнения конкурсной массы по результатам отмены судом общей юрисдикции мирового соглашения, по реализации доли должника в ООО «Пит Технологии», его заработной платы в качестве генерального директора того же общества, общего имущества супругов, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в целях устранения указанных выше нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-39393/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                      В.Я. Голобородько

         С.А. Закутская