﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8238/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А50-1332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Блохина Е.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль и строительство",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 апреля 2021 года 

по делу № А50-1332/2021

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН: 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный контроль и строительство" (ОГРН 1105904008220, ИНН 5904230494)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго»  (далее - истец, заказчик, Соликамское МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль и строительство» (далее – ответчик, исполнитель, ООО «СКС») о расторжении договора № 2020.468299 от 21.07.2020, взыскании неустойки за период с 20.08.2020 по 19.01.2021 в размере 54 471 руб. 42 коп., 259 800 руб. 11 коп. штрафа. 

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания 259 800 руб. 11 коп. штрафа, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 259 800 руб. 11 коп.  В обоснование требований ООО «СКС» ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа по договору.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «СКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Соликамское МУП «Теплоэнерго» (заказчик) и ООО «СКС» (исполнитель) заключен договор № 2020.468299 от 21.07.2020, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту наружной тепловой сети и сети ГВС от котельной на территории МСЧ «Калиец» (участок от котельной до здания административного корпуса) в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), ведомостью объемов работ (приложение № 1), перечень материалов поставки заказчика (приложение № 2), перечень материалов поставки подрядчика (приложение № 3). Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ (30 календарных дней), согласованного с заказчиком, производства работ по капитальному ремонту ГВС не более 14 календарных дней. Начало выполнения работ – на следующий день после согласования графика производства работ.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договора исполнитель должен до начала производства работ ознакомиться с условиями производства работ, оформить разрешение на производство земляных работ на указанный участок капитального ремонта, а также разработать, согласовать и утвердить с заказчиком в течение 3 дней график производства работ со дня заключения договора.

Цена договора составляет 2 598 001 руб. 10 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата выполненных работ Заказчиком производится без аванса, расчет производится в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), журнала учета выполненных работ по форме (КС-6), счета-фактуры и счета, выставленных исполнителем. Форма КС-3 подписывается при наличии формы КС-2 и исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на использованные материалы, которые представляются исполнителем до приемки работ (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.4.2 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект по акту о приемке выполненных работ (КС-2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (п.п. 6.3.1, 6.3.2 договора).

Согласно п. 6.3.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора.

23.07.2020 исполнителем заказчику был предоставлен локальный сметный расчет, календарный график производства работ, приказ о назначении ответственного. Заказчиком  вышеуказанные документы не подписаны в виду того, что согласно п. 3 технического задания разрешение на производство работ выдается лишь при наличии проекта производства работ и журнала производства работ. Все работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями СП 3.05.03-85, СП 41-02-2003 «Тепловые сети», СП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения», СП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования трубопроводов», СП 12-01-2004 «Организация строительства», СП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве Часть 2. «Строительное производство» СНиП 12-03-200 1. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 «Общие требования». Проект производства работ и журнала производства работ не изготовлены.

В связи с тем, что исполнитель не оформил документы надлежащим образом, к выполнению работ на объекте не приступил, 25.08.2020 составлен соответствующий акт в составе комиссии представителей заказчика.

Заказчиком направлена претензия № 5803 от 15.12.2020 в адрес исполнителя с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Направленная заказчиком претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчиком в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 330, 432, 450, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что факт нарушения исполнителем условий договора доказан истцом, в связи с чем, суд установил наличие оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что основания для взыскания штрафа по договору отсутствуют.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, А19-7006/2020).

В отношении закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), установлена правовая конструкция, предусматривающая самостоятельность заказчика в осуществлении закупочной деятельности и возможность установить оптимальный порядок осуществления закупок с учетом специфики своей хозяйственной деятельности.

Так, значительная часть порядка осуществления закупок регулируется заказчиком в положении о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Таким образом, заказчик самостоятельно, с учетом требований Закона № 223-ФЗ, устанавливает в положении о закупке все условия, касающиеся заключения договора, его исполнения и расторжения, в том числе порядок применения штрафных санкций.

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10% от цены договора (пункт 6.3.3 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт неисполнения обязательств исполнителем установлен судом, иного ответчиком не доказано, доказательств того, что ответчик уведомлял заказчика об объективной невозможности выполнения работ в установленные договором сроки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена пунктом 6.3.3 договора.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, установленное судом первой инстанции, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий договора в целом - работы, как указал суд, не были выполнены.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 6.3.1 договора), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункт 6.3.3 договора), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в установленном судом размере.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от	 30 апреля 2021 года по делу № А50-1332/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      О.В. Лесковец