АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело № А33-10534/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля  2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Канск)

к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- КГКУ «Управление капитального строительства»;

- ООО «Модулор» (ИНН 

<

***>)

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

от КГКУ «Управление капитального строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее – ответчик) о взыскании 2 597 107 руб. 24 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных работ на основании договора субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- КГКУ «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Модулор».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» заключило с обществом с акционерным обществом «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» договор субподряда №АО-19/19-2020 от 30.01.2020 (далее договор субподряда).

Согласно п.1.1. договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Стадион по ул. Сосновая, 1 в п. Абан (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) настоящим договором и утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора субподряда результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстат РФ от 11.11.1999 г. №   100,  а также  получено  заключение органа государственного строительного  надзора  о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При условии надлежащего выполнения субподрядчиком субподрядных работ, указанных в соответствии с настоящим договором - оплата работ производиться Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справок о стоимости работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), в течении 15 (пятнадцати) дней со дня подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ, затрат и счет-фактуры. оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.5.3 договора субподряда).

ООО «Альянс» выполнило работы на общую сумму 23 451 412 руб. 29 коп., о чем истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ  без замечаний.

В ходе исполнения договора выявились дополнительные работы, о чем были  проведены технические совещания при участии заказчика КГКУ «Управление капитального строительства», субподрядчика – ООО «Альянс», подрядчика – АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", проектной организации – ООО «Модулор».

На основании технических совещаний были подготовлены дополнительные сметы, а именно:

02-01-01 Фасад на сумму 218 247 руб.;

02-01-05 Аварийные светильники на сумму 100 549 руб. 17 коп.;

02-01-01 Общестрой - проникающая гидроизоляция на сумму 21 172 руб.;

02-01-03 Вентиляция, автоматика на сумму 161 374 руб.;

02-01-01 Общестрой - стоимость ФБС на сумму 284 016 руб.;

02-01-01 Общестрой - кладка на сумму 170 115 руб.;

02-01-01 Монтаж кровельного покрытия из проф.листа (кровля) на сумму 48 507 руб. 80 коп.;

02-01-01 Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем (утепление чердачного перекрытия (кровля) на сумму 28 284 руб. 44 коп.;

02-01-03 доп. 2 Вентиляция на сумму 151 894 руб. 17 коп.;

02-01-01 Молниезащита на сумму 42 310 руб. 83 коп.;

04-02 Электромонтажные работы на сумму 67 631 руб.;

02-02 Стадион обустройство откосов (остаток) на сумму 1 303 005 руб. 83 коп., на общую сумму 2 597 107 руб. 24 коп., который был ответчиком утвержден и согласован в устном порядке.

Как указывает истец, указанные в сметах виды дополнительных объемов работ выявлены в ходе проведения основных работ по исполнению основного Договора субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020, в связи с ошибками в проектировочной документации на Объект. В связи с чем неоднократно с участием специалистов, а также специалистов АО «КрайДЭО» был осмотрен Объект и составлены Ведомости о дополнительных объемов работ по контракту «Выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Стадион по ул. Сосновая, 1 в п. Абан» с указанием необходимого перечня и количества работ, согласно которым были просчитаны и составлены сметы, которые и легли в основу для выполнения перечня и объемов дополнительных работ.

Указанные в сметных расчетах работы выполнены в полном объеме ООО «Альянс»,  никаких  претензий  по  качеству  и  срокам  выполнения  работ  от  АО  «КрайДЭО»  не поступало.

Поскольку оплата АО «КрайДЭО» не произведена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 2 597 107 руб. 24 коп.

03.06.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает:

- цена договора в силу пункта 3.5 является твердой, 

- при выполнении работ по договору были выявлены дополнительные работы, 31.05.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ, поручаемых субподрядчику (Истцу) стала составлять 23 451 412.29 руб. (НДС не облагается),

- на основании подписанных форм КС-2, КС-3 (за период с января по мая 2020) ООО «Альянс» за фактически выполненные и согласованные работы были оплачены денежные средства в размере 23 451 412 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью,

- стоимость дополнительного объема работ на сумму 2 597 107 руб.  24 коп. не имеет документального подтверждения, поскольку отсутствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по формам КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-3) и счет-фактуры,

- Локальная смета № 02-01-01 доп. 9 Общестроительные работы на сумму 218 247 руб. - в смете к Дополнительному соглашению № 2 от 31.05.2020 учтены другие виды работ. Вдобавок исполнительной документацией указанный объем не подтвержден.

- Локальная смета № 02-01-05 доп. 1 Электроосвещение на сумму 100 549 руб. 17 коп. - не находит своё отражение ни в одном из подписанных документов, а именно: в Договоре субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020, Дополнительном соглашении № 1 от 23.03.2020, Дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2020. Также по данной локальной смете не имеется никакой исполнительной документации.

- Локальная смета № 02-01-01 доп. 7 Общестроительные работы на сумму 21 172 руб. - не соответствует действительности, так как под данным номером локальной сметы «№ 02-01-01 доп. 7 Общестроительные работы», подписанной с обеих сторон, находятся абсолютно другие виды работ. Общий объем работ по устройству проникающей гидроизоляции стен и потолков не подтвержден исполнительной документацией.

-  Локальная смета № 02-01-03 доп. 1 Вентиляция на сумму 161 374 руб. - отсутствует исполнительная документация, в связи с чем нет факта подтверждения выполнения данных видов работ.

-  Локальная смета № 02-01-01 доп. 4 Общестроительные работы на сумму 284 016 руб. - не находит своё отражение ни в одном из подписанных документов, а именно: в Договоре субподряда, Дополнительном соглашении № 1 от 23.03.2020, Дополнительном соглашении № 2 от 31.05.2020. Также по данной локальной смете не имеется никакой исполнительной документации.

- Локальная смета № 02-01-01 доп. 2 Общестроительные работы на сумму 170 115,00 рублей

-  в Договоре субподряда нет такого наименования работ и затрат, как «Кладка стен кирпичных», соответственно нет подтверждения выполнения данного вида работ.

- Локальная смета № 02-01-01 доп. 11 Общестроительные работы на сумму 48 507 руб. 80 коп. - в исполнительной документации дополнительные объемы не отражены.

- Локальная смета № 02-01-01 доп. 12 Общестроительные работы на сумму 28 284 руб. 44 коп. - не соответствует действительности, поскольку под данным номером локальной сметы «№ 02-01-01 доп. 12 Общестроительные работы», подписанной с обеих сторон, находятся абсолютно другие виды работ.

- Локальная смета № 02-01-03 доп. 2 Вентиляция на сумму 151 894 руб. 17 коп. - данные виды работ отражены в иной локальной смете, а именно в смете № 02-01-01 раздел 9, данные виды приняты и оплачены АО «КрайДЭО». Объемы и исполнительная схема № 36 не подписаны и не приняты службой строительного контроля.

- Локальная смета № 02-01-01 доп. 13 Общестроительные работы на сумму 42 310 руб. 83 коп. - указанный    объем    в    локальной    смете    договорными    отношениями    не подтвержден. Исполнительная документация на данную локальную смету отсутствует.

-  Локальная смета № 04-02 доп. 2 Наружное электроосвещение на сумму 67 631 руб. -исполнительная документация отсутствует, что не подтверждает факт выполнения данных видов работ.

- Локальная смета № 02-02 доп. 2 Стадион. Общестроительные работы на сумму 1 303 005 руб. 83 коп. - не соответствует действительности, так как под данным номером локальной сметы «№ 02-02 доп. 2 Стадион. Общестроительные работы», подписанной с обеих сторон, находятся абсолютно другие виды работ. Исполнительной документацией указанный объем не подтвержден.

Также ответчик указывает, что представленная истцом исполнительная документация (протоколы технического совещания, акты) не являются надлежащим доказательством, поскольку:

- не относятся к тем видам работ, которые было поручено делать Истцу.

- не подписаны со стороны представителя Заказчика (КГКУ «УКС»).

- не содержат информацию о фактическом объеме.

- отсутствует полный комплект документов (транспортная/исполнительная схема, ведомость, смета).

Вышеизложенное по мнению ответчика свидетельствует о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать. 

От истца в материалы дела поступили дополнения в виде исполнительной документации, которая по мнению истца подтверждает наличие задолженности ответчика. 

27.09.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения им заявленных работ. Все работы, выполненные истцом в рамках договора субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020 на сумму в размере 23 451 412 руб. 29 коп., оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом сверки, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью. 

06.04.2022 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Между сторонами заключен договор субподряда № АО-19/19-2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: Стадион по ул. Сосновая, 1 в п. Абан, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положением пунктом 3.5 договора цена договора является твердой и изменению в течение всего срока выполнения работ не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно положению пункта 7.2.1 договора, если объем работ, предусмотренный проектной документацией не нашел отражение в сметной документации, подготовленной генподрядчиком, не допускается увеличение цены договора для оплаты этого объема работ. Работы, предусмотренные  техническим  заданием,  предметом  договора  и  проектной  документацией должны быть выполнены по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в соответствии с требованиями п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 4.11. договора, работы, произведенные субподрядчиком сверх предусмотренных Техническим заданием в соответствии с проектной документацией без согласования с генподрядчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не включаются и генподрядчиком не оплачиваются.

Пункт 5.1 договора, закрепляет, что работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, должны соответствовать проектной документации, нормативным актам в области проектирования и строительства, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по договору были выявлены дополнительные работы, в связи с чем 31.05.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ, поручаемых субподрядчику (истцу) стала составлять 23 451 412 руб. 29 коп. (НДС не облагается).

На основании подписанных форм КС-2, КС-3 (за период с января по мая 2020) истцу за фактически выполненные и согласованные работы были оплачены денежные средства в размере 23 451 412 руб. 29 коп., что подтверждается Актом сверки, платежными поручениями, оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата ответчиком истцу работ в предусмотренном договором в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.05.2020 объеме. 

Результатом выполненных работ по Контракту является законченный строительством Объект, который полностью подготовлен к вводу в эксплуатацию, в отношении которого проведен комплекс пуско-наладочных работ и подписан акт приемки законченного строительством Объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, а также получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2020 №RU-24501000-04-2019.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по договору субподряда им были выполнены дополнительные работы, неучтенные договором и дополнительным соглашением  на сумму 2 597 107 руб. 24 коп. в подтверждение чего ссылается на: 

1. Локальная смета №02-01 -01 доп. 9 Общестроительные работы на сумму 218 247 руб.

2. Локальная смета №02-01-05 доп. 1 Электроосвещение на сумму 100 549 руб. 17 коп.;

3. Локальная смета №02-01-01  доп. 7 Общестроительные работы на сумму 21  172 руб.;

4. Локальная смета №02-01-03 доп. 1 Вентиляция на сумму 161 374 руб.;

5. Локальная смета №02-01 -Общестроительные работы на сумму 284 016 руб.;

6. Локальная смета №02-01-01 доп. 2 Общестроительные работы на сумму  170 115 руб.;

7. Локальная смета №02-01-01  доп. 11 Общестроительные работы на сумму 48 507 руб. 80 коп.;

8. Локальная смета №02-01-01  доп.  12 Общестроительные работы на сумму  28 284 руб. 44 коп.;

9. Локальная смета №02-01-03 доп. 2 Вентиляция на сумму 151 894 руб. 17 коп.

Также истцом в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение выполнения работ:

1. Фасад ЛСР№ 02-01-01 (218 247 руб.) 

Истцом представлены протокол технического совещания № 12 от 07.02.2020, Акт технического совещания № 15 от 07.02.2020, Ведомость № 1 дополнительных объемов работ.

В протоколе не содержится информации об объеме работ, не вписаны названия документов прилагающихся и относящихся к протоколу тех. совета, отсутствуют сертификаты на полиэтиленовую пленку.

Истцу в рамках Договора субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020 закрыто: устройство пароизоляционного слоя (426 м2), облицовка фасада сайдингом с устройством каркаса (426 м2). Выполнение и принятие заказчиком данных работ подтверждается АОСР № 92 от 27.02.2020 № 93 от 13.03.2020.

2. Аварийные светильники ЛСР № 02-01-05 (100 549 руб. 17 коп.).

Истцом представлены протокол технического совещания № 8 от 06.02.2020, Ведомость № 4. Среди данных документов отсутствует Акт технического совещания, который оформляется на основании протокола технического совещания, и в протоколе отсутствует подпись заместителя руководителя КГКУ «УКС».

Истцу в рамках Договора закрыты и оплачены работы по монтажу 157 светильников.

3. Общестрой - проникающая гидроизоляция стен и полов в помещениях душевых (58 м2) ЛСР№ 02-01-01 (21 172 руб.).

Истцом представлено: протокол технического совещания № 10 от 06.02.2020, Акт тех. совещания № 12 от 06.02.2020, Ведомость № 5, АОСР №113 от 20.02.2020.

Выполнение работ по гидроизоляции стен и полов в помещениях душевых не было поручено истцу, акты не подписаны. Истцу в соответствии с договором закрыты работы по улучшенной штукатурке стен (1195,50 м2) АОСР № 77 от 05.02.2020. 

4. Вентиляция, автоматика ЛСР № 02-01-03 (161 374 руб.)

Истцом представлено: протокол технического совещания № 14 от 014.02.2020, Акт тех. совещания № 14 от 14.02.2020, Ведомость № 6. В Протоколе и Акте отсутствует подпись заместителя руководителя КГКУ «УКС». 

5. Общестрой - стоимость ФБС (48 шт.) ЛСР№ 02-01-01 (284 016 руб.)

В качестве исполнительной документации истцом представлено: акт тех. совещания № 6 от 20.11.2019, Ведомость № 7, АОСР № 10 от 25.07.2019, АОСР № 10 от 25.07.2019.

Отсутствует Протокол технического совещания, на основании которого подписывается Акт, и в Акте отсутствует подпись заместителя руководителя КГКУ «УКС». Представленный Истцом АОСР подтверждает, что выполнение рассматриваемых работ было поручено ООО «Дорспецстрой», которому данные работы были оплачены в рамках договора субподряда № АО-19/243-2019 от 29.07.2019 (на 173 блока ФБС - фундаментный блоки стен подвала).

6. Общестрой - кладка стен кирпичных (15,71мЗ) ЛСР№ 02-01-01 (170 115 руб.)

Истцом представлено: Акт тех. совещания № 7 от 02.12.2019, Ведомость № 8, АОСР № 34 от 09.09.2019.

Представленный Истцом АОСР подтверждает, что выполнение рассматриваемых работ было поручено ООО «Дорспецстрой», которому данные работы были оплачены в рамках договора субподряда № АО-19/243-2019 от 29.07.2019  (на 217,5 мЗ). 

7. Монтаж кровельного покрытия из профлиста (кровля) ЛСР№ 02-01-01 (48 507 руб. 80 коп.)

Истцом представлено: Ведомость № 10, АОСР № 75 от 31.01.2020, в котором не прописаны объемы работ. Отсутствует Протокол технического совещания, Акт тех. совещания

ООО «Альянс» в рамках договора, в соответствии с АОСР, оплачено и закрыто 873,5 мЗ, что составляет 17 470 м2 (толщина 0,05), а по проекту вся кровля составляет 873,5 м2. Таким образом, никаких доп. работ быть не может.

8. Плиты из минеральной ваты на синтетическом связывающем (утепление чердачного перекрытия) (3,8 мЗ) ЛСР№ 02-01-01 (28 284 руб. 44 коп.)

Истцом представлено: Акт тех. совещания № 14 от 07.02.2020, ведомость №20 и АОСР № 74 от 31.01.2020, в котором не указаны объемы работ. Отсутствует Протокол технического совещания, на основании которого подписывается Акт, и в Акте отсутствует подпись заместителя руководителя КГКУ «УКС».

ООО «Альянс» в рамках договора, в соответствии с АОСР, оплачено и закрыто 560 м2.мин.плиты и никаких изменений в проектную документацию внесено не было. Таким образом, никаких доп. работ и задолженности быть не может.

9. Вентиляция (вытяжная система с механическим побуждением в кабинете врача, тренерская) ЛСР№ 02-01-03 доп.2 (151 894 руб. 17 коп.)

Истцом представлена только Ведомость № 13, отсутствует Протокол технического совещания, Акт тех. совещания и АОСР.

ООО «Альянс» в рамках договора, в соответствии с АОСР № 87 от 03.03.2020  оплачено и закрыто 28,84 м2 по прокладке воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса Н толщиной 0,5 мм, периметром 800,1000 мм.

Никаких иных дополнительных работ ООО «Альянс» поручено не было и изменения в проектную документацию не были внесены

10. Молниезащита ЛСР№ 02-01-01 (42 3l0 руб. 83 коп.)

Истцом представлена только Ведомость № 17 и отсутствует Протокол технического совещания, Акт тех. совещания и АОСР, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ.

ООО «Альянс» в рамках договора оплачено и закрыто 0,1664 т. установки молниезащитой сетки из арматуры. Согласно проекту молниезащитой должна быть диаметром 8 и 16 и общая масса молниезащиты и статьной полосы составляет 166,4 кг (0, 1664 т.). Таким образом, задолженности перед ООО «Альянс» быть не может. Никаких иных дополнительных работ согласовано не было, изменения в проект не вносились и АОСР не подписывались.

11. Электромонтажные работы (кабель с креплением накладными скобами 200) ЛСР № 04-02 (67 631 руб.).

Истцом представлена Ведомость N 18, отсутствует Протокол технического совещания, Акт тех. совещания и АОСР, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ.

ООО «Альянс» в рамках договора оплачено и закрыто по прокладке кабеля в траншеях с устройством заземлителя ввода в здание 1579 м.п., что подтверждается АОСР № 67 от 28.02.2020. ООО «Альянс» выполнило работы по разработке/доработке грунта в траншее под устройство наружного освещения, прокладка кабеля наружного освещения, что подтверждается АОСР № 65 - 66 от 27.02.2020 .

ООО «Дорспецстрой» - выполнило работы по устройству наружных сетей электроснабжения, обратная засыпка грунтом кабельной траншеи, разработке грунта механизирован, способом под устройство наружных сетей электроснабжения, доработке грунта вручную, что подтверждается АОСР № 55- 58 от 23.08.2019.

12. Стадион обустройство откосов (остаток) ЛСР № 02-02 (1 303 005 руб. 83 коп.).

Истцом представлена только Ведомость № 19, отсутствует Протокол технического совещания, Акт тех. совещания и АОСР, подтверждающий факт выполнения дополнительных работ. Также отсутствует договор на перевозку и утвержденная транспортная схема.

ООО «Альянс» в рамках договора оплатили и закрыли: планировка и обустройство откосов с укладкой сетки 599,08 м2, перевозка инертных материалов 3660,7 т.

Иных дополнительных работ ООО «Альянс» произведено не было, изменения в проектную документацию не вносились.

Также Арбитражный суд отмечает, что по позициям 1,2,4,6 документы, представленные истцом, свидетельствуют лишь о намерении сторон выполнить дополнительные работы, но сам факт выполнения дополнительных работ и принятия их заказчиком подтверждает Акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) на основании которого составляется уже КС-2, КС-3 для оплаты, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В отношении работ по позициям 1,3,4 Арбитражный суд отмечает, что выполнение указанных видов работ не было предусмотрено проектной документацией и никаких изменений по данному поводу проектной организацией ООО «Модулор» не было внесено, также выполнение данных работ не было поручено истцу. 

Более того, по позициям 5,6 работы выполнены иным подрядчиком, иные виды работ либо не были предусмотрены проектной документаций, либо были оплачены ответчиком в рамках оплаты выполненных работ по договору субподряда.

Арбитражный суд отмечает, что представленные истцом документы подписаны/оформлены ненадлежащим образом в связи с чем не могут подтверждать фактическое выполнение работ.

На основании изожженного, Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение им дополнительных работ на сумму 2 597 107 руб. 24 коп.

Истцом в материалы дела представлены акт № 25 от 29.05.2020 на сумму 2 041 500 руб., наименование работ, услуг: перевозка инертного материала, услуги экскаватора. Судом изучен указанный акт, сделан вывод о том, что из содержания акта не представляется возможным с необходимой степенью достоверности установить период перевозки инертного материала и оказания услуг экскаватора, а также какой именно инертный материал и куда перевозился, где оказывались услуги экскаватора.

В материалах дела имеется Письмо ООО «ТехИмпорт»  исх. № 64 от 25.02.2016 согласно которому ООО «ТехИмпорт» информирует ООО «Торговый дом «Гермес» о том, что продукция: пленки полимерные защитные укрывные марок «М», «Т», «СТ», «СИК», «СК», «СМ» не включена в единый перечень продукции, подлежащий обязательной сертификации. Указанное письмо изучено судом, не призонно относимым доказательством, поскольку фиксирует деловую переписку между лицами, не являющимися участниками настоящего процесса, не подтверждает факт выполнения истцом работ с применением пленки полиэтиленовой в 2020 на объекте «Стадион по ул. Сосновая, 1, в п. Абан, Абанского района Красноярского края по договору субподряда № АО-19/19-2020  от 30.01.2020.

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 24.09.2021 исх.№ б/н в адрес директора ООО «Альянс» ФИО5 от директора Абанского филиала АО «КрайДЭО» ФИО6 Ответчиком даны пояснения относительно указанного письма, ответчик указывает, что сам директор Абанского филиала не осуществлял курирование работ на рассматриваемом Объекте и не мог обладать информацией о том, в каком объеме и на какую сумму подрядчики выполняли работы. Весь объем выполненных работ и исполнительная документация к ним обрабатывались не Абанским филиалом, а производственно-техническим отделом АО «КрайДЭО».  

Судом в судебном заседании 18.01.2022 допрошен свидетель ФИО6 Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу от 18.01.2022. ФИО6 пояснил, что как руководитель филиала осуществлял общий контроль за ходом работ на объекте, приемка работ осуществлялась красноярским офисом АО «КрайДЭО», курирование работ истца осуществлюсь производственным отделом АО «КрайДЭО», относительно письма 24.09.2021 исх.№ б/н свидетель пояснил, что не писал указанное письмо, не имеет полномочий на его подписание и составление, подпись, нанесенная на письмо, ФИО6 не принадлежит, в период подписания письма (сентябрь 2021 года) болел новой коронавирусной инфекцией.

Поскольку свидетель опроверг подлинность представленного истцом в материалы дела документа (письмо от 24.09.2021 исх. № б/н) и сторонами не заявлено о фальсификации документа, равно как и экспертиза в отношении спорного документа не производилась, суд не может рассматривать указанное доказательство как достоверное, в связи с чем, ссылка истца на содержание письма от 24.09.2021 исх.№ б/н отклоняется судом. 

18.01.2022 истцом в материалы дела представлены транспортные накладные по перевозке щебня перевозчиком ИП ФИО7 от грузоотправителя ООО «Альянс» в адрес выгрузки: П. Абан, ул. Сосновая, 1 в количестве 73 штуки за период 15.04.2020 по 20.04.2020. Истцом не подтверждено, что указанный объем щебня был необходим именно для выполнения заявленных дополнительных работ, с учетом того, что перевозка осуществлена в период выполнения истцом работ по договору субподряда на объекте. 

Также истцом в материалы дела представлены транспортные накладные на перевозку ПГС перевозчиком ИП ФИО7 от грузоотправителя ООО «Альянс» в адрес выгрузки: П. Абан, ул. Сосновая, 1 в количестве 76 штук за период 18.04.2020 по 16.05.2020. Истцом не подтверждено, что указанный объем ПГС был необходим именно для выполнения заявленных дополнительных работ, с учетом того, что перевозка осуществлена в период выполнения истцом работ по договору субподряда на объекте. 

Также представителем истца в судебном заседании 07.04.2022 даны пояснения, согласно которым дополнительно выполненные им виды работ были выполнены в связи с внесением изменений на основании проводимых технических совещаний в проектную документацию.

Представленные ООО «Альянск» в материалами дела доказательства по внесению  что изменений в проектную документация подтверждают, что изменеия были внесены ООО «Модулор» после сдачи работ и введения объекта в эксплуатации, в период рассмотрения настоящего иска в арбитражном суде в связи с чем, указанные изменения не могут быть учтены для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент выполнения работ они не существовали.

Исходя из положения п. 4.11. и 7.2.1. Договора Субподрядчик обязан выполнять только те работы, которые предусмотрены проектной документацией, работы, произведенные Субподрядчиком сверх предусмотренных Техническим заданием в соответствии с проектной документацией без согласования с Генподрядчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) не включаются и Генподрядчиком не оплачиваются.

Таким образом, в силу прямого указания в договоре работы, выполненные вне пределов работ, имеющихся в проектной документации, оплате не подлежат.

Относительно ссылок истца на протоколы технических совещаний Арбитражный суд поясняет, что содержания указанных протоколов не обязывает лицо к выполнению какого-либо вида работ, указанные документы фиксирует лишь намеренье совершить определённые действия или поручить к выполнению определенные виды работ, но не подтверждают фактическое уполномочение и поручение истцу к выполнению дополнительных работ, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых могли бы быть составлены и подписаны акты КС-2 и КС-3, что являлось бы надлежащим доказательством факта выполнения дополнительных работ. 

Более того, сторонами не оспаривается, что при выполнении работ по договору были выявлены дополнительные работы, в связи с чем 31.05.2020 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в соответствии с которым стоимость работ, поручаемых субподрядчику (истцу) стала составлять 23 451 412 руб. 29 коп. (НДС не облагается).

Таким образом, сторонами при обнаружении и поручении истцу выполнения дополнительных работ был соблюден порядок оформления соответствующей документации, что свидетельствует о том, что ответчик в отношениях с истцом действовал добросовестно и при действительном поручении выполнения работ  заключил с субподрядчиком Дополнительное соглашение № 2 к Договору. 

В связи с чем, признать доказанным факт согласования и поручения к выполнению ООО «Альянс» заявленных в исковом заявлении дополнительных работ и выполнения их истцом не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом работы ему к выполнению не поручались, поскольку истцом заявлена к взыскною оплата не предусмотренных проектной документацией работ, а также работ выполненных иными подрядчиками, в удовлетворении требования истца о взыскании 2 597 107 руб. 24 коп. стоимости фактически выполненных работ на основании договора субподряда № АО-19/19-2020 от 30.01.2020 надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская