ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15923/2022

г. Киров

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-15923/2022

по заявлению ФИО2 

о признании несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Согласно уточненному заявлению общий размер признаваемой должником задолженности составляет 510 436 рублей 19 копеек; из представленных сведений следует, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед 14-ти кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение о признании ФИО2 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на необходимость введения в отношении нее процедуры реализация имущества должника. Должник отмечает, что в материалах дела имеется документы подтверждающие отсутствие дохода достаточного для удовлетворения требований кредиторов, также сам суд указывает на то, что у должника отсутствует иное движимое и недвижимое имущество, кроме доли в квартире (единственное жилье). При настоящих доходах у должника отсутствует план реструктуризации долга, суд этого не может не заметить. На данном этапе не имеется никаких предпосылок того, что должник сможет в течении трех лет оплачивать долг. Уровень дохода должника должен быть сопоставим с имеющимися обязательствами. При их явной несоразмерности реструктуризация не должна вводиться. Долг перед кредиторами указанный в заявлении составляет 510 436,19 руб., доход должника согласно справке ПФР (имеется в деле) составляет 1380,00 руб. Должник указывает на необходимость несения расходов на процедуры банкротства. Также ФИО2 отмечает, что неоднократно обращалась к кредиторам с просьбой о рассрочке либо реструктуризацией дога, в которой ей было отказано. При введении процедуры реализации имущества, также можно будет перейти на процедуру реструктуризации долгов гражданина, если финансовая ситуация изменится и доход должника позволит покрыть долги перед кредиторами в полном объеме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Неплатежеспособность ФИО2 установлена судом с учетом неисполнения последней денежных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, данное обстоятельство предметом спора не является.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2 настаивает на необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев гражданин-должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не является безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, однако в настоящее время не трудоустроена. Должник в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет.

С 25.11.2022 осуществляет уход за инвалидом первой группы. Сведения о доходах должника с 2019 года в ФНС России не представлялись.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества должника, учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен, тем не менее, принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

Вместе с тем, таких экстраординарных обстоятельств не установлено.

Более того, введение процедуры реализации имущества без проведения ранее процедуры реструктуризации фактически лишит конкурсных кредиторов должника возможности провести первое собрание по результатам первой процедуры, что очевидно нарушит их права, в том числе, на выбор последующей процедуры несостоятельности и/или арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность ФИО2 не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Следовательно, невозможно на данной стадии исключить возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Как правило, в отношении должника-гражданина, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника будет отсутствовать доход на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом трудоспособного возраста должника, не исключающего улучшение его имущественного положения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.

Введением процедуры реструктуризации долгов, ориентированной на проверку возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанной процедуры, права должника нарушены не были.

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2023 по делу № А28-15923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина