АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5312/2024

г. Краснодар

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                             «Холмский комбинат  хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024),                      в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Абинский район, администрации Холмского сельского поселения Абинского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-5312/2024, установил следующее.

ООО «Холмский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило признать незаконным отказ департамента от 17.11.2023 № 52-38-05-44503/23 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.10.2004 № 0100003682 в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1, а также возложить на департамент обязанность в течение                   30 (тридцати) календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.10.2004 № 0100003682 в предложенной обществом редакции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Абинский район и администрация Холмского сельского поселения Абинского района.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента от 17.11.2023 № 52-38-05-44503/23. На департамент возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.10.2024 № 0100003682, предусматривающее указание на вид разрешенного использования предоставленных обществу во временное владение и пользование земельных участков, а именно: с кадастровым номером 23:01:0904296:1 – склады;                        с кадастровым номером 23:01:0904296:2 – под прочие промышленные предприятия. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что земельный участок предоставлен арендатору для определенной цели. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на невозможность использования заявителем арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды. Общество (арендатор) не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора и не вправе требовать от департамента (арендодатель) изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 19.10.2004 № 0100003682 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2016), в соответствии которым обществу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1 с видом разрешенного использования «под прочими промышленными предприятиями (нефтепереработка)», а также земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:2 с видом разрешенного использования «под прочие промышленные предприятия». Срок действия договора установлен до 15.03.2047.  

Судебные инстанции установили, что 27.03.2023 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1 внесены изменения в части сведений о виде разрешенного использования с «под прочими промышленными предприятиями (нефтепереработка)» на «склады» (т. 1, л. д. 84).

Общество 20.10.2023 обратилось в департамент с письмом о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в целях указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:1, соответствующего сведениям ЕГРН (т. 1, л. д. 34 – 39).

Письмом от 17.11.2023 № 52-38-05-44503/23 департамент отказал во внесении изменений в договор аренды, поскольку арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не вправе требовать от арендодателя изменения вида разрешенного использования земельного участка (т. 1, л. д. 122 – 124).

Общество, полагая, что отказ департамента не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2                               статьи 7 Земельного кодекса).

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации            (далее – Градостроительный кодекс) вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленнаяна использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен без проведения торгов для эксплуатации производственной базы (элеватор), на земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости с соответствующим производственным назначением. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Холмского сельского поселения Абинского района, утвержденным решением Совета Холмского сельского поселения Абинского района               от 29.12.2012 № 317-с (в применимой редакции), земельный участок с кадастровым номером 23:01:0904296:1 расположен в территориальной зоне П-2. Зона предприятий, производств и объектов II класса опасности СЗЗ-500 м, один из основных видов разрешенного использования земельных участков которой «[6.9] – склады» (т. 1,                   л. д. 52 – 59). Общество (его правопредшественник) на протяжении всего периода с момента заключения договора и в настоящее время использует спорный земельный участок для эксплуатации производственной базы (элеватора), в силу чего вид разрешенного использования «под прочими промышленными предприятиями (нефтепереработка)» не соответствует фактическому использованию и назначению расположенных на участке объектов недвижимости (т. 2, л. 

<

...>).

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-3043/2023, имеются названные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса условия для внесения изменений в договор аренды в части указания вида разрешенного использования земельного участка.                           В результате внесения требуемых изменений в договор аренды обеспечивается соответствие сведений о виде разрешенного использования участка в ЕГРН и в договоре аренды. Названный вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению расположенных на участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности. При этом действия общества не направлены на обход публичных процедур предоставления земельного участка. Поведение арендатора, неоднократно обращавшегося к арендодателю в административном порядке (т. 2,                          л. д. 14 – 18), не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Объекты нефтепереработки в границах спорного земельного участка отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                         (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А32-5312/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов