306/2019-81448(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15725/2019

Дело № А41-31745/19

12 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 306507502000019): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, акционерного общества «Раисино» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 03.02.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Раисино» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года  по делу № А41-31745/19, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Раисино» о  расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  акционерному обществу «Раисино» (далее - АО «Раисино», ответчик) о расторжении  

договора подряда от 15.04.2016 по выполнению вертикального выравнивания и  рекультивации на земельном участке (т.1 л.д. 3-5).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № А41- 31745/19 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 88- 89).  

 Не согласившись с решением суда, АО «Раисино» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение  вертикального выравнивания и рекультивации на земельном участке от 15.04.2016.   Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по организации и проведению земельных работ по вертикальной  планировке и проведению в безопасное состояние участка земли площадью 271842 кв.м,  входящий в участок с кадастровым номером 50:19:0000000:19370.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда, истец направил в  адрес ответчика уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении  договора.  

В связи с тем, что письмом от 05.04.2019 ответчик отказался от подписания  соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда  от 15.04.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами,  содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Из п. 1 ст. 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и  потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной  или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1.3 договора подряда подрядчик приступает к выполнению работ  с момента подписания договора подряда и предоставления строительной площадки  заказчиком. Этапы выполнения работ производятся в соответствии с графиками работ и  утвержденного проекта, которые являются неотъемлемой частью данного договора.   Из пункта 2.4 договора подряда следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и  в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Согласно пункту 2.9 договора подряда заказчик обязуется: - к началу проведения  работ завершить любые строительные работы на благоустраиваемой территории,  предоставить территорию полностью освобожденную от строительного мусора; -  предоставить полную информацию о благоустраиваемой территории, правила въезда и  выезда, а также других обстоятельств, влияющих на проведение работ; - произвести  оплату выполняемых работ согласно условиям договора подряда; - во время проведения  указанных работ не совершать действия, препятствующие своевременному завершению  работ; - по выполнению подрядчиком указанных работ подписать акт приемки-сдачи  выполненных работ.  

Таким образом, исходя из условий спорного договора подряда и изложенных  положений действующего законодательства, следует, что подрядчик может приступить к  выполнению объема работ, предусмотренного условиями договора, только при условии  утверждения заказчиком графика этапов выполнения работ и передачи  соответствующего земельного участка подрядчику.  

Из материалов дела следует, что соответствующие обязательства заказчиком не  исполнены.  

Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом  соблюден.  

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора  подряда от 15.04.2016 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

 Доводы ответчика о фактическом начале выполнения истцом работ со ссылкой на  материалы дела об административном нарушении № 21487/24/2016 не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой  инстанции о неисполнении заказчиком обязательств по согласованию сроков  выполнения работ.  

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При  этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих  исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств,  оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не  имелось.  

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экологии и  природопользования МО, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу  судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства экологии и  природопользования МО по отношению к одной из сторон, ответчиком не  представлено.  

Министерство экологии и природопользования МО не является участником  рассматриваемых правоотношений.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года по делу № А41- 31745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  Судьи Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина