АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3601/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                           от 19.08.2020 № 430-Д;

от ОАО «СахМП»: ФИО2, представитель по доверенности                             от 25.12.2020 № 2298;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021

по делу №  А73-13800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»                                     

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              

о взыскании 425 935,50 руб. пени 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, Пермский край,                  г. Краснокамск, 

<

...>; далее –                                  АО «Пермтрансжелезобетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»)                   о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЧ 597005               в размере 425 935,50 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>; далее –                            ОАО «СахМП»).

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «СахМП», в обоснование которой заявитель указал, что требование о возмещении пени из общей стоимости за три вагона, отраженной в графе «платежи» в дорожной ведомости из суммы 882 672 руб. (плата за перевозку трех вагонов) необоснованно. При этом указал, что перевозка вагонов № 42980540, № 42949925 производилась по дорожным ведомостям № ЭШ369181, № ЭШ369347, обстоятельства отцепки вагонов зафиксированы в актах общей формы № 03/180, 03/181, 10/1830, в связи с чем полагает, что нет оснований взыскивать пени по всем трем вагонам, отправленных по одной накладной. При таких обстоятельствах кассатор считает, что ОАО «РЖД» должно было заключить договор на увеличение сроков доставки груза. Полагает, что просрочка доставки груза перевозчиками обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне их контроля, в связи с чем вина морского перевозчика в просрочке доставки груза по накладной № ЭЦ 841403 отсутствует. При этом настаивает, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО «СахМП» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 со станции Оверята Свердловской ж.д. на станцию Тымовск ДВЖД в адрес                 АО «Пермтрансжелезобетон» направлен груз с оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 597005.

Согласно отметкам в транспортной железнодорожной накладной груз на станцию назначения прибыл с просрочкой доставки на 15 суток.  

22.04.2020 АО «Пермтрансжелезобетон» направило в адрес                         ОАО «РЖД» претензию с требованием об уплаты пени.

Отказ ОАО «РЖД» в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения АО «Пермтрансжелезобетон» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен Правилами                № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

ОАО «РЖД» в обоснование увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 указало на задержку груза на станции перевалки (Ванино) по причине ожидания отправления груза морским перевозчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав доказанным факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной с нарушением нормативно установленного срока, пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскали с ответчика пеню в размере                425 935,50 руб., не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности требования о возмещении пени исходя из общей стоимости за три вагона, отраженной в графе «платежи» в дорожной ведомости и необходимости проведения иного расчета за исключением вагонов, следовавших по иным дорожным ведомостям, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исследуя дорожные ведомости № ЭШ369181, № ЭШ369347, пришел к выводу, что согласно спорным ведомостям перевозчиками грузов повагонной отправкой смешанного железнодорожно-водного сообщения производилась досылка к отправке по накладной № ЭЧ 597005, которой, согласно натурной ведомости, перевозился груз в вагонах №№ 42980540, 42949925, 42490631, кроме того, доказательств тому, что грузоотправителем ранее заявлялось требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по вагонам №№ 42980540 и 42949925 не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на паромную переправу относятся к дополнительным работам (услугам), рассчитываются отдельно и не должны быть включены в расчет пени за просрочку доставки груза, подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 790 ГК РФ, статьи   2 УЖТ РФ, статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ                             «О железнодорожном транспорте», Тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ                               «О железнодорожном транспорте», следует отметить, что исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено, в  связи с чем такие операции как накатка/выкатка, а также перестановка вагонов, не являются дополнительными для грузоотправителя и оплачиваются им в силу требований нормативных правовых актов, следовательно, являются частью платы за перевозку.

Отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, на что указывает в жалобе ОАО «СМП», в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку при прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А73-13800/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова     

 

                                                                                          Е.Н.Захаренко