ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3376/2019

г.Самара

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц: ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» - представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Синт Мастер» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «М - Инвест» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» - представитель не явился, извещено,

от  акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу №А55-3376/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом», г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», Самарская область, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Синт Мастер», Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «М - Инвест», Московская область, г.Люберцы, общество с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии», г. Москва, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва,

о признании незаконным решения от 14.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» (далее - ООО «ФилаксКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.12.2018 по делу № 1576-14120-18/4.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», общество с ограниченной ответственностью «Скайсофт Виктори» (далее - ООО «Скайсофт Виктори»), общество с ограниченной ответственностью «Синт Мастер» (далее - ООО «Синт Мастер»), общество с ограниченной ответственностью «М - Инвест» (далее - ООО «М - Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Мерлион Технологии» (далее - ООО «Мерлион Технологии»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ФилаксКом» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения понижающего 15-процентного коэффициента при заключении контракта с ним как победителем аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 августа 2019 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 10 мин 18 сентября 2019 года.

Определением суда от 18 сентября 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Засыпкину Т.С., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ФилаксКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «ФилаксКом», УФАС России по Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует оттенить в связи с неправильным применением норм материального права.  

Как следует из материалов дела, заявитель является победителем электронного аукциона по поставку оргтехники для нужд ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2018, контрактом от 27.12.2017 и отчетом об его исполнении (т. 2 л.д. 52-54, 112-121). По итогам электронного аукциона заявителем с ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» заключен контракт на сумму 2 128 014 руб. 10 коп.

При проведении вышеуказанного электронного аукциона заказчиком установлены ограничения - установлен национальный режим в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что отражено в извещении о проведении аукциона и п. 3.2 аукционной документации (т. 2, л.д. 8-11, 18).

Согласно доводам заявителя цена контракта необоснованно снижена по итогам проведения аукциона на 15 %, поскольку участник аукциона под номером 11, предложивший в первой части заявки к поставке товар российского происхождения, в дальнейшем в аукционе участия не принимал.

Указанные доводы послужили основанием для обращения заявителя к заинтересованному лицу с жалобой на действия заказчика, согласно которой заявитель просил заинтересованное лицо выдать заказчику предписание - рассмотреть заявки по вторым частям повторно (при не подтверждении участником страны происхождения товара (России либо иной страны - члена Евразийского экономического союза, заявка должна быть приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства) (т. 1, л.д. 70-74).

Решением заинтересованного лица от 14.12.2018 в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя отказано (т. 2, л.д. 24-28).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (п. 1). 

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещает перечень иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры, указанные в части 1 настоящей статьи, и условия применения национального режима в единой информационной системе (п.2).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи (п.4).

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ № 968) утвердить прилагаемый перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень). 

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 968 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Исходя из п.4 постановления Правительства РФ № 968 в случае если заявка (окончательное предложение), которая содержит предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств, не отклоняется в соответствии с установленными настоящим постановлением ограничениями, применяются условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, установленные федеральным органом исполнительной  власти,  осуществляющим  функции  по  выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ № 968 установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом «а» пункта 6 настоящего постановления;

б) подтверждение министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом «б» пункта 6 настоящего постановления;

в) выданное министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом «в» пункта 6 настоящего постановления;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом «г» пункта 6 настоящего постановления.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – приказ Минфина № 126н) установлены следующие условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.

При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке,  извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (п. 1.1).

В силу п.1.3 приказа Минфина № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене:

а) сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, сделал вывод о том, что в том случае, если победителем аукциона будет признан участник, предложивший поставку товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство, то контракт с указанным участником заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона. Поскольку в заявке ООО «ФилаксКом» содержится предложение о поставке товара иностранного происхождения, имелись основания для снижения цены контракта на 15 % от цены, предложенной победителем аукциона - ООО «ФилаксКом».

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 приказа Минфина № 126н  положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложении, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Приказом Минфина № 126н определены следующие основные критерии для применения преференций:

- наличие заявки (окончательного предложения), которая содержит исключительно предложения о поставке товара, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза,

- соответствие такой заявки (окончательного предложения), которая содержит исключительно предложения о поставке товара, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, требованиям документации о закупки.

Исходя из требований Закона № 44-ФЗ (п.4 ст.57, п.4 ст.57.1), заявки на участие в закупках содержат:

- предложение участника в отношении объекта закупки, прежде всего наименование и характеристики товара, работы, услуги, соответствующие требованиям, установленным в извещении и документации;

- подтверждение, что участник соответствует установленным ст. 31 Закона № 44-ФЗ требованиям к участникам;

- подтверждение, что участник имеет право на получение преимуществ, установленных ст. 28 и 29 Закона № 44-ФЗ;

- декларацию о принадлежности участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям - в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ;

- другие предусмотренные Законом информацию и документы.

Согласно п.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (первая, вторая части).

Статьей 5 Закона № 44-ФЗ установлено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), окончательных предложений. Указанные заявки, окончательные предложения и электронные документы, направленные при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), должны; быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием электронной площадки, специализированной электронной площадки. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, обмен электронными документами осуществляется с использованием единой информационной системы.

При проведении электронного аукциона, размещенного в сети Интернет на сайте электронной площадки www.zakupki.gov.ru: 0342100000618000036 заявок в виде окончательных предложений, на основании которых подлежал применению понижающий коэффициент при подписании контракта, не было подано. При этом участники, принявшие участие в аукционе и подавшие окончательные заявки, предлагали к поставке исключительно товары иностранного происхождения.

Участник аукциона № 11, который подал первую часть заявки, указав в ней предложение о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского Экономического Союза, согласно приказу Минфина № 126н, но не подавший вторую часть заявки, не может быть признан участником, сделавшим заявку (окончательное предложение), соответствующим документации о закупке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении аукциона условия для применения приказа Минфина № 126н отсутствовали в связи с тем, что участником № 11, предложившим поставку товаров, происходящих из государств - членов Евразийского Экономического Союза, не была подана заявка в виде окончательного предложения, то есть он не принял участия в аукционе, и не подтвердив при этом своего соответствия документации о закупке. Соответственно при заключении контракта не подлежал применению понижающий коэффициент в размере 15%, поскольку участниками аукциона были предложены только товары иностранного производства (подпункт «в2 пункта 2 приказа Минфина № 126н).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Признав решение антимонопольного органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность УФАС России по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 июня 2019 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ФилаксКом» удовлетворить. Признать недействительным решение УФАС России по Самарской области от 14.12.2018 по делу № 1576-14120-18/4. Обязать УФАС России по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ФилаксКом».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган. В этой связи надлежит взыскать с УФАС России по Самарской области в пользу ООО «ФилаксКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, в том числе 3 000 рублей – за подачу заявления, 1 500 рублей – за подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, следует возвратить ООО «ФилаксКом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2019 года № 1242 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2019 года по делу № А55-3376/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14.12.2018 по делу № 1576-14120-18/4.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФилаксКом» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05 июля 2019 года № 1242 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий               Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                   А.Б. Корнилов     

 

                                                                                                              Т.С. Засыпкина