СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7718/2023-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А50-21624/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.03.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Домовой совет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года 

по делу № А50-21624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой совет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой совет» (далее – ООО «Домовой совет», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества многоквартирных домов за период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. в сумме 311 124 руб. 19 коп., неустойки за период с 16.05.2022 по 12.04.2023 в сумме 36 870 руб. 77 коп. с последующим начислением, начиная с 13.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности начислений истца по показаниям общедомового прибора учета (ОДПУ). Полагает, что определение объема оказанных коммунальных услуг за март 2022 г. истцу следовало производить расчетным путем с применением формулы, указанной в подп. «в» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). В обоснование указанного довода ссылается на то, что в ночь с 07.01.2022 на 08.01.2022 в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу 

<

...>, произошел прорыв трубы, о чем составлен акт от 10.01.2022, в результате произошедшего затопления прибор учета ХВС вышел из строя и 19.05.2022 был заменен на новый. Как указывает ответчик, из расчетов потребления воды, представленных после 19.05.2022, следует, что  средний уровень потребления воды в МКД существенно ниже, представленного истцом за март 2022 г.; согласно показаниям за март 2022 г., в систему МКД поступила холодная вода в объеме, превышающем объем, который может принять система МКД. Заявитель жалобы считает, что значительное превышение среднего объема потребления в марте 2022 г. вызвано ненадлежащей работой ОДПУ, а также недобросовестными действиями ООО «Профком», занижавшего показания прибора учета в предыдущие периоды и подлежавшего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Домовой совет» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 331978 от 12.01.2022, по условиям п. 1.1 которого РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. РСО надлежащим образом оказывало абоненту коммунальные услуги, объем коммунальных услуг определен на основании показаний приборов учета. По расчету истца, стоимость оказанных услуг составила 311 124 руб. 19 коп.

Поскольку оказанные услуги абонентом не оплачены, требование об оплате задолженности, изложенное в досудебной претензии, ООО «Домовой совет» в добровольном порядке не исполнило, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору № 331978 от 12.01.2022, оказанные в спорный период услуги ответчиком приняты без возражений и не оплачены, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их верными и обоснованными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; нормативов потребления коммунальных услуг.

Наличие задолженности ООО «Домовой совет» не оспаривается. Между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленной в марте 2022 г. в МКД по адресу: 

<

...>, холодной воды для целей содержания общего имущества МКД.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с порядком начисления платы за услуги ХВС за март 2022 г., оказанные в отношении МКД № 159 по ул. Героев Хасана, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объем холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определялся взыскателем согласно подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124, поскольку в марте 2022 г. ответчик передавал в РСО показания прибора учета. За периоды с января 2022 г. по февраль 2022 г., апрель 2022 г. объем потребленного ресурса определен расчетным путем, поскольку показания прибора учета ответчиком не передавались.

Кроме того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. ответчик не заявлял о неисправности ОДПУ ХВС в МКД 

<

...>. 

В связи с поступлением в ООО «Новогор-Прикамье» запроса № 112 от 12.04.2022 о предоставлении данных снятия контрольных показаний на счетчике 17.05.2022 представителям истца был осуществлен выход на объект по ул. Героев Хасана, д. 159 с обследованием, в доступе к прибору учета ответчиком отказано, о чем составлен акт обследования от 17.05.2022. При повторном выходе ООО «Новогор-Прикамье» на объект установлено, что ОДПУ ХВС в отсутствие представителей РСО самовольно демонтирован ответчиком, о чем составлен акт от 19.05.2022.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащих  доказательств выхода прибора учета из строя ответчик в материалы дела не представил. Факт затопления помещения подвала МКД в январе 2022 г., расхождение в показаниях с новым ОДПУ однозначно не свидетельствуют о возникшей неисправности прибора учета.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик на профессиональной основе оказывает услуги по управлению МКД, в связи с чем должен быть осведомлен о порядке действий в случае выхода приборов учета в МКД из строя.

Так, в силу п. 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Таким образом, ответчик уже в январе 2022 г. в случае выхода прибора учета из строя был обязан известить истца о произошедшей поломке, однако, соответствующих доказательств в материалы дела также не представлено.

Поскольку показания прибора учета в рассматриваемый период абонент передавал в РСО, у последней не имелось оснований для расчета объема холодной воды кроме как в соответствии с подп. «а» п. 21 (1) правил № 124, доказательств выхода из строя указанного прибора учета, извещения РСО о произошедшей поломке материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности в оспариваемой ответчиком части произведен истцом обоснованно по представленным ООО «Домовой совет» показаниям прибора учета.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что контррасчет задолженности в указанной части ответчиком в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемый период истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию коммунальных услуг в отношении МКД, управление которыми осуществляет ответчик, данные услуги ответчиком не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2022 по 12.04.2023 в сумме 36 870 руб. 77 коп. с последующим начислением, начиная с 13.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив, что обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком в установленные договором и законом сроки не исполнено, суд первой инстанции также обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что ООО «Профком» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ч. 1  ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вступление третьего лица в дело или его привлечение судом возможны только в случае, если судебный акт по результатам рассмотрения спора может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, доводов о том, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Профком» по отношению к сторонам спора, с учетом того, что исследуемые обстоятельства возникли после перехода МКД под управление ответчика, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Само по себе наличие возможности у указанного лица дать пояснения относительно доводов ответчика, не является основанием для привлечения ООО «Профком» к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Профком» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  Решение суда не содержит выводов в отношении прав и обязанностей ООО «Профком».

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2023 года по делу № А50-21624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Л.В. Клочкова