АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-57-2018  

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис», г.  Павловск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП Воронежской  области ФИО2,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Воронежской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: филиал № 4 ГУ ВР ФСС РФ; ООО «Промышленно- коммерческий центр «Континент»; ООО «Бета Ойл»; МИФНС России №  12 по ВО; УФНС ВО,  

о признании недействительным постановления судебного пристава-  исполнителя Павловского РОСП ФИО2 о запрете  на регистрационные действия от 27.11.2017,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО3, директор, паспорт, 

СПИ Павловского РОСП: ФИО2, с/у ТО 271844 от 17.01.2013,  от МИФНС № 6 по ВО: не явился, надлежаще извещен,  

от МИФНС № 12 по ВО: ФИО4, по доверенности от 20.10.2017   № 05-28/38844, паспорт,  

от УФНС по ВО: ФИО5, по доверенности от 18.10.2017 № 07- 11/30023, паспорт,  

от ООО «Бета Ойл»: не явился, надлежаще извещен,  

ООО «Промышленно-коммерческий центр «Континент»: не явился,  надлежаще извещен,  

от филиала № 4 ГУ ВР ФСС РФ: не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Павловского РОСП ФИО2, к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области о  признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Павловского РОСП ФИО2 о запрете  на регистрационные действия от 27.11.2017.  

Ответчики и третьи лица считают требования не подлежащими  удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах.  

МИФНС № 6 по ВО, филиала № 4 ГУ ВР ФСС РФ, ООО  «Промышленно-коммерческий центр «Континент» и ООО «Бета Ойл»,  будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания,  явку представителей не обеспечили. Дело слушалось в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.  

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке ст. 13 АПК РФ  объявлялся перерыв до 29.08.2018.  

Из материалов дела следует: 

На исполнении в Павловском РОСП Воронежской области имеется  сводное исполнительное производство № 25044/16/36045-СД в отношении  должника ООО «Мега-Транс-Сервис» о взыскании в пользу третьих лиц  денежных средств на общую сумму 3 879 580,92 рублей.  

27.11.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете  регистрационных действий в отношении должника организации, которым  вынесен запрет МИФНС № 12 по ВО проводить регистрационные  действия в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис», действия по  исключению из госреестра, проведения процедуры перерегистрации  общества, внесение изменений в его учредительные документы, проведение  операций по купле-продаже долей в уставном капитале общества, изменения  состава участников общества, операций по купле-продаже активов общества.  

Заявитель, полагая, что постановление пристава о запрете  регистрационных действий не соответствует требованиям Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  нарушают права и интересы Общества, обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы лиц,  участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные  

правовые акты, решения, и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны  соответственно недействительными, незаконными при наличии  одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает  права и законные интересы граждан и организаций.  

Требования исполнительных документов, выдаваемых для  обеспечения возможности принудительного исполнения судебных актов  исполняются судебными приставами-исполнителями по правилам  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве).  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О  судебных приставах» (далее - Закона № 118-ФЗ), судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об  исполнительном производстве», принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также  рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства  и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя  сроки и порядок их обжалования.  

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена  обязанность по исполнению требования исполнительного документа в  полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный  пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований  исполнительного документа и требовать от должника совершения  действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона «  229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство осуществляется на основании принципа соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона №  

229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте  2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная  регламентация обращения взыскания по исполнительным документам  должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех  участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих  основное содержание прав должника и одновременно отвечающих  интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования),  с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных  последствий неисполнения обязательства должником.  

В силу пункта 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры  принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

В части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ указан перечень мер  принудительного взыскания. Указанный перечень является открытым и  предусматривает в пункте 11, помимо названных мер принудительного  исполнения, иные действия, в соответствии с Федеральным законом или  исполнительным документом.  

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

Соответственно, судебным приставом-исполнителем могут  применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного  производства, меры для принуждения должника к исполнению требований  исполнительного документа.  

Принимая во внимание факт не погашения в течение длительного  времени задолженности, с учетом наличия возможности осуществления  попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно  избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет  регистрационных действий, выраженных в исключении общества из  госреестра, проведения процедуры перерегистрации общества, внесение  изменений в его учредительные документы, проведение операций по купле- продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава участников  общества, операций по купле-продаже активов общества.  

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют  требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественном  взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя  следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения, вступивших в  законную силу судебных актов.  

Данные меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов  взыскателей и не могут рассматриваться, как нарушающие прав и  законных интересы должника, поскольку установленные запреты  совершать регистрационные действия в отношении самого должника,  направлены на воспрепятствование в уклонении должника от погашения  долга в ущерб интересам взыскателей.  

 Кроме того, в судебное заседание судебным приставом- исполнителем представлено постановление от 21.08.2018 о снятии запрета  регистрационных действий в отношении должника организации ООО  «Мега-Транс-Сервис».  

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления Общества,  предмет спора по настоящему делу отсутствует.  

Руководствуясь ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст. ст. 197-201, 329 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  

апелляционный арбитражного суд через Арбитражный суд Воронежской  

области. 

Судья И.В. Симонова.