Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11035/2019

10 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью«ИСТ Моторс» ФИО1 (доверенность от 10.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ИСТ Моторс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года по делу № А78-11035/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забвнештранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Забвнештранс») обратилосьв Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ИСТ Моторс») о взыскании 370 000 рублей неосновательного обогащения, полученного в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № 04/19В. 

Общество «ИСТ Моторс» предъявило встречный иск о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 04/19В,920 рублей неустойки за период с 06.08.2019 по 20.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж», ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены.С общества «ИСТ Моторс» в пользу общества «Забвнештранс» взыскано 370 000 рублей основного долга, 46 200 рублей расходов оплате проведения экспертизы, 10 400 рублей расходов оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ИСТ Моторс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, судами неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию для разрешения спора о неосновательном обогащении. Полагает, что факт оказания услуг по перевозке груза, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В судебном заседании 29.09.2022 представитель общества «ИСТ Моторс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 05 октября 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва представитель заявителя жалобы поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, взыскание неосновательно полученных денежных средств истец связывает с отсутствием встречного предоставления стороной по договору.

В соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 04/19в клиент (общество «Забвнештранс») поручает, а экспедитор (общество «ИСТ Моторс») обязуется за вознаграждение и за счет клиента осуществлять по его поручению организацию перевозок грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2019).

По условиям пунктов 2.1.1 и 3.1 экспедитор организует перевозки и осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание грузов клиента по его заявкам, оформленным в письменном виде, а клиент производит оплату на основании выставленных счетовпо тарифам и ставкам, оговоренным в приложении к договору.

Ответчик за период февраль – май 2019 года к оплате за оказанные услуги предъявил счета на общую сумму 668 000 рублей. Истец произвел оплату на сумму 648 000 рублей.

Поскольку услуги были оказаны в меньшем объеме, истцом заявлено требованиео возврате 370 000 рублей.

Требования истца (по первоначальному иску) судами признаны обоснованнымии удовлетворены в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт организации и осуществления перевозки груза на условиях договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актовв связи со следующим.

С учетом заявленных требований о возврате необоснованно полученных денежных средств и встречных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом оказания услуг, их объемом и стоимостью.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При рассмотрении спора разногласия сторон касались оказания услуг, которые отражены в акте от 15.02.2019 № 22 на сумму 441 250 рублей.

Общество «ИСТ Моторс», обосновывая правомерность получения денежных средств, представило в материалы дела договор-заявку от 18.01.2019 года № 2.

Суды с учетом возражений общества «Забвнештранс» об отсутствии фактического оказания услуг включили в предмет судебного исследования вопросы, связанныес подтвержденностью сведений об объеме заказанной услуги (заявка от 18.01.2019)и наличием у истца потребности в оказании услуг в объеме, предъявленном к оплатепо счету от 15.02.2019 № 25 на общую сумму 441 250 рублей.

Поскольку услуга была заказана истцом для выполнения его обязательств перед акционерным обществом «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» по договоруна транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 05.12.2018 № 18-12в, суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличиему третьего лица потребности в доставке груза в объеме и параметрах, указанных в заявкеот 18.01.2019.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности предъявления обществу «Забвнештранс» платы за оказанные услуги на сумму 370 000 рублей.

Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что общество «ИСТ Моторс» неправомерно предъявило плату за услугив большем размере.

Поскольку клиент излишне уплатил экспедитору 370 000 рублей за услуги, объем которых не доказан, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2021 годапо делу № А78-11035/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский