АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24920/2020

г. Нижний Новгород                                                                         27 января 2023 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-759),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Милк» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милк» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс»   о взыскании 1300000 руб. неосновательного обогащения, 2956 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 04.08.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 12.10.2020 к производству принят встречный иск. С учетом уточнения требований ответчик просит взыскать с истца 1431582 руб. 17 коп. долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и возразил против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, напротив, полагает отсутствующими основания для удовлетворения первоначального иска и настаивает на удовлетворении встречных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Милк"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (подрядчик) 05.09.2019 заключен договор на выполнение проектных работ № 09/2019-06. По условиям указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию на объекты: производственный комплекс; склад; административное здание, планируемые к строительству/реконструкции по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктами 1.2., 1.4. договора технические требования к объекту проектирования и его внешние характеристики, перечень документации, входящей в состав разрабатываемого проекта, определяются заданием на проектирование. Такое техническое задание согласовано сторонами, в котором предусмотрена необходимость разработки проектной документации (стадия "П"), подготовка комплекта документации стадии "П" для экспертизы, разработка рабочей документации (стадия "РД").  

В пункте 2.1. договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 3500000 руб. исходя из расчета 1000 руб. за один квадратный метр проектируемой площади. 

Работа подлежит выполнению поэтапно при наличии авансового платежа. Заказчик производит оплату в следующем порядке: 700000 руб. первый авансовый платеж в течение пяти рабочих дней после подписания договора; 300000 руб. второй авансовый платеж не позднее 30.09.2019; 300000 руб. третий авансовый платеж не позднее 31.10.2019; 500000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по производственному цеху;                    300000 руб. четвертый авансовый платеж не позднее 25.12.2019; 500000 руб. в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по складу; 900000 руб. в течение пяти рабочих дней после передачи подрядчиком всех разделов рабочей документации, предусмотренных договором (пункт 2.1.3. договора).

Срок разработки проектной и рабочей документации определен сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору). При этом в пункте 3.1. договора стороны отдельно оговорили, что указанный график производства работ применяется при условии выполнения заказчиком своевременно возложенных на него обязанностей, в т.ч. соблюдения сроков оплаты и предоставления необходимых исходных данных для проектирования в совокупности. В этот срок не включается время согласования проекта в контрольных инстанциях и экспертных организациях. При нарушении сроков оплаты подрядчик вправе приостановить работы и продлить срок их окончания соразмерно задержке оплаты.

Согласно пункту 3.5. договора по мере готовности отдельного раздела документации подрядчик предоставляет его заказчику с актом приемки выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть разработанный раздел в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта, выдать свои замечания либо принять работы и подписать акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договора организация для проведения экспертизы проектной документации определяется заказчиком и заказчик самостоятельно получает положительное заключение экспертизы.

В пунктах 6.3., 7.3. договора стороны определили, что заказчик вправе в любое время до выполнения подрядчиком работ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ. 

Во исполнение договора заказчик передал подрядчику исходные данные для выполнения работ по акту от 06.09.2019, а также произвел три авансовых платежа в общей сумме 1300000 руб. по платежным поручениям от 18.09.2019, от 12.11.2019, от 28.11.2019.

Поскольку, по мнению истца, проектная и рабочая документация к согласованному сроку выполнения работ (23.02.2020) не представлена, требование о передаче документации от 22.05.2020 оставлено без удовлетворения, истец письмом от 29.06.2020 № 56 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на правила статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвращения уплаченных авансовых платежей в общей сумме 1300000 руб.

В свою очередь, ответчик в письме от 20.07.2020 № 263 не согласился с требованиями истца, в том числе ссылаясь на отсутствие нарушения срока выполнения работ. Кроме того, учитывая волю истца по прекращению правоотношений, ответчик указал на выполнение части работ к моменту одностороннего отказа от договора, стоимость которых превышает размер полученного аванса и подлежит оплате.        

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления первоначального и встречного исков.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»                  если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна                   из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне                  в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Таким образом, с учетом упомянутой переписки сторон договор подряда следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны истца. 

Вне зависимости от оснований и мотивов его расторжения в силу указанных норм права в целях установления размера взаимного встречного предоставления подлежит определению стоимость фактически выполненных работ. Пунктами 6.3., 7.3. договора стороны прямо предусмотрели обязанность истца по оплате стоимости фактически выполненных работ при одностороннем отказе от исполнения договора и не ссылались на мотивы расторжения договора.

Кроме того, как следует из письма истца от 29.06.2020 № 56 односторонний отказ от исполнения договора мотивирован нарушением сроков выполнения работ. Вместе с тем, истец в предусмотренный договором срок до 25.12.2019 не совершил четвертый авансовый платеж в сумме 300000 руб., что в силу пункта 3.1. договора влечет продление срока выполнения работ. Таким образом, после 25.12.2019 и к моменту отказа от исполнения договора имелись нарушения его условий и со стороны истца.

Доводы истца об отсутствии факта нарушения сроков платежей со ссылкой на установление четкой последовательности платежей, согласно которой четвертому авансовому платежу предшествует оплата 500000 руб.  после получения положительного заключения экспертизы проектной документации по производственному цеху, которое не получено, судом отклоняются.

Исходя из правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон недвусмысленно предусматривает обязанность истца по уплате четвертого авансового платежа в срок до 25.12.2019 вне зависимости от совершения предшествующих платежей и/или исполнения ответчиком каких-либо обязательств. Об этом свидетельствует и обозначение такого платежа как авансового, то есть не предусматривающего встречного исполнения к моменту наступления срока его совершения.

Кроме того, часть исходной документации, необходимой для выполнения работ по проектированию, передана истцом после оформления сторонами упомянутого акта                    от 06.09.2019, о чем свидетельствуют: запрос ответчика от 14.11.2019 (л.47, т.1), письма истца от 30.11.2019 (л.49, т.1), от 31.03.2020 (л.50, т.1). Данные факты не могли не повлиять на срок выполнения работ. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения договора ответчик направлял истцу некоторые результаты работ посредством электронной почты (л.60-68, т.1). После получения письма о расторжении договора ответчик направлял истцу имевшиеся результаты работ 20.07.2020 и 21.08.2020 на бумажных носителях, однако истец отказался их получать. 

Ввиду наличия у сторон разногласий относительно объема и качества выполненной истцом работы назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

После изучения экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом установлено, что экспертное исследование проведено без учета некоторых документов, которые у экспертов отсутствовали, однако имеют непосредственное отношение к предмету исследования и могли повлиять на его результаты. В частности, эксперты не учитывали раздел "Технологические решения", проект "Системы и сети газоснабжения", техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций существующих зданий, технические отчеты по результатам инженерных изысканий.    

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь указанной нормой права судом назначена повторная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Норд-инжиниринг". 

Изучив заключение экспертов от 02.03.2022 с учетом позиций сторон, суд установил, что эксперты в основу выводов положили проверку наличия разделов проектной документации, констатировав отсутствие некоторых из них, а также положительного заключения экспертизы проектной документации, эксперты указали на фактическое отсутствие надлежащих результатов работ в целом. При этом в заключении отсутствует анализ имеющихся разделов проектной и рабочей документации. Эксперты не учли, что выполнение работ подрядчиком не завершено в полном объеме ввиду одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 26.08.2022 по составу представленной на экспертизу документации результат работ не соответствует требованиям договора и приложений к нему, поскольку разработано менее 50% томов документации, предусмотренной договором. По содержанию почти все разработанные тома имеют нарушения действующего на момент сдачи работ законодательства, соответствующих норм и правил, а также требований договора и приложений к нему. 

Проект реконструкции производственно-складского здания предусматривает изменение расположения его несущих и ограждающих конструкций в сторону увеличения площади застройки. Правила землепользования и застройки МО "город Лысково" Лысковского муниципального района Нижегородской области предусматривают для строительства зданий минимальные расстояния от границ здания до границ участка 5 метров. Градостроительный план земельного участка для данного объекта устанавливает минимальные расстояния 1 метр. Разработанная документация на производственно-складское здание выполнена с грубыми нарушениями градостроительного законодательства - здание запроектировано сразу на нескольких земельных участках. Кроме того, его расположение нарушает Правила землепользования и застройки МО "город Лысково" Лысковского муниципального района Нижегородской области, требования градостроительного плана земельного участка.

Разработанная проектная и рабочая документация по производственно-складскому комплексу не пригодна для использования по назначению или дальнейшей доработки, поскольку требуется существенная переработка всех решений или выпуск нового проекта с совершенно иными объемно-планировочными решениями. Стоимость качественно разработанной документации нулевая.

Проект реконструкции здания АБК не предусматривает изменения положения его наружных ограждающих конструкций (стен). Градостроительный план земельного участка для здания АБК не представлен (отсутствовал на момент выполнения работ ответчиком), поэтому минимальные расстояния до границ земельного участка, согласованные администрацией городского поселения, для этого здания определить не представилось возможным. Вместе с тем, истец в 2022 году получил положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной другим проектировщиком, в котором предусмотрена реконструкция здания в тех же границах. Таким образом, представленные на экспертизу проектные решения, выполненные ответчиком, в части расположения здания и его габаритов возможны для реализации на данном земельном участке при получении необходимых документов в области градостроительного регулирования. 

При указанных обстоятельствах эксперты пришли к выводу о пригодности определенных томов рабочей документации по корпусу АБК для использования по назначению после доработки и устранения ошибок при условии получения истцом градостроительного плана земельного участка, допускающего расположение здания в существующих границах. Представленные тома проектной и рабочей документации, содержащие решения по всем корпусам, требуют переработки в части выпуска документации для корпуса АБК как для отдельностоящего здания отдельными томами. Экспертами определена стоимость части документации, которая может быть использована для дальнейшей доработки при условия получения заказчиком градостроительного плана земельного участка, разрешающего расположение здания в существующих границах. Стоимость указанных работ составила 362727 руб. 04 коп. 

Ответчик не согласился с заключением экспертов, представил рецензионное заключение специалистов общества "Лаборатория судебных экспертиз" от 11.10.2022, заявил ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений, а также о проведении повторной судебной экспертизы.

Комиссией экспертов подготовлены письменные ответы и разъяснения по доводам ответчика (л.65-68, т.10). В судебном заседании обеспечена явка эксперта ФИО3, который дал исчерпывающие дополнительные пояснения. В частности эксперт указал, что комиссией исследованы все материалы судебного дела и все выполненные ответчиком результаты работ, выводы экспертов в полной мере применимы к объекту исследования с учетом расторжения договора подряда до моменты завершения работ в полном объеме. Указанная стоимость качественно выполненных работ определена с учетом имеющихся недостатков проектной документации и необходимости определенной доработки. При определении стоимости работ, ввиду отсутствия утвержденной методики определения стоимости части проектных работ, использовалась индивидуальная методика, которая подробно описана в заключении.

С учетом изложенного суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, исследование проведено в полном объеме в соответствии с поставленными вопросами и имеющимися материалами дела. Сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов у суда не имеется, поэтому ходатайство о назначении повторной экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено. 

Ссылка ответчика на рецензию отклонена судом, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста, выполнившего работу за вознаграждение ответчика и не предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составление одним специалистом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Таким образом, следует считать выполненными и подлежащими оплате работы ответчика в сумме 362727 руб. 04 коп., поэтому предъявленная истцом к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1300000 руб. подлежит уменьшению до                937272 руб. 96 коп. Соответственно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость выполненных и подлежащих работ не превышает размера произведенной истцом предварительной оплаты.  

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате работ вообще, в том числе в связи с неустранением недостатков проектных работ, судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права и пунктам 6.3., 7.3. договора между сторонами.

Письмо истца от 29.06.2020 № 56 об одностороннем расторжении договора получено ответчиком нарочно 06.07.2020, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленного срока возвращения аванса, начиная с 17.07.2020 является правомерным. 

Поскольку подлежащая возвращению сумма неосновательного обогащения составляет 937272 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 04.08.2020 составляют 2131 руб. 91 коп. Проценты подлежат начислению и взысканию на сумму неосновательного обогащения с 05.08.2020 по день фактической уплаты долга с учетом следующего.

 В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение   6 месяцев.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период относится к мораторию. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости оплаты стоимости работ в отношении проектной и рабочей документации в отношении производственно-складского комплекса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По мнению ответчика, поскольку существующее здание производственно-складского комплекса уже расположено на земельном участке с нарушением требований градостроительного плана земельного участка и правил застройки муниципального образования, ответчик не несет ответственности за данные нарушения при проектировании реконструкции объекта. На необходимость проектирования пристроя к такому зданию на смежном земельном участке прямо указано в техническом задании к договору, то есть данные обстоятельства были известны истцу, равно как и факт нарушения тем самым требований градостроительного законодательства. 

Вместе с тем, в спорных правоотношениях ответчик является профессиональным их участником в области проектирования, поэтому в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предупредить заказчика о том, что проектирование объектов таким образом приведет к неблагоприятным последствиям в виде невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, а значит и разрешения на строительство (реконструкцию). 

Ссылка ответчика на совершение такого предупреждения посредством электронной переписки (письмо от 19.08.2019 - л.159, т.2) неправомерна, поскольку указанное письмо не содержит предупреждение ответчиком истца о последствиях продолжения работ. Письмо истца от 19.11.2019 (приложено к пояснениям ответчика - л.41, т.7) содержит ссылку на необходимость согласования отступлений с администрацией муниципального образования, однако касается общей площади застройки земельного участка, а не возможности расположения реконструируемого здания на нескольких земельных участках. 

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" ответчиком кроме пристроя к зданию производственно-складского комплекса предусмотрено устройство лестниц, рамп и отмостки, которые также выходят за границы земельного участка, то есть расположены на смежных земельных участках. Данное нарушение  градостроительного законодательства находится полностью в области контроля ответчика, является существенным и не позволяет использовать проектную документацию по назначению. Доказательств наличия указаний истца, предупрежденного о вышеуказанных негативных последствиях, выполнять проектные работы именно таким образом в материалах дела не имеется.

Вопрос о возможности устранения данных недостатков, равно как и последующие действия истца, направленные на реализацию проекта реконструкции не имеют существенного значения, поскольку в рамках настоящего спора исследованию подлежит объем и стоимость фактически выполненных работ к моменту расторжения договора.

Все прочие доводы сторон судом изучены и учтены при принятии судебного акта, однако они не способны повлиять на исход спора.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по государственной пошлине в связи с подачей встречного иска относятся на ответчика.

Расходы по оплате судебных экспертиз и участия эксперта в судебном заседании в общей сумме составили 1199000 руб. Поскольку данные издержки являлись необходимыми как для разрешения первоначального, так и встречного исков в равной степени, половина указанных расходов применительно к первоначальному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, вторая половина данных издержек относиться полностью на ответчика, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства на депозитный счет суда в сумме 322000 руб. подлежат возвращению, равно как и из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33316 руб. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милк» (ОГРН 

<

***>) 937272 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 2131 руб. 91 коп. процентов, проценты с суммы 937272 руб. 96 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 05.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 18767 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, 623727 руб. 03 коп. судебных издержек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 25.11.2020 № 1047 государственную пошлину в сумме 33316 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 322000 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                 К.А. Логинов