АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19075/2020

город Кемерово

12 апреля 2021  года

Резолютивная часть решения  оглашена 08 апреля 2021 года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 12 апреля 2021  года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю.                 при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  помощником судьи Шумской А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, д. Смолино, Кемеровская область-Кузбасс 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий, 

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2, город Кемерово

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: ФИО3 (доверенность 29.10.2020 №729, удостоверение),

о п р е д е л и л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России) о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении ФИО2  дела о нарушении антимонопольного законодательства, просит  обязать Кемеровское УФАС России вынести предписание в отношении Закирова В.3. об устранении нарушений антимонопольного законодательства и обязании Закирова В.3. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности  общества с  ограниченной  ответственностью «Региональные энергетические сети»  (далее - ООО «РЭС», должник), не противоречащее статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве). 

Определением  суда от  03.09.2020  заявление принято   к производству судьи Иващенко А.П., возбуждено дело №А27-19075/2020.    

Определением  председателя пятого судебного  состава от 24.11.2020  на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)  произведена замена судьи по делу, с учетом автоматизированной системы  распределения  дел дело передано судье Власову В.В. 

Также ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кемеровскому  УФАС о признании незаконным определения от 28.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и обязании  Кемеровского УФАС составить протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Определением  суда от 03.09.2020  заявление принято к  производству судьи Иващенко А.П.,  возбуждено дело №А27-19083/2020.    

Определением  председателя пятого судебного  состава от 24.11.2020  на основании части 4 статьи 18   АПК РФ  произведена замена судьи по делу, с учетом автоматизированной системы  распределения  дел дело передано судье Кормилиной Ю.Ю. 

По ходатайству Кемеровского УФАС России определением суда от 29.12.2020 дела №№А27-19075/2020, А27-19083/2020  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением  объединенному производству номера №А27-19075/2020. Объединенное дело передано для рассмотрения по существу судье Кормилиной Ю.Ю.

Определением суда от 12.01.2021 подготовка  дела к судебному разбирательству  завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, которое определением от 26.02.2021  отложено на  08.04.2021.

В судебном  заседании  от 08.04.2021  представитель Кемеровского УФАС России   поддержал ранее  изложенные в письменных отзывах возражения на  заявленные требования.

ФИО1, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения спора в соответствии с  требованиями статей 122,123 АПК РФ  в судебное  заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

В соответствии со статьей 156  АПК РФ   дело рассмотрено в  отсутствие представителей заявителя  и  третьего лица. 

В обоснование требований указано, что в нарушение  требований статьи 139 Закона о  банкротстве конкурсным управляющим ООО «РЭС» ФИО5   разработано и утверждено  на собрании кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «РЭС» посредством  публичного  предложения, без проведения торгов.  

Полагает, что действия Закирова В.3. ущемляют интересы заявителя,   привлеченного к субсидиарной ответственности по  долгам ООО «РЭС»,   направлены на устранение конкуренции, препятствуют  доступу на рынок других субъектов и приводят к невозможности  получения ООО «РЭС» более высокой цены на торгах.   

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО5  допущено нарушение требований  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -  Закон о защите конкуренции).

Указывает, что действия ФИО5   свидетельствуют о  наличии события  правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  Данный вывод содержался в письме Кемеровского УФАС России №05/5178 от 18.06.2020. Вместе с тем при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, антимонопольным  органом  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  с указанием на отсутствие события правонарушения. 

Антимонопольный орган, против удовлетворения требований  возразил. Полагает, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсного управляющего ООО «РЭС» ФИО2 является законным и обоснованным. Нарушения требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в действиях ФИО2, как организатора  торгов, отсутствуют, поскольку указанной нормой  не регулируется порядок   организации и   проведения торгов.  Кроме того, указанное  заявление  было  подано по истечении установленного  срока (части 4 ,5 статьи 18.1). 

В обращении, поданном в Кемеровское УФАС России, ФИО1 указывал на   нарушение  общей процедуры  продажи дебиторской задолженности должника - банкрота,    наличии признаков  нарушений требований  части 1 статьи 17,  статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в  связи с чем заявление  было рассмотрено  в порядке статьи 44 указанного закона.

Для признания   хозяйствующего субъекта  нарушившим требования статей 14.1- 14.8 Закона о  защите конкуренции     необходимо,  чтобы лицо, в отношении которого  совершаются  недобросовестные действия, имело статус  хозяйствующего субъекта  и находилось в конкурентных отношениях  с другим хозяйствующим субъектом, совершающим противоправные действия.    Конкурентные отношения между  бывшим директором ООО «РЭС» ФИО1 и  конкурсным управляющим ФИО2   отсутствуют, в  связи с чем действия  последнего не могут  быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции  с применением положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Разработка и утверждение положения  о проведении торгов по продаже  имущества  должника относится к  организации торгов, в  то время как запреты части 1  статьи  17 Закона о защите конкуренции установлены в отношении действий при проведении торгов.

Основания  для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали. 

Представитель Кемеровского УФАС России  также пояснил, что при процедуре составления и подписания протокола об административном  правонарушении от 28.07.2020 должностным  лицом установлено   отсутствие в действиях ФИО5 события административного     правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  По запросу  антимонопольного органа  были представлены материалы,  из которых следовало, что проект Положения о  порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности  ООО «РЭС» был предложен  не конкурсным управляющим,  а кредитором -  ООО «ОЭСК», обладающим 39,62% голосов,  и утвержден собранием кредиторов.  Основания  для возбуждения  дела об  административном  правонарушении  в отношении  ФИО5 отсутствовали. Кроме того, в силу части  3 статьи 60 Закона о банкротстве  рассмотрение вопросов,  касающихся законности действий конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе при определении порядка реализации имущества,  относится к компетенции арбитражного суда  и выходит   за пределы полномочий  антимонопольного органа.

ФИО2 в письменных отзывах пояснил, что в деле о банкротстве ООО "РЭС" ФИО1 заявлено об отказе от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  реализации по   прямому  договору без проведения электронных торгов  имущественных прав  должника -  дебиторской задолженности ООО «РЭС»  и признании недействительной сделки по  продаже  дебиторской  задолженности. Определением суда  от 17.09.2020 по делу №А27-15133/2016 производство по заявлению прекращено.  Просил в удовлетворении заявления  ФИО1 отказать. 

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.09.2017  по делу №А27-15133/2016 ООО «РЭС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  ООО «РЭС»  утвержден ФИО2  (определение от 17.11.2017 по делу №А27-15133/2016).

Определением суда  от  25.03.2019 по делу №А27-15133/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭС» контролирующего должника лица ФИО1. Определением от 06.11.2020 по делу №А27-15133/2016 с  ФИО1 солидарно с ФИО6,  ФИО7  по обязательствам ООО «РЭС» взыскано    140 769 852,40 рублей.

20.05.2020 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности ООО «РЭС».

На сайте в сети Интернет электронной  площадки «Аукционы Сибири» по адресу: http://ausib.ru,  опубликовано сообщение с   идентификационным номером 7449-ОТПП о проведении  торгов в форме  публичного  предложения  по продаже  имущества  должника -  задолженности  ООО «РЭС»  и задолженности ФИО1 перед ООО «РЭС» в  размере 136 898 809,33  руб. 

Согласно указанному  сообщению организатор  торгов  - ФИО2,   начало   предоставления заявок на участие – 12.10.2019 в 12:00, окончание  предоставления  заявок  - 11.11.2019 в 12:00; дата и время  подведения  результатов торгов  - 12.11.2019 в 12:00.

К сообщению  о проведении  торгов  приложено  Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской  задолженности ООО «РЭС», согласно пункту 1 которого продажа дебиторской задолженности  должника осуществляется   посредством публичного   предложения в электронной  форме.

Согласно сведениям, опубликованным  на сайте сети Интернет  Единого федерального реестра сведений о  банкротстве (ЕФРСБ)  иных торгов в  отношении указанного предмета  торгов не  проводилось. 

В соответствии с  протоколом  №7449-ОТПП/2 от 11.11.2019, а  также сведениями, содержащимися  на электронной  площадке, торги признаны  несостоявшимися в связи с тем, что на участие в  них не было подано ни одной заявки.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Из пунктов 4 и 7, 18 статьи 110, абзаца 4 пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что реализация имущества должника в виде имущественных прав должна осуществляться посредством проведения аукциона в электронной форме. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи по результатам первых торгов, проводятся повторные торги; начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Абзацами 1 - 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

Как следует  из материалов дела, дебиторская задолженность  ООО «РЭС»  предложена к   продаже     посредством публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов в форме электронного аукциона.

Полагая, что в действиях конкурсного управляющего ООО «РЭС» Закирова В.3., выразившихся в разработке и предложения к утверждению собранием кредиторов  Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «РЭС»,  не соответствующего требованиями статьи 139 Закон о банкротстве,  имеются признаки нарушений части 1 статьи 17, статьи 14.8  Закона о защите конкуренции,  ФИО1 обратился с   заявлением в  антимонопольный орган  (вх. №2247 от 18.05.2020). 

По результатам  рассмотрения заявления Кемеровский  УФАС России принято решение  об отказе  в возбуждении дела  о нарушении  антимонопольного законодательства в связи с  отсутствием  признаков  нарушения  требований Закона о защите конкуренции в действиях указанного лица (ответ от  18.05.2020  №05/5178).  При этом антимонопольный орган пришел  к выводу  о  наличии в действиях ФИО5 признаков нарушения требований пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при организации торгов в форме публичного предложения и наличии оснований  для возбуждения в отношении ФИО2 административного производства по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным ответом в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2 ответа), заявитель обратился в суд. 

Оценив представленные  доказательства и доводы  лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оценив представленные   доказательства и  доводы  лиц, участвующих в деле, суд соглашается с  выводом антимонопольного  органа  об отсутствии оснований  для возбуждения  дела  о нарушении  антимонопольного законодательства,  исходя из следующего.

В обоснование позиции заявитель  ссылается  положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Положениями указанной нормы определен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Вместе с тем  заявление, поданное  ФИО1  в Кемеровское УФАС России, не  содержало сведений о  допущенных ФИО2, как  организатором торгов  нарушениях, допущенных в  процедуре торгов,  как таковой.

При обращении с  жалобой ФИО1 было указано  на   наличие признаков нарушений антимонопольного законодательства (части 1  статьи 17, статьи 14.8  Закона о защите  конкуренции), в  связи с чем   заявление  принято к рассмотрению Кемеровским УФАС России    в порядке, установленном статьей  44 Закона о защите конкуренции, главой III Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Суд соглашается с  доводами Кемеровского УФАС России о том, что применительно к положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции   ФИО1  не  относится к числу лиц,   имеющих право  обжалования  в антимонопольный орган действий  организатора торгов. 

В соответствии с частью 2  статьи 18.1 Закона о защите конкуренции    действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Вместе с  тем  ФИО1 участником  торгов не  являлся,  заявленные им нарушения не  связаны с размещением  информации о проведении торгов или порядком  подачи заявок на участие в торгах  (часть 2 статьи 18.1). 

Кроме того,  жалоба  подана  с  пропуском установленного законом срока (три месяца с  даты подведения итогов торгов, признанных несостоявшимися (часть 5 статьи 18.1)). 

Таким  образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления Кемеровским УФАС России  дана оценка  доводам ФИО1 о наличии признаков нарушения требований части 1 статьи 17,  статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Выводы антимонопольного органа признаны  судом обоснованными.

В соответствии со статьей 14.8  Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона. 

Однако, как  правомерно  указано  антимонопольным органом,  участники  рассматриваемых спорных правоотношений   в силу пунктов 5, 7, 9  статьи 4  Закона о  защите конкуренции не являются  хозяйствующими субъектами, находящимися в конкурентных отношениях.  Следовательно, действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю,  к рассматриваемой ситуации требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не применимы.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,  в том числе:  координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений,    направленных  на ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников;  создание участнику торгов преимущественных условий участия; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;   участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Вместе с  тем указанные в  обращении  заявителя действия (разработка и утверждение положения о проведении торгов по продаже имущества должника) относятся к организации торгов, в то время как запреты части 1 статьи  17 Закона о защите конкуренции установлены на действия при проведении торгов. 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст.39.1 настоящего Федерального закона.

Принятое Кемеровским УФАС России решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсного управляющего ООО «РЭС» ФИО2  соответствует требованиям  Закона о защите конкуренции.

Как указано  в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках дела о банкротстве  ООО «РЭС»  ФИО1  было подано  заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  реализации по   прямому  договору без проведения электронных торгов  имущественных прав  должника -  дебиторской задолженности ООО «РЭС»  и признании недействительной сделки по  продаже  дебиторской  задолженности.   Определением суда  от 17.09.2020 по делу №А27-15133/2016 производство по заявлению прекращено  в связи с отказом ФИО1 от   заявленных требований. 

Определением суда от 07.12.2010   по делу   №А27-15133/2016 конкурсное производство в  отношении ООО «РЭС» завершено. В единый государственный  реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «РЭС» от 27.01.2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов  ФИО1  оспариваемым решением антимонопольного  органа, основания для удовлетворения  требований  о признании незаконным отказа в возбуждении в отношении ФИО2 дела о нарушении антимонопольного законодательства, обязании Кемеровского УФАС России вынести предписание в отношении об устранении нарушений и обязании Закирова В.3. утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности  ООО «РЭС». 

Относительно требования заявителя о признании незаконным определения от 28.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2  по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ суд указывает следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как  следует из  материалов дела, при процедуре составления и подписания протокола об административном  правонарушении от 28.07.2020  должностным  лицом Кемеровского  УФАС  России установлено   отсутствие в действиях ФИО5 события административного     правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.  Определением  от 29.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Частью 10  статьи 7.32.4  КоАП РФ  установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно статье  2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с  частью 8  статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий,  выступая в  качестве организатора торгов, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;  определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. 

По запросу  антимонопольного органа  были представлены материалы,  из которых следовало, что проект Положения о  порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности  ООО «РЭС» был предложен  не конкурсным управляющим,  а кредитором -  ООО «ОЭСК», обладающим 39,62% голосов,  и    утвержден собранием кредиторов от 30.09.2019. Указанным положением предусматривалась продажа дебиторской задолженности ООО «РЭС»  посредством торгов в форме  публичного предложения в  электронной форме. 

В порядке части 4 статьи 15 Закона о  банкротстве  решение  собрания кредиторов арбитражным судом недействительным по заявлению заинтересованных лиц  не признано.  В удовлетворении заявления  ООО «Энерготех» о призназнании  недействительным решения общего собрания кредиторов от 30.09.2019 было отказано (определение от 06.12.2019); заявитель с соответствующими требованиями не обращался.

При этом  из положений статьи  60  Закона о банкротстве   следует, что обращение с  заявлением в  случае наличия разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами,  является правом, а  не обязанностью последнего. 

Из материалов дела  не  следует, что в  результате действий ФИО5  допущено  нарушение процедуры и порядка организации и проведения торгов.   

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Антимонопольный орган, установив отсутствие в действиях ФИО5 события административного правонарушения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений  при вынесении  определения  об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 28.07.2020 не  допущено. 

Кроме того, суд учитывает, что к  моменту рассмотрения  настоящего заявления истек срок   давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно сообщению №7449-ОТПП  о проведении торгов в форме публичного  датой подведения  результатов торгов    являлось 12.11.2019. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение  процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении года  со дня совершения административного правонарушения. 

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения   от 28.07.2020.

Заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Расходы от  уплаты  государственной   пошлины относятся  на заявителя в соответствии с  правилами статьи 110  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении  требований отказать. 

ФИО1, д. Смолино, Кемеровская область-Кузбасс выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.08.2020.

Решение   может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба  подается через  Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                      Ю.Ю. Кормилина