АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-6673/2018

«4» июня 2018 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 25.05.2018. 

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 44)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35)

о взыскании 180 963 руб. 65 коп. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по вагонам №№ 63087910, 61329983, 63197941, 61086385, 43503028, 42823401 в размере 180 963 руб. 65 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, вследствие чего понесены расходы в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по вагонам №№ 63087910, 61329983, 63197941, 61086385, 43503028, 42823401 в размере 180 963 руб. 65 коп. 

Определением суда от 03.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; доказательства оплаты долга.

Ответчик 15.05.2018 представил отзыв на иск, указав, что наличие совокупности оснований для взыскания убытков истцом не доказано. Представленные акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1». Акты-рекламации, прежде всего, призваны обосновать отцепку вагонов, а не устанавливать виновное лицо. ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц. В материалах дела не содержится судебных актов, которые бы устанавливали вину АО «ВРК-1» в появлении неисправностей. Акты - рекламации по форме ВУ-41м по спорным вагонам, составлены сотрудниками ОАО «РЖД» без участия представителя ответчика, и не могут служить достаточным подтверждением того, что выполненные работы входили в капитальный или деповской ремонт, совершенный ответчиком. Учитывая тот факт, что исковые требования основаны на принятых договорных обязательствах, в данном случае применима глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающая правоотношения, связанные с подрядными работами. В соответствии с заключенной сделкой ответчик (подрядчик) принял на себя гарантийные обязательства по работам, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на плановые ремонты. Данное положение закреплено в пункте 6.1. договора. Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов ОАО «РЖД», который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России. Выдача удостоверения ВУ-36М ОАО «РЖД», подтверждает факт всех выполненных работ на вагоне. Кроме того, комиссией ОАО «РЖД», при проведении расследования, не запрашиваются документы по проведенным ответчиком работам, при последнем плановом ремонте, но при этом указывается на некачественный сварной шов, некачественную наплавку, некачественный ремонт запоров дверей, люков и иные неисправности, не проверяя, выполнялись ли работы в депо ответчика по вменяемым дефектам. Цель планового ремонта заключается в первую очередь в том, чтобы на момент подачи вагона на пути общего пользования он был технически безопасным и это означает, что в процессе его эксплуатации не может прийти в негодность та или иная деталь по причинам, не зависящим от качества ремонта. Сама работа, необходимая для допуска вагона на пути общего пользования, отражается в расчетно-дефектной ведомости, в соответствии с которой подрядчик и принимает на себя обязательства по предоставлению гарантии качества работ. Акт-рекламации свидетельствует о наличии неисправности вагона и без расчетно-дефектной ведомости не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ. По мнению ответчика, абсолютно все дефекты, подлежащие устранению, на момент ремонта вагона были выявлены и устранены АО «ВРК-1» в полном объеме. Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов. В случае некачественного ремонта проведенного ответчиком указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке. Вместе с тем в материалы дела приобщены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность актов-рекламаций формы ВУ-41М в целом и выводы комиссии, ввиду некорректности указания последнего места ремонта. Так в справках о ремонтах вагонов указано, что после ремонта ответчика вагоны неоднократно ремонтировались в иных организациях, но сведения об этом не были отражены в актах-рекламации. При таких обстоятельствах акт-рекламация, не содержащий  сведений о проведенных ремонтах после планового ремонта осуществленного ответчиком, не может являться достаточным и бесспорным доказательством вины в не выявлении неисправности при производстве текущих ремонтов.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.05.2018 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 28.05.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВРК-1» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ОАО «ФГК» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключены договоры № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-518-15 от 28.09.2016, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному графику подачи грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен ремонт вагонов №№ 63087910, 61329983, 63197941, 61086385, 43503028, 42823401, принадлежащих истцу, что подтверждено актами выполненных работ № 139 от 10.07.2017, № 354 от 28.08.2017, № 147 от 29.07.2017, № 4238 от 03.11.2017, № 279 от 18.03.2017, № 333 от 27.03.2017.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 63087910 истекает 10.07.2020, вагона №61329983 истекает 28.08.2019, вагона № 63197941 истекает 03.11.2020, вагона №61086385 истекает 29.07.2020, вагона № 42823401 истекает 18.03.2020, вагона № 43503028 истекает 27.03.2020, что отражено в справках ИВЦЖА формы 2612.

Согласно актам-рекламации № 1354 от 08.10.2017, № 51/10 от 23.10.2017, № 16/11 от 09.11.2017, № 1262 от 29.09.2017, № 397 от 24.10.2017, № 396 от 23.10.2017 вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологическим неисправностям:

- вагон № 63087910 «изгиб/излом триангеля», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды 450, 912), 

- вагон № 61329983 «неисправность воздухораспределителя», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды 403, 912), 

- вагон № 63197941 «грение буксы по показания средств автоматизированного контроля», «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (коды 157, 912), 

- вагон № 61086385 «трещина/излом боковины (рамы)», «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (коды 205, 225),

- вагон № 42823401 «ослабление крепления уголка обвязки пола», «претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (коды 564, 913).

- вагон № 43503028 «ослабление крепления уголка обвязки пола», «претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (коды 564, 913).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены ВЧДЭ-3 Карымская, ВЧД-13 Тайшет, ВЧДЭ Борзя, что отражено в актах о выполненных работах вагонов №№ 3/855, 13/5617, 13/5669, 3/830, 13/10/78, 13/10/76.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: 

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии №исх-3872/ФГК-ФИрк от 13.12.2017, № исх-3880/ФГК-ФИрк от 13.12.2017 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№ 63087910, 61329983, 63197941, 61086385, 43503028, 42823401.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 180 963 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-518-15 от 28.09.2016, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, суд считает, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. 

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-518-15 от 28.09.2016, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

В силу пункта 2.1.1 договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-518-15 от 28.09.2016, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017 ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего ремонта «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо приприёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а принеобходимости и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид егоремонта. 

Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.            

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

Таким образом, договором предусмотрено обязательство ответчика производить плановый ремонт вагонов так, чтобы проведенные ремонты и осмотры обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока использования до следующего планового ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за работы, которые он не выполнял, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных выше руководящих документов и условиям договоров № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-518-15 от 28.09.2016, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность за установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте, возлагается на подрядчика, только при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (ТР-2). При выполнении деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он проверил/отремонтировал.

Указанные выше договоры устанавливают закрытый перечень случаев, не являющихся гарантийными (пункт 6.1), доказательств наступления данных случаев ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае, если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что именно ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Довод ответчика о том, что акт-рекламации не является доказательством наличия неисправности спорных вагонов также является необоснованным, исходя из следующего.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с разделом 6 договоров установлена гарантия - на выполненные работы до следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

Соответствующие приложения перечислены в пункте 6.4. договоров.

Вместе с тем, все спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта (пункт 6.1 договоров).

Как следует из актов-рекламаций формы ВУ-41 во всех случаях и по всем вагонам, заявленным в иске, комиссией установлено, что виновным предприятием в проведении некачественного ремонта является АО «ВРК-1».

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО «ВРК-1».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику направлялась телеграммы о фактах отцепки вагонов.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 в пункте 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41 М) является основанием для предъявления претензии (пункт 6.1. договора). Кроме того, стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

В процессе эксплуатации вагона обнаружены дефекты, послужившие основанием для проведения текущего отцепочного ремонта в период гарантийного срока, установленного договором.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41. 

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14, от 28.01.2014 № ВАС-614/14.

Кроме того, разделом 2,3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 по фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41. Иного порядка не предусмотрено.

Довод АО «ВРК-1» о том, выдача ВУ-36М подтверждает выполнение всех работ по деповскому ремонту на вагоне, вагоны после выпуска из ремонта являлись исправными, судом отклоняется, поскольку гарантийные обязательства по договору подряда не ограничиваются выдачей ВУ-36М, как и подписанием сторонами акта выполненных работ. Пункты 6.1, 6.7 договоров, предусматривают гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как указывалось выше, согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, постановление АС Московского округа от 21.12.2016 по делу А40-105504/2015).

Таким образом, поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется именно актами-рекламации формы ВУ-41М и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «ВРК-1» за дефекты, возлагается на последнего (Определение ВС РФ от 25.08.2016 по делу № А40-59571/2015).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

При указанных обстоятельствах, все доводы АО «ВРК-1», изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 180 963 руб. 65 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов  №№ 63087910, 61329983, 63197941, 61086385, 43503028, 42823401, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № ФГК-55-15 от 10.02.2017, № ФГК-80-15 от 27.02.2017, № ФГК-518-15 от 28.09.2016, № ФГК-354-15 от 21.07.2017, № ФГК-352-15 от 21.07.2017. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 429 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 7166 от 14.03.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 429 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 129090, Г. МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. КУЙБЫШЕВА, Д. 44) 180 963 руб. 65 коп. – расходы, понесенные в связи с некачественным выполнением ремонтных работ по вагонам №№ 63087910, 61329983, 63197941, 61086385, 43503028, 42823401, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    Е.Ю. Колосова