АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А56-30271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» Головинского А.О. (доверенность от 12.01.2018            № 01-Ю), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Ткаченко В.В. (доверенность от 17.01.2018 № 150/Д),

рассмотрев 19.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи           Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-30271/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ренус Интермодал Системс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1037821011250, ИНН 7810281169 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому полису от 20.06.2014 серия 1780000 № 200082157/14 ТСЮ (далее - Договор).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистический парк «Янино», место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской пос. Янино-1,              ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683.

Решением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. 

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором Компании 21.08.2013 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора, к страховым случаям не относится хищение транспортного средства после его передачи в аренду, если такая передача не была согласована с Компанией, в связи с чем суды неправомерно удовлетворили иск.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании 12.04.2018, продолженном после перерыва 19.04.2018, Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество возражало против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Логистический парк «Янино», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (страховщик) застраховала риски причинения ущерба и хищения (автокаско) в отношении транспортного средства Общества (страхователь) «SCHMITZ SCF24G» (VIN NWSK00000001224739), государственный регистрационный знак ВМ148878 (далее - ТС).

Договор действует с 25.06.2014 по 24.06.2015.

Договором предусмотрено, что его условия содержатся также в Правилах.

В период действия Договора (01.05.2015) ТС было похищено  неустановленным лицом с территории охраняемой стоянки                                     ООО «Логистический парк «Янино», в связи с чем следователем Следственным Управлением при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № 404482 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

Общество 24.07.2015 обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору в связи с наступлением страхового случая  - хищения ТС.

В письме от 18.11.2015 № 2387-47519 Компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 3.6.6 Правил, не признав хищение ТС страховым случаем, так как ТС Общество передало ООО «Ренус Авто» в аренду (договор аренды от 01.07.2014 № 6) без письменного согласования Компании.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил Обществу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 929, 939, 942, 943, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1                         «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), исходя из отсутствия предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворили требования Общества.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что условия Договора содержатся, в том числе, в Правилах.

В разделе 3 Правил приведен перечень страховых рисков и случаев.

Как установлено пунктом 3.1.2 Правил, риск «хищение» - это утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж или разбой.

Согласно пункту 3.6.6 Правил, если иное не предусмотрено Договором не является страховым случаем повреждение, гибель, хищение или угон застрахованного ТС после его передачи в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, в безвозмездное пользование или в залог, если такая передача не была согласована с Компанией. 

Пунктом 3.8 Правил предусмотрено право сторон договориться о неприменении одного или нескольких положений пунктов 3.6.1 - 3.6.14 Правил при условии уплаты страхователем дополнительной страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил Общество приняло на себя обязанность извещать Компанию о всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение степени риска, в течение 24 часов с момента, когда Обществу стало известно о таких обстоятельствах.

При этом в силу пункта 7.2.2 Правил передача застрахованного ТС по договору аренды признается значительным изменением степени риска.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пунктом 3.6.6 Правил стороны исключили из перечня страховых случаев хищение или угон застрахованного ТС после его передачи в аренду, если такая передача не была согласована с Компанией.

Доказательства согласования сторонами условий о неприменении пункта 3.6.6 Правил в порядке, установленном пунктом 3.8 Правил, в деле отсутствуют.

Поскольку судами установлено и Обществом не оспаривается, что хищение ТС произошло после его передачи в аренду ООО «Ренус Авто» без письменного согласования Компании, что в соответствии с пунктом 3.6.6 Правил страховым случаем не является, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является правомерным.

На основании изложенного исковые требования Общества не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенных Компанией, подлежат возмещению за счет Общества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-30271/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренус Интермодал Системс», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург,          Цветочная ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1037821011250, ИНН 7810281169, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42,                                  ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

Е.О Матлина