Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15113/2017

г. Челябинск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании основного долга в размере 1 162 962 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 333 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 

В судебное заседание представители сторон не явились 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (определением суда от 14.09.2017 истец, ОАО «МЦОЗ» заменен правопреемником ООО «МЦОЗ» в связи с уступкой права требования) (далее – истец, ООО «МЦОЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик, ООО «Трест Магнитострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  91078руб.16коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик, получивший продукцию по договору поставки, свои обязательства по его оплате не выполнил, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик в соответствии с п. 1. ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором просит об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил с учетом погашения основного долга ответчиком, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91078 руб. 16 коп. за период с 22.11.2016 по 08.09.2017.

Судом уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты продукции суд установил следующее.

Во исполнение своих обязательств по договору на поставку продукции от 17.01.2017 №ЦО201326 ООО «МЦОЗ» (поставщик) поставило в адрес ООО «Трест Магнитострой» продукцию, что подтверждается товарными накладными №№ЖД000002310 от 20.10.2016, ЖД 00000000339 от 20.10.2016, ЖД0000002411 от 02.11.2016, ЖД 00000000362 от 02.11.2016.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика в товарных накладных.

Несмотря на исполнение истцом условий по поставке продукции, оплата за поставленную продукцию в установленные договором сроки ответчиком не произведена.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В ходе производства по делу ответчиком 25.07.2017 платежным поручением №724 на сумму 100 000 руб., 08.08.2017 платежным поручением №829 на сумму200 000 руб., 18.08.2017 платежным поручением №4480 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением №280 от 07.09.2017 на сумму 462 962 руб. произведена полностью оплата основного долга на сумму 862 962 руб.

Таким образом, ответчик наличие основной задолженности признал, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов с указанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом 11.09.2017 в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по счетам-фактурам от 20.10.2016 №3912 и от 20.11.2016 №4098.

Согласно расчету размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91078 руб. 16 коп.

Судом расчет проверен и по результатам проверки признан арифметически верным и обоснованным.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить их размер ввиду их не соразмерности с понесенными истцом убытками.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в  определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер процентов суд считает соразмерным предмету заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91078 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд государственная пошлина на основании под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  91078руб.16коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25273руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                                       Белый А.В.