Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216788/16-126-1944

город Москва

12 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.В.Семеновой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о взыскании 2 375 061 руб. 06 коп.

при участии: 

от истца –  Герб А.В., конкурсный управляющий

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» о взыскании 2 375 061 руб. 06 коп. требования основаны на основании ст.ст. 153, 160, 166, 167, 170, 181, 395, 779, 1102 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016г. по делу № А40-206995/14 ООО «Апекс Интертранс» (истец, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2, член НП «СОАУ «Меркурий».

Согласно абз.4 п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между Истцом и Ответчиком (ООО «Стройремсервис») были заключены договора об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и продаже запасных частей: №28092011 от 28.09.2011 года и №01122011 от 01.12.2011 года.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ и условиями договора Ответчик обязывался принимать автотранспортные средства Истца для осуществления ремонта и технического обслуживания, производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Истца характер и объём, которых не превышают производственных возможностей Ответчика. Истец предварительно, в письменном виде должен был информировать Ответчика о необходимости оказания услуг в виде предварительной заявки.

Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Стройремсервис» ФИО3 и генеральным директором ООО «Апекс Интертранс» ФИО4

Стоимость услуг, оказанных ООО «Стройремсервис» составила 1 755 156,28 рублей, что подтверждается автоматизированной выпиской из банка о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Стройремсервис».

Инспекцией ФНС России №19 по г.Москве на основании налоговой проверки, проведенной с 25.03.2015 года по 29.09.2015 года, было вынесено решение № 1189 от 23.11.2015 года о привлечении ООО «Апекс Интертранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.2.1.3 Решения № 1189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС РФ №19 по г. Москве, установлено, что ФИО3 руководителем, главным бухгалтером ООО «Стройремсервис» не являлась и не является, руководство организацией не осуществляла, не подписывала ни договор, ни счета-фактуры, и никакого отношения к ООО «Стройремсервис» не имела, тем самым подтверждается факт подписания документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Также в ходе налоговой проверки было выявлено, что численность ООО «Стройремсервис» составляет 0 человек. Таким образом, установлено что Ответчик не обладал достаточными трудовыми ресурсами для оказания услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «Апекс Интертранс».

Решением ИФНС России №19 по г.Москве №1189 от 23.11.2015г. фактически установлено, что данные сделки не были осуществлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В рассматриваемом случае данная норма законодательства нарушена, так как договор подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми, т е. сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а, следовательно, являются ничтожными. Из определения мнимой сделки следует, что целью сторон такой сделки является не возникновение у них в результате совершения сделки соответствующих гражданско-правовых последствий, а возникновение для каждой или для одной из сторон, сопутствующих совершению сделки правовых последствий в отношении с третьими лицами.

Так, перечисляя денежные средства на счет ООО «Стройремсервис» ООО «Апекс Интертранс» уходил от своих обязательств перед другими кредиторами и наносил им существенный ущерб, а значит сделки между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «Стройремсервис» ничтожны. В отношении ООО «Апекс Интертранс» в настоящий момент введена процедура конкурсного производства в деле о банкротстве, в реестр кредиторов включены требования  кредиторов на общую сумму 46 424 163,73 рублей. Также ряд кредиторов подали заявление на включение в реестр требований кредиторов на общую сумму 204 224 035,48 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель Истца пояснил, что в подтверждении ничтожности сделки между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «Стройремсервис» существуют доказательства того, что ООО «Апекс Интертранс» при совершении данной сделки преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройремсервис». 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №53 от 12.10.2006 года налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, истец обоснованно указывает, что договора №28092011 от 28.09.2011 года и №01122011 от 01.12.2011 года, заключенные между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «Стройремсервис», недействительны.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец пояснил, что в связи с тем, что сделка недействительна, ООО «Стройремсервис» неосновательно обогатилось на сумму 1 755 156,28 рублей, следовательно, денежные средства, перечисленные от ООО «Апекс Интертранс» на счет ООО «Стройремсервис» должны быть возвращены истцу.

Совместно с требованием о возврате денежных средств, Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 904,78 руб.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из представленных доказательств, 05.09.2012 года ООО «Апекс Интертранс» осуществило последний перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Стройремсервис», на основании п.2 ст. 167 ГК РФ Ответчик обязан был вернуть все денежные средства, полученные по сделке, однако не сделал этого.

Таким образом, с 05.09.2012 года по 12.10.2016 года Ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно расчету процентов, представленному Истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 619 904,78 рублей.

Расчет Истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, доказательств возврата Истцу денежных средств, перечисленных Истцом в качестве оплаты договорам не представил, в связи с чем, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы  по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 1102, ГК РФ, ст. 9, 65, 71, 110, 150, 167-171,176, 181 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апекс Интертранс» неосновательное обогащение в размере 1 755 156 (один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 904 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Стройремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 875 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         Е.В.Семенова