АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46429/2019

Нижний Новгород                                                                                        26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1357)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»                      (ИНН 

<

***>), 

 

в отсутствии представителей сторон

 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго»  о взыскании 144861 руб. 43 коп. долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях от 03.09.2013 № 870000 за август 2019 года, 191587 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2019 по 20.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

            Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО"ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО «Павловоэнерго» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях № 0870000 от 03.09.2013 с протоколом разногласий от 27.08.2012, с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 и постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от03.09.2013 по делу № А43-26831/2012, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продавать электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2 Договора).

            Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 Договора).

            В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания

сторонами.

            В августе 2019 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникали потери электрической энергии.

Согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность по оплате потерь за август 2019 года в размере 144861 руб. 43 коп., что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд (с учетом уточнений исковых требований).

            В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

            В силу пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных(хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

            Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства,

не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии(мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки)электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений № 442 (пункт 128 Основных положений № 442).

            Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт50 Правил № 861).

            Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины(количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям),определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

            В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде

осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того

факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 №8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

            Между сторонами возник спор по объемам электроэнергии, вошедших в сеть ответчика и по объемам электроэнергии, переданной потребителям истца(полезного отпуска).

            Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд принял решение исходя из следующего.

            Разногласия по входу в сеть (в объеме -76 кВт.ч.)

            Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потерь в трансформаторе № 730133.

            Порядок расчета потерь в трансформаторе № 730133 за спорный период определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу № А43-35187/2019.

            ПАО «МРСК Центра и Приволжья» принимало участие в деле № А43-35187/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судом установлено, что постоянная величина потерь (потери холостого хода) в трансформаторе № 730133 составляет 438,96 кВт.ч./мес. (0,59 кВт.ч.*31 дн. *24 ч) Данная величина является константой. 

            У сторон отсутствуют разногласия в отношении объема электроэнергии по прибору учета № 730133. Согласно Акту первичного учета электроэнергии, поставленной потребителям гарантирующего поставщика за август 2019 года и протоколу разногласий к названному акту, объем по счетчику № 730133 составляет 34 080 кВт.ч.

            Переменная величина потерь, определяемая в процентном соотношении от объема потребленной счетчиком электроэнергии, исходя из показаний прибора учета в августе 2019 года составляет 453,26 кВт.ч. (34 080 кВт.ч. *1,33 %).

            Таким образом, общий объем потерь в трансформаторе № 730133 в августе 2019 года составляет 892,22 квт.ч. (438,96 кВт.ч. + 453,26 кВт.ч.).

            Истец представил в материалы дела альтернативный расчет задолженности по оплате потерь за август 2019 года, где объем разногласий (53 кВт.ч.) определен с учетом потерь в трансформаторе № 730133 в объеме 892,22 кВт.ч.

            На основании изложенного, исковый требования по данному разногласию подлежат удовлетворению в соответствии с альтернативным расчетом (53 кВт.ч. на сумму 34,50 руб.).

            Разногласия по объемам электроэнергии, переданным потребителям, гарантирующим поставщика (37 167 кВт.ч.).

            Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к разным датам осуществления снятия показаний одних и тех же приборов учета представителями сетевой организации и потребителями гарантирующего поставщика, ввиду чего объем отпущенной электроэнергии в конкретном расчетном периоде отличается в большую или меньшую стороны.  

            Указанные разногласия возникли в отношении следующих групп потребителей:

            разногласия по юридическим лицам в объеме -1794 кВт.ч.

            разногласия по категории потребителей «население» (лицевые счета, открытые в жилых домах и гаражных постройках г. Павлово и Павловского района в объеме 38 338 кВт.ч.

            разногласия по лицевым счетам, открытым в жилых домах ДПК «Приозерный» в объеме 623кВт.ч.

            Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Фактически принятое потребителями количество энергии в спорный период истец подтвердил актами съема показаний расчетных приборов учета, реестрами объемов полезного отпуска бытовым потребителям, квитанциями, выставленными потребителям за спорный период, в которых содержатся данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии, договорами с организациями-сборщиками показаний, заключенными             Истцом в целях осуществления деятельности по сбору и обработке показаний, переданных потребителями.  Расчеты с потребителями истец производил на основе данных, содержащихся в указанных документах. 

            Использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

            В пунктах 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,предусматривается возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет).

            Из расчета истца следует, что им учтены показания, переданные самими потребителями.

            Согласно п. 171 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства)электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии(мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

            При наличии у истца ежемесячно передаваемых потребителями в установленном законом порядке показаний приборов учета и неопровержении их достоверности Ответчиком, использование данных контрольного съема показаний, осуществляемого Ответчиком, при определении объема полезного отпуска потребителям истца, несоотносится с требованиями действующего законодательства и может привести к повторному учету объемов, уже выставленных в иных периодах, поскольку показания передают истцу ежемесячно, а контрольный съем ответчик осуществил по итогам спорного периода (следовательно в эти показания может входить и объем, предыдущих месяцев). Также, истцом при определении полезного отпуска в спорном периоде применено сторнирование ранее начисленных объемов по среднемесячному потреблению, с учетом текущих начислений по ПУ.

            Ответчик доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, не представил. Учитывая процессуальный статус истца и ответчика в конкретном деле, с учетом процесса доказывания, а также отношения территориальной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в части компенсации потерь, расхождения в объемах полезного отпуска ввиду разной даты съема показаний одних и тех же приборов учета не может влиять на право истца на компенсацию потерь в объеме, определенном истцом, с учетом представления в дело соответствующих расчетов и документов.

            По данному разногласию судом принимается позиция истца. 

            Суд принимает доводы ответчика в отношении лицевых счетов № 527082005282 (7032 кВт.ч.), № 527082005512 (3119 кВт.ч.), 527081023480 (1496 кВт.ч.), № 527081020571 (11508 кВт.ч.) и соглашается, что спорный объем является полезным отпуском потребителей гарантирующего поставщика, соответственно, подлежащий оплате объем потерь должен быть уменьшен на объем электроэнергии, отпущенный в спорные лицевые счета в спорном периоде.

            Судом установлено, что разногласия в отношении указанных лицевых счетом учтены истцом в альтернативном расчете потерь.

            Суд соглашается с доводами ответчика в отношении лицевого счета № 

<

***> (13 724 кВт.ч.) в части спорного объема по акту о безучетном потреблении электроэнергии (6870 кВт.ч.) - акт безучетного потребления №75ф от 29.07.2019, акт проверки от 29.07.2020. Данный объем учтен Истцом в альтернативном расчете потерь в качестве полезного отпуска.

            В части спорного объема 6854 кВт.ч. по лицевому счету № 

<

***> судом установлено, что данный объем учтен в объеме полезного отпуска за декабрь 2019 года согласно акту контрольного съема показаний ООО «Павловоэнерго», что также усматривается из реестра объемов полезного отпуска за декабрь 2019 года, представленного Истцом в материалы дела. 

            На основании изложенного, спорный объем 6854 кВт.ч. не подлежит включению в объем полезного отпуска в августе 2019 года, поскольку учтен в объеме полезного отпуска за декабрь 2019 года, обратное приведет к двойному учету одного и того же объема полезного отпуска при расчете потерь ООО «Павловоэнерго» в разных расчетных периодах, что недопустимо, поскольку приведет к неосновательному обогащению сетевой организации. 

            Таким образом, требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 27 179 руб. 13 коп. (с учетом альтернативного расчета).

 

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 191587 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 по 20.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В виду частичного удовлетворения требования о взыскании суммы долга, а также с учетом действующей ставки рефинансирования, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 178586 руб. 16 коп. с 19.09.2019 по 20.06.2020  далее по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом контррасчета ответчика).

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в части пеней в полном объеме на основании ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации либо снижении подлежащей взысканию суммы пеней на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Отсутствие оплаты услуг в адрес ООО «Павловоэнерго» со стороны ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является нарушением обязанности по оплате со стороны контрагентов должника, что не является основанием освобождения обязанного лица, то есть в рассматриваемом случае ООО «Павловоэнерго» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку является риском предпринимательской деятельности сетевой организации.

Сам по себе факт несвоевременной оплаты услуг ПАО «МРСК Центра и Приволжья» гарантирующим поставщиком не может в данной конкретной ситуации являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пеней, поскольку не является просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), т.к. не влияет на прямые правоотношения сторон в рамках Договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Данное обстоятельство также не является основанием для снижения пени.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 года, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства

Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, что истцом были нарушены обязательства, предусмотренные Договором № 0870000, которые напрямую бы повлекли невозможность исполнения, возложенного на ответчика условиями Договора обязательства по своевременной оплате стоимости потерь электроэнергии. 

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потерь ответчиком, допустившим просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме вышеизложенного, согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика как о снижении суммы неустойки, так и освобождения от ее оплаты.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 179 руб. 13 коп., 178586 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 20.05.2020 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 71 руб. 31 коп. почтовых расходов и 5950 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части истцу отказать.

На основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35103 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 16336 от 05.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин