Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28719/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Д.В. Гребенюк) и постановление от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А45-28719/2024 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, Новосибирская область, 

<

...> зд. 96/1, этаж 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 861 731 791 руб. 95 коп.

Третьи лица: мэрия города Новосибирска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее - ООО «Специальное и транспортное строительство», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 861 731 791 руб. 95 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

14.10.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о принятии обеспечительных мер возвращено истцу.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно позиции общества, заявителем предоставлены документы, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного имущественного положения; отказ в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины не может быть основан на предположении поступления заявителю денежных средств в будущем; судами нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не указано на конкретные обстоятельства, в результате которых суды пришли к выводу об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины; судами не учтено, что обществом приведены новые основания для принятия обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Специальное и транспортное строительство» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 861 731 791 руб. 95 коп.

Определением от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.09.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. По мнению истца, непринятие этой меры может сделать невозможным проведение судебной экспертизы по настоящему делу в целях установления фактического объема и стоимости выполненных спорных работ.

Определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

18.09.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер возвращено истцу.

26.09.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер возвращено истцу.

08.10.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определением от 09.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер возвращено истцу.

14.10.2024 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета мэрии города Новосибирска, Департаменту, а также подведомственным им предприятиям совершать какие-либо действия по строительству объекта «Станция «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске» (строительно-монтажные работы, демонтажные работы, перемещение и вывоз поставленных оборудования и материалов), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер обществом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. К ходатайству приложены сведения об открытых банковских счетах, подтвержденных налоговым органом, по состоянию на 26.09.2024; сведения банков; решение № 1477 о взыскании задолженности за счет денежных средств от 16.02.2024; справка о валовом доходе общества с приложением налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2023 года, 2023 год, за 1 квартал 2024 года, 6 месяцев 2024 года; справка ЕСН от 24.09.2024 № 024-698077; информация из банка исполнительных производств ФССП России; реестр решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов; сведения о наличии решений о приостановке операций по счетам налогоплательщика.

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер возвращено истцу.

Суд первой инстанции, возвращая заявление истцу, исходил из несоблюдения заявителем требования об уплате государственной пошлины при обращении с заявлением об обеспечении иска, при этом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявителю отказано ввиду непредставления надлежащих доказательств отсутствия у истца возможности уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил, дополнительно указав на то, что по существу заявление ООО «Специальное и транспортное строительство» об обеспечении иска, поданное 11.10.2024, содержит те же основания для принятия аналогичной обеспечительной меры, что и заявление от 06.09.2024, в удовлетворении которого определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 17 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения государственная пошлина уплачивается в размере 30 000 руб.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот сбор в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого сбора возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при условии возникновения угрозы признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (подпункт 3 пункта 2); наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается на дату подачи заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного органом, уполномоченным в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса принимать решения об отсрочке или рассрочке, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления (абзац 4 пункта 5 НК РФ).

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя. Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

В целях подтверждения угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты государственной пошлины представляются: информация налогового органа обо всех банковских счетах, которые являлись открытыми в течение трех месяцев, предшествующих обращению в суд; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления трех месяцев по всем счетам этого лица в банках, в том числе закрытым в указанный период (подпункт 1 пункта 4 статьи 64 НК РФ); расчет, выполненный в соответствии с пунктом 4 Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.03.2023 № 169.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении документов, объективно свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины по причине неудовлетворительного имущественного положения заявителя, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, установив, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины указанные документы в полном объеме не приложены, представлены выписки за конкретные, выбранные истцом даты, а не за три месяца, предшествующие обращению в суд, констатировав, что само по себе наличие нулевого остатка денежных средств или недостаточной суммы для оплаты государственной пошлины на счетах истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (30 000 руб.), суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке по оплате государственной пошлины, правомерно возвратив заявление ООО «Специальное и транспортное строительство» о принятии обеспечительных мер (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что в арбитражном и административном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, в частности, в случаях, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

Как верно отмечено апелляционным судом, ранее истцом заявлено ходатайство о применении аналогичных обеспечительных мер, по результатам рассмотрения заявления определением от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в принятии обеспечительных мер. По существу заявление ООО «Специальное и транспортное строительство» об обеспечении иска, поданное 11.10.2024, содержит те же основания для принятия аналогичной обеспечительной меры, что и заявление от 06.09.2024, а именно, опасения истца в части невозможности проведения судебной экспертизы для оценки результатов работ, выполненных ООО «Специальное и транспортное строительство», уничтожения или повреждения их вновь привлеченными для строительства станции метрополитена подрядчиками.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления истца от 06.09.2024, суд исходил из высокой социальной значимости объекта, сроков выполнения строительства станции метрополитена, что явно несоизмеримо с интересом истца обеспечить возможность проведения судебной экспертизы для оценки объемов и качества выполненных им работ.

Вопреки позиции кассатора, само по себе дополнение заявления ссылками на новые сведения о привлечении подрядчиков и выполняемых ими работах не свидетельствует о приведении новых оснований для принятия обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, их выводы основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления судами не допущено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 10.01.2025 ООО «Специальное и транспортное строительство» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28719/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1