АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А05-11898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Бобарыкиной О.А.,                  Власовой М.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 № 30), 

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу                    № А05-11898/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным выданного государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), решения                        от 18.10.2019 № 2631 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.02.2019 № 0124300013018000073 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.04.2021 решение от 25.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение                      от 25.12.2020 и постановление от 13.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, условия Контракта не предусматривают поэтапную сдачу работ, в связи с чем у подрядчика отсутствует обязанность поэтапно сдавать выполненные работы. Институт считает, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по вине Управления, не передавшего своевременно исходно-разрешительную документацию; полагает, что решение об одностороннем отказе от Контракта принято до истечения 30-дневного срока выполнения работ и подписано неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 25.12.2020 и постановление                от 13.04.2021 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу.

Управление и третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление по капитальному строительству» (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2); заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В  соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019 № 1) начало работ – с даты его заключения, завершение работ – не позднее 30.09.2019.

Согласно пункту 7.3 Контракта сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются сторонами графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Исходя из пункта 7.4 Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения

Согласно пункту 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены техническим заданием и календарным планом выполнения работ; полное исполнение обязательств подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации, разработка которой предусмотрена техническим заданием.

Разделом 4 Контракта предусмотрен следующий порядок приемки выполненных работ: по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям «Проектная документация» и «Рабочая документация», в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра на электронном носителе (пункт 4.1); заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации проверяет комплектность и соответствие техническому заданию, градостроительному плану земельного участка и иным исходным данным, подписывает ее и передает один экземпляр акта приема-передачи подрядчику (пункт 4.2); в случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приема-передачи оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 4.3); после устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию (пункт 4.4); окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации                 (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае непредставления по вине заказчика исходно-разрешительной документации в установленные Контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком, при этом срок выполнения работ продлевается на срок задержки исполнения заказчиком своих обязанностей; при наличии указанных обстоятельств подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 5.14.1 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Стороны Контракта подписали график выполнения работ, являющийся приложением № 2 к Контракту, в котором отражены наименование работ по корректировке проектной документации объекта, основные этапы работ и сроки их выполнения, а именно:

- обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу; срок выполнения – с 05.02.2019 по 14.06.2019;

- проведение корректировки проектно-сметной документации и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования; срок выполнения – с 01.03.2019 по 14.06.2019;

- прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектно-сметной документации; срок выполнения – с 17.06.2019 по 16.08.2019;

- доработка проектно-сметной документации по итогам заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза», приведение стадии «Р» в соответствие со стадией «П».

На основании дополнительного соглашения от 22.02.2019 права и обязанности заказчика по Контракту с согласия подрядчика перешли к Управлению.

Управление, ссылаясь на пункт 5.14.1 Контракта, направило в адрес Института решение от 18.10.2019 № 2631 об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта в связи с тем, что подрядчик в установленные сроки не провел корректировку проектно-сметной документации и инженерные изыскания в необходимых для проектирования объемах.

Институт, ссылаясь на ненадлежащее встречное исполнение Управлением обязательств в рамках Контракта, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 18.10.2019 № 2631 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что Институт не приступил к выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации по причинам, не зависящим от Управления, в связи с чем отказал в признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по Контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.

Управление, реализуя предусмотренное пунктом 5.14.1 Контракта право на односторонний отказ и ссылаясь на то, что подрядчик в установленные сроки не провел корректировку проектно-сметной документации и инженерные изыскания в необходимых для проектирования объемах, направило в адрес Института решение от 18.10.2019 № 2631 об отказе от исполнения Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что решение об отказе от Контракта принято ответчиком в связи с отсутствием сведений о выполнении работ по истечении 18 дней с даты, установленной для их завершения.

Институт в установленный срок – 30.09.2019 – свои обязательства по Контракту не исполнил, результат работ заказчику не передал. Акт сдачи-приемки результата работ, а также иные доказательства выполнения работ по Контракту в материалах дела также отсутствуют.

Институт, вопреки его доводам, не уведомлял Управление о приостановлении работ до исполнения последним каких-либо обязанностей, предусмотренное пунктом 1 статьи 719 ГК РФ и пунктом 5.1 Контракта право на приостановление работ не реализовал. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод истца о неоднократном уведомлении ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный Контрактом срок по не зависящим от него обстоятельствам.

Из представленных документов усматривается, что на дату вынесения оспариваемого решения от 18.10.2019 к выполнению этапа работ «Проведение корректировки проектно-сметной документации и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования» (срок выполнения – 14.06.2019) истец не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Как установлено судами, предусмотренная пунктом 18 технического задания к Контракту обязанность ответчика по передаче технической документации в виде проекта планировки и межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка «Соловецкий» и по объекту «Строительство канализационных сетей и коллекторов, канализационных очистных сооружений поселка «Соловецкий» исполнена,  Управление направило Институту данную документацию письмом от 04.06.2019   № 1311, а откорректированную техническую документацию – письмом от 28.08.2019 № 2151. Задержку в представлении указанной документации ответчик объяснил тем, что она разрабатывалась и утверждалась администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Как установлено судами, пунктом 3 раздела 14 технического задания к Контракту предусмотрено, что подрядчик по результатам выполнения инженерно-геодезических изысканий обязан составить технический отчет, а также журналы детального обследования надземных и подземных сооружений, журналы технического нивелирования, эскизы опор и колодцев (камер) при их детальном обследовании, планы надземных и подземных сооружений и профили трасс, согласованные с эксплуатирующими организациями, каталоги координат выходов, углов поворота и других точек подземных сооружений.

Подрядчик направил заказчику результаты инженерного обследования с сопроводительным письмом от 04.06.2019 № 735, которые не были приняты последним, о чем сообщено в письме от 11.06.2019 № 1363. Откорректированный сводный отчет и заключение по результатам технического обследования строительных конструкций направлены Институтом Управлению с сопроводительным письмом от 28.06.2019 № 807.

Поскольку Институт, располагая откорректированной документацией по указанным проектам, полученной от Управления с сопроводительным письмом            от 28.08.2019 № 2151, к выполнению работ по корректировке проектно-сметной документации не приступил по причинам, не зависящим от исполнения Управлением своих обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что такое неисполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту является основанием для отказа заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Института.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А05-11898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.А. Бобарыкина

М.Г. Власова