﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16543/2019

г. Красноярск

13 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2019 года по делу № А33-16543/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661, далее – ПАО «УК «Южный кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИ ГРУПП» (далее – ООО «НАВИ ГРУПП», ответчик) о взыскании 88 166 рублей 74 копейки неустойки за задержку поставки товара по спецификации от 18.05.2018 № 2 к договору поставки от 20.11.2017 № 1365 ЮК/17 за период с 01.08.2018 по 08.04.2019.

Решением от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «НАВИ ГРУПП» в пользу публичного акционерного общества «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» взыскано 8 064 рубля – неустойки по спецификации от 18.05.2018 № 2 к договору поставки от 20.11.2017 № 1365 ЮК/17 за период с 01.08.2018 по 08.04.2019, 3 517 рублей – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 11 581 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводам истца. Истец полагает, что суд необоснованно определил размер неустойки исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства, до момента когда истец не нарушил условия договора.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (покупатель) и ООО «НАВИ ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2017 № 1365 ЮК/17 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п. 1.1. договора поставки).

Пунктом 1.6. договора поставки установлено, что датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В рамках указанного договора поставки сторонами 18.05.2018 была подписана спецификация № 2, согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 1 142 380 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% 174 261 рублей 36 копеек в период с июня по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки и пунктом 3.1 Спецификации № 2 установлен порядок и срок оплаты поставленного товара в течении 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (дата в строке «груз получил грузополучатель» в товарной накладной «ТОРГ-12»), перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика.

Поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п. 4.4. договора), уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки).

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от суммы задолженности. 

В рамках Спецификации № 2 к договору поставки истцу был поставлен товар в общей сумме 726 780 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № УТ-688 (универсальным передаточным документом) от 20.07.2018 на сумму 641 060 рублей 01 копейка и счетом-фактурой № УТ-689 (универсальным передаточным документом) от 20.07.2018 на сумму 85 720 рублей01 копейка, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истцом поставленный товар по указанным выше счетам-фактурам оплачен частично, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 33504 от 07.11.2018 на сумму 85 720 рублей 01 копейка.

Ответчиком не был поставлен товар по спецификации № 2 на общую сумму 415 600 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.

Поскольку, истцом был нарушен срок оплаты полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании долга и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 по делу № А27-655/2019 с ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» в пользу ООО «НАВИ ГРУПП» взыскано 641 040 рублей 01 копейка долга за поставленный товар, 12 919 рублей 96 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 20.11.2017 № 1365 ЮК/17 за период с 26.09.2018 по 26.12.2018.

05.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал осуществить поставку товара по спецификации от 18.05.2018 № 2 к договору поставки от 20.11.2017 № 1365 ЮК/17, а также произвести уплату неустойки в размере 73 796 рублей 56 копеек.

09.04.2019 ПАО «УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» получило уведомление ООО «НАВИ ГРУПП» об отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением истцом сроков оплаты товара.

Как следует из пункта 8.3. договора поставки споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 88 166 рублей 74 копейки, за период с 01.08.2018 по 08.04.2019.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в заявленном размере, и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях, и поставки товара на сумму 726 780 руб. 02 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, универсальными передаточными документами). 

Ответчиком не был поставлен истцу товар по спецификации № 2 на общую сумму 415 600 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 по делу № А27-655/2019 установлено, что оплата товара, поставленного по спецификации от 18.05.2018 № 2 к договору поставки от 20.11.2017 № 1365 ЮК/17, истцом произведена частично на сумму 85 720 рублей 01 копейка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сторонами допущено ненадлежащее исполнение договора поставки в части соблюдения сроков поставки и оплаты товара.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

В договоре поставки сторонами предусмотрено, что в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) или устранения недостатков (замены товара), в том числе в период гарантии (п. 4.4. договора), поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора поставки).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 88 166 рублей 74 копейки за общий период с 01.08.2018 по 08.04.2019.

Перепроверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Довод ответчика о наличии у него права не исполнять свое обязательство по поставке товара в связи с неисполнением истцом обязательства по оплате товара правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста договора поставки не следует, что исполнение ответчиком обязательства по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от его оплаты истцом, следовательно, указанные обязательства встречными не являются.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, намереваясь приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу№ А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Во-первых, положения заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения основного обязательства, так, исходя из процентной ставки, размер ответственности истца за просрочку оплаты товара более чем в 5 раз меньше, чем размер ответственности ответчика. Кроме того, размер ответственности истца дополнительно ограничен 3 % от суммы задолженности. Истец с 26.09.2018 просрочил исполнение своего обязательства по оплате поставленного ответчиком товара на сумму 641 060 рублей 01 копейка. На текущую дату товар не оплачен. При этом, плата за пользование истцом денежными средствами, исходя из условий договора, составила всего 12 919 рублей 96 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой поставки товара истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков покупателя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 8 064 рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Данная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватной и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению размере 8 064 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах, решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2019 года по делу № А33-16543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай