ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-2571/2016

26 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу № А38-2571/2015, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – Общество, ООО «Тройка») договорной неустойки за период с 26.09.2012 по 04.06.2013 в сумме 4791 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 24.02.2015 в размере 24 023 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу № А38-2571/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 4791 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 023 руб. 58 коп.; производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 253 546 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал и применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 64, 65, 67, 68, 69, 71, 82, 130, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Заявитель указал на несоответствие нормам права, материалам дела и судебной практике вывода суда об отсутствии основания для признания экспертного заключения ООО "Эксперт" необоснованным и невозможности принятия во внимание результатов судебной экспертизы по делу № А38-2866/2015.

Кроме того, заявитель жалобы считает вывод суда о том, что судебные акты и обстоятельства по делу № А38-2343/2012 имеют преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, не соответствующим статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также заявитель отметил, что судом принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с тем, что долг погашен, однако в решении не отражено, какой долг и в каком размере погашен, ввиду чего неясен расчет процентов.

Более того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в объединении дел № А38-2866/2015 и № А38-2571/2015 (определение от 04.08.2016 по делу № А38-2571/2015), поскольку данные дела являются однородными, так как связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя несостоятельны, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и от 15.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Йошкар-Олы (в настоящее время - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола») (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ютекс» (далее – ООО «Ютекс») (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 1244 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 67, кадастровый номер 12:05:07:03 004:0009, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере предусмотренном пунктом 2 договора.

Договор аренды заключен на 10 лет, с 4 июня 2003 года по 4 июня 2013 года (пункт 1.5) и зарегистрирован в установленном порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, при этом размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки арендной платы. В случае изменения ставки арендной платы арендодатель извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, принимается и исполняется арендатором. Начисление арендной платы по измененным ставкам производится с момента принятия соответствующего нормативно-правового акта об изменении ставки арендной платы.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил (акт приема-передачи от 04.06.2003).

17.08.2012 ООО «Ютекс» передало свои права и обязанности по договору от 04.06.2003 ООО «Тройка». Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл соглашение зарегистрировано 10.09.2012 № 12-12-01/037/2012-479.

По данным истца, арендная плата за период с 10 сентября по 4 квартал 2012 года (31.12.2012) составила 153 532 руб. 61 коп. Арендная плата за указанный период определена истцом исходя из оценочной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком на 2012 год в размере 500 000 руб., установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А38-2343/2014 по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ютекс».

Арендную плату за период с 01.01.2013 по 04.06.2013 истец определил исходя из отчета ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости годового размера арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендная плата на 2013 год составила 652 000 руб.

Письмом от 28.12.2012 № 08-31/8693 Комитет уведомил арендатора об изменении размера арендной платы на 2013 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с иском. 

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 253 546 руб. 90 коп. в связи с погашением ответчиком долга по арендной плате за спорный период.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции счел возможным принять данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 253 546 руб. 90 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика как у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства своевременного и полного внесения арендной платы, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 26.09.2012 по 04.06.2013 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за указанный период в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за период 05.06.2013 по 24.02.2015, признал его верным и обоснованным, составленным с правильным определением основного долга и периода просрочки, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик расчеты неустойки и процентов, представленные истцом, не опроверг, контррасчеты не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При проверке обоснованности доводов заявителя жалобы, в том числе относительно расчетов, коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения ответчика, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в объединении дел в одно производство судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что дела являются однородными, так как связаны между собой по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, исходил из того, что объединение дел № А38-2571/2015 и № А38-2866/2015 в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, посчитав нецелесообразным их совместное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, а также его права на судебную защиту.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело № А38-2571/2015 рассмотрено по существу, а производство по делу № А38-2866/2015 приостановлено. При этом в настоящее время дела № А38-2571/2015 и № А38-2866/2015 находятся в производстве разных судов, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2016 по делу № А38-2571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

Д.Г. Малькова