39/2023-167853(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19878/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение  Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу № А5519878/2023 (судья Черномырдина Е.В.), по заявлению ФИО2, к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Самарской области, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк», о признании  незаконными и отмене определение № 18-10/257 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, определение № 18-10/258 от 15.06.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее -  ответчик), о признании незаконными и отмене определения № 18-10/257 от 15.06.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определения № 1810/258 от 15.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Драйв Клик банк» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда, Управление федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало  

апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на невозможность проведения административного  расследования вне рамок дела об административном правонарушении.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства. 

01.02.2023 между потребителем и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный  договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на общую  сумму 522 589 руб. 21 коп. под 14,8 % годовых.  

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита  возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, в том числе  по страхованию, иначе ему откажут в выдаче кредита.  

АО «Альфа-Банк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права  потребителя.  

Согласно выписке по счету за период с 01.02.2023 по 19.03.2023 с потребителя  списаны денежные средства в размере:  

-2,844 руб. в счет оплаты услуги «СМС- информатор»; -9,900 руб. в счет оплаты  услуги «Продленная гарантия»;  

-33 973 руб. в счет оплаты услуги Помощь на дорогах с ООО «Гарант Контакт»; 

-36 372,21 руб. в счет оплаты услуги по договору личного страхования с ООО СК  «Сбербанк Контракт».  

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с  жалобой на действия банка, ущемляющие права потребителя, выразившиеся во  включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.  

15.06.2023 заявителем получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по  обращению заявителя и определения об отказе в возбуждении административного дела в  отношении ООО «Драйв Клик Банк» по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении № 18-10/257 от 15.06.2023, № 18-10/258 от 15.06.2023 в отношении ООО  «Драйв Клик Банк»:  

«Согласно п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 -3 части 1 настоящей статьи  поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом,  проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного  государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов,  при этом в настоящее время проведение подобного мероприятия не представляется  возможным, т. к. Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» установлено, что в 2023 году в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  

осуществления, которых регулируются ФЗ от «О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в РФ», внеплановые проверки проводятся исключительно, в  том числе при непосредственно угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан (при условии согласования с прокуратурой). Данные основания в обращении  отсутствуют».  

В связи с этим Управление вынесло определения об отказе в возбуждении  административных дел по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ со ссылкой на вышеуказанное  Постановление Правительства РФ.  

Не согласившись с указанными определениями, ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование требований заявитель указал на нарушение его прав как потребителя  и на наличие оснований для привлечения Банка к административной ответственности.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, в силу положений частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП Российской Федерации обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок  рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи  207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических  лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением  административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей  14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области  дорожного движения или административного правонарушения в области  благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской  Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо  собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта  недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими  средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами  фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или  заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в  случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство  находилось во владении или в пользовании другого лица.  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  

составлять протоколы об административных правонарушениях,  только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3  настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений,  заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ в рамках дела об  административном правонарушении выяснению подлежит наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении административного  правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанности  заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или  третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или  его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского  кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое  согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении  потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том  числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в  связи с договором потребительского кредита (займа).  

В соответствии с п.2 ст.8, п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность  их правильного выбора.  

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах,  доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей  возможность введения потребителя в заблуждение.  

Оплата стоимости дополнительных услуг, включена в сумму кредита, на которую  начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком  банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.  

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его  заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не  имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального  права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим  права потребителя, установленные п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.  

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании  потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом,  

чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел  возможность реализовать данное право.  

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать  приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров  (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП  РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено  статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Между тем, как верно установил суд, административным органом оценка  указанным выше обстоятельствам в совокупности с условиями заключенного с Банком  кредитного договора на предмет соответствия требованиям статьи 16 Закона о защите  прав потребителей не дана.  

Административный орган также не обосновал необходимость назначения по  поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение  которых установлено Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» (Постановление № 336), в целях получения доказательств по  делу об административном правонарушении. К тому же, непроведение в силу  Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием,  исключающим возможность возбуждения административным органом производства по  делу об административном правонарушении при наличии на то оснований  (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023 № Ф06-1160/2023  по делу № А65-22955/2022).  

Судом правомерно отклонены доводы административного органа о возможности  возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам  контрольного (надзорного) мероприятия.  

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов РФ об административных правонарушениях.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых  исключает начало производства по делу об административном правонарушении или  влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как  принятие Правительством РФ ограничений.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только  нормами КоАП РФ.  

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

Как верно указал суд, из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что  доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены  должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения  которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)  муниципального контроля».  

Ссылка административного органа на часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ, введенную  Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, правомерно отклонена судом, поскольку  внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ  изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи  правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения  заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом  соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке  проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом.  

Необходимости осуществления каких-либо контрольных мероприятий у  Управления в рассматриваемом случае не возникло.  

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, оценив  представленные доказательства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для вынесения оспариваемых определений.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  

процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года по делу 

 № А55-19878/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи В.А. Корастелев 

 Е.Г. Попова