﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10969/2018

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Вороновой А.М. по доверенности от 12.07.2019

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16246/2019) ООО "ВСЕ КРАСКИ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2019 по делу № А42-10969/2018 (судья Е.Б. Кабикова), принятое

по иску ММБУ "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"

к  ООО "ВСЕ КРАСКИ"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ИНН 5190930709, ОГРН 1115190005259, адрес регистрации: улица Гончарова, дом 3, город Мурманск, Мурманская область, 183035) (далее - ММБУ «ЦОДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все краски» (ИНН 5042070866, ОГРН 1025005325069, адрес регистрации: улица Енисейская, дом 1, город Москва, 129344) (далее - ООО «Все краски», ответчик) о взыскании 658 004 руб. 41 коп., из которых:

- 538 552 руб. - штраф, начисленный в соответствии с пунктом 9.3.2.1. гражданско-правового договора от 11.04.2017 № 0849300004917000067-0379842-01, за неоднократное существенное нарушение условий договора, выразившееся в поставке некачественного товара;

- 119 452 руб. 41 коп. - убытки, связанные с доставкой образцов лакокрасочного материала и проведением экспертизы в лаборатории аккредитованной организации ООО ЦИТИ «Дорконтроль» город Москва.

Решением суда от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 по итогам аукциона в электронной форме между ММБУ «ЦОДД» (Заказчик) и ООО «Все краски» (Поставщик) заключён гражданско-правовой договор № 0849300004917000067-0379842-01 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лакокрасочных материалов и растворителя (далее - товар) в порядке и на условиях договора, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) к договору (пункт 2.1. Договора).

Цена договора составляет 2 692 760 руб., с учетом НДС 18% (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора срок поставки товара: в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения договора. Приёмка товара по количеству, ассортименту и качеству производится заказчиком в течение 20 (двадцати) дней после поставки и разгрузки товара поставщиком и оформляется двусторонним подписанием товаросопроводительных документов.

Обязательные условия поставки (подпункт 5.5.1. пункта 5.5 Договора): при поставке вместе с товаром поставщиком передаётся следующий комплект товаросопроводительных документов: 

A) счёт и (или) счёт-фактура; 

Б) товарная накладная и (или) товарно-транспортная накладная;

 B) акт приёма-передачи товара (при наличии);

 Г) акт устранения недостатков (при наличии);

Д) Сопроводительная документация производителя (в соответствии с пунктом 5.4.1 «ГОСТ Р 52575-2006. Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования»), содержащая: паспорт с основными характеристиками материала (со ссылкой на стандарт организации или другой нормативный документ); данные по количеству и фракционному составу световозвращающих элементов (при их наличии в составе материала); инструкцию по технологии применения материала, в которой отражают правила проведения работ; правила техники безопасности, правила транспортировки и хранения материала; экологический (гигиенический) сертификат или другой документ, подтверждающий экологическую (гигиеническую) безопасность материала;

Е) копия сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар (в случае если законодательством Российской Федерации установлено требование об обязательном подтверждении соответствия данного вида продукции; копии документов об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза (в случае, если законодательством Таможенного союза или государства-члена Таможенного союза установлено требование об обязательном подтверждении соответствия данного вида продукции), заверенные установленным образом.

В каждом из предъявляемых документов, указанных в пунктах А - Г пункта 5.5.1 договора должна содержаться следующая достоверная информация: о дате оформления документа; о наименовании товара, его характеристиках; о производителе товара; о количестве товара; о номере документа, подтверждающего качество и безопасность товара; о поставщике (ИНН, полное наименование поставщика, его местонахождение), о заказчике (ИНН, полное наименование заказчика, его местонахождение), о должностном лице, заверяющем сопроводительный документ; о реквизитах договора, в рамках исполнения которого составлены документы. Документы должны быть заверены собственноручной подписью должностного лица и печатью поставщика (при наличии) (подпункт 5.5.2. пункта 5.5. Договора).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Заказчик с даты получения товара и комплекта товаросопроводительных документов проверяет поставленный товар в части соответствия его количества, качества требованиям, установленным договором и направляет поставщику подписанный комплект товаросопроводительных документов или мотивированный отказ от приёмки товара.

Приёмка товара по количеству мест и качеству, в части отсутствия повреждений упаковки (тары), которые можно обнаружить путём осмотра товар без вскрытия упаковки, производится заказчиком непосредственно при передаче товара (пункт 5.7. Договора).

В соответствии с пунктом 5.8 Договора Заказчик вправе отказаться принять товар в случаях: нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 5 (пять) дней, отсутствия товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.5.1. договора; несоответствия по стоимости; несоответствия по количеству, указанному в товарной накладной и / или товарно-транспортной накладной или в спецификации (Приложение к договору); несоответствия товара по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки).

В случае отказа заказчика от приёмки товара по основаниям, установленным в п. 5.8, поставщик обязан осуществить замену некачественного товара на качественный в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления претензии от заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью (подпункт 5.9.1. пункта 5.9. Договора).

В соответствии с подпунктом 5.9.2. пункта 5.9. Договора осуществить замену товара, несоответствующего Спецификации (Приложение к договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления претензии от заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

В силу пункта 5.10. Договора с момента подписания уполномоченным представителем заказчика товаросопроводительных документов товар считается принятым заказчиком по количеству мест и качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары (упаковки).

При выявлении недостатков товара по качеству заказчик признаёт поставленный товар товаром ненадлежащего качества, и оформляет претензию, которая направляется поставщику письмом по электронной почте. В претензии должны быть указаны: дата поставки; реквизиты товаросопроводительных документов; суть претензии по качеству и наименование товара, признанного товаром ненадлежащего качества; количество ненадлежащего товара ненадлежащего качества; уведомление о том, что товар ненадлежащего качества принят на ответственное хранение; срок, в соответствии с пунктом 5.11.5., в течение которого поставщик обязан устранить недостатки, в том числе поставить товар надлежащего качества и вывезти товар ненадлежащего качества (подпункт 5.11.4. пункта 5.11.Договора).

Согласно подпункту 5.11.5. пункта 5.11. Договора поставщик обязан за свой счёт в объёме, указанном в претензии, принять и вывезти товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии. В случае отказа или уклонения поставщика от вывоза товара ненадлежащего качества заказчик по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления претензии поставщику, вправе возвратить ненадлежащий товар по адресу местонахождения поставщика в объёме, указанном в претензии. Расходы по возврату товара в полном объёме возлагаются на поставщика.

При отсутствии претензий к поставленному товару по истечении 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня поставки товар считается окончательно принятым заказчиком (подпункт 5.11.6. пункта 5.11. Договора).

В соответствии с пунктом 5.12 Договора, в случае если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией по качеству товара, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации в данном случае осуществляется поставщиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, связанных с проведением экспертизы, осуществляется поставщиком.

При проверке поставленного товара, в части его соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.15. Договора).

По результатам экспертизы, проведённой экспертом или экспертной организацией, оформляется экспертное заключение, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. При проведении экспертизы при приёмке товара экспертное заключение оформляется в пределах сроков, предусмотренных для приёмки товара.

В случае, если по результатам экспертизы поставленного товара установлены нарушения требований договора, не препятствующие приёмке товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (подпункт 5.15.1. пункта 5.15. Договора).

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

15.05.2017 ответчиком произведена частичная поставка товара, а именно: краски для дорожной разметки автомобильных дорог АК-511 (белой) в количестве 19 000 кг на сумму 1 406 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 10647 (том 4 л.д. 54).

В ходе приёмки товара комиссией истца выявлено несоответствие характеристик краски АК-511 условиям договора, о чём составлен Акт № 1 от 15.05.2017. Кроме того, истцом принято решение об отказе в приёмке поставленной части товара (том 1 л.д. 58-60).

Акт № 1 от 15.05.2017 направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте.

16.05.2017 ответчику направлена претензия о замене товара, не соответствующего условиям договора (том 1 л.д. 61, 62).

В ответ н претензию ООО «Все краски» (письмо исх. № 1605-01/17 от 16.05.2017) уведомило истца о том, что товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации № 1 к Договору, будет доставлен 29.05.2017 (том 1 л.д. 63).

Согласно товарной накладной № 11337 от 18.05.2017 и Акту № 2 от 23.05.2017 ответчик произвел замену 17 500 кг из 19 000 кг поставленного ранее товара (том 1 л.д. 64-66, том 4 л.д. 55).

29.05.2017 в соответствии с Актом № 3 приёмки лакокрасочных материалов и растворителя ответчик поставил оставшуюся часть товара в количестве 14 500 кг (том 1 л.д. 67-70).

30.05.2017 в связи с необходимостью проверки качества поставленного товара истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Центр инженерно-технических заданий «Дорконтроль» (далее - ООО ЦИТИ «Дорконтроль») договор № 58/17 на выполнение работ по контролю качества материалов и изделий для дорожной разметки (в силу пункта 5.15. Договора).

По результатам проведённой экспертизы ООО ЦИТИ «Дорконтроль» направило истцу протокол испытаний № 175КР17 от 06.06.2017 (том 1 л.д. 75-77), в соответствии с которым партия № 05114 эмали для дорожной разметки АК-511 белого цвета по классу разметочного материала по адгезии (к стеклу) составляет 2 балла и относится к классу АС 2, что не соответствует условиям Договора.

07.06.2017 истцом на основании проведённой экспертизы составлен Акт № 4 в котором указано, что партия № 05114 краски АК -511 в количестве 6 475 кг не подлежит приёмке (том 1 л.д. 83).

09.06.2017 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств поставщиком и замене части товара, не соответствующего условиям Договора (том 1 л.д. 84-87).

В ответ на указанное требование ответчик сообщил истцу о том, что эмаль для дорожной разметки АК-511 белого цвета в количестве 6 475 кг будет заменена в срок до 23.06.2017 по причине обязательных проверок завода-изготовителя, без которых невозможно выпустить продукцию надлежащего качества и оформить на неё паспорт (письмо исх. № 1506-02/17 от 15.06.2017) (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с товарной накладной № 15017 от 22.06.2017 и Актом № 5 от 04.07.2017 ответчиком произведена замена товара в количестве 6 475 кг, соответствующего спецификации к Договору (том 1 л.д. 89, 90, том 4 л.д. 57).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 31.10.2018 об уплате штрафа в сумме 538 552 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы поставленного товара в размере 119 452 руб. 41 коп. (том 1 л.д. 95-97).

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо исх. № 2711 от 27.11.2018, в котором возражал против удовлетворения предъявленных

требований (том 3 л.д. 1, 2).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Актом № 1 от 15.05.2017, протоколом испытаний № 175КР17 от 06.06.2017, Актом № 4 от 07.06.2017 (том 1 л. 58-60, 75-77, 83).

Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривается, что также подтверждается письмами ООО «Все краски» исх. № 1605-01/17 от 16.05.2017, исх. № 1506-02/17 от 15.06.2017 (том 1 л.д. 63, 88).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.3.2. Договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в сумме 269 276 российских рублей (пункт 9.3.2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В связи с этим, посчитав, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств (15.05.2017, 23.05.2017), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.3.2.2. Договора, в общей сумме 538 552 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества  была осуществлена в рамках одного и того же договора, в рамках одной поставки, в связи с чем применение двойной меры ответственности является недопустимым.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с доставкой образцов лакокрасочного материала и проведением экспертизы в лаборатории аккредитованной организации ООО ЦИТИ «Дорконтроль» город Москва, в сумме 119 452 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 9.3.7. Договора при неисполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), поставщик возмещает в полном объёме понесенные заказчиком убытки.

Из приведённых выше обстоятельств усматривается, что причиной возникновения у истца спорных убытков явились неправомерные действия ответчика по поставке товара, не соответствующего требованиям Договора.

Факт несения истцом расходов в сумме 90 300 руб. на проведение экспертизы качества поставленного ответчиком товара, проведённой ООО «Центр инженерно-технических исследований «Дорконтроль», подтверждается договором № 58/17 от 30.05.2017, протоколом испытаний № 175 КР17 от 06.06.2017, актом № 62 от 30.05.2017, платёжными поручениями № 548318 от 31.05.2017, № 598858 от 07.06.2017 (том 1 л.д. 71-79).

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с транспортировкой некачественного товара (лакокрасочного материала) для проведения экспертизы в сумме 29 152 руб. 41 коп., что подтверждается приказом № 387 от 30.12.2016 об учётной политике в части организации бухгалтерского учёта, авансовым отчётом № 00046 от 07.06.2017, приказом о направлении работников в командировку № 00000000049 от 29.05.2017, командировочным удостоверением № 00000000049/2 от 29.05.2017, авансовым отчётом № 00045 от 07.06.2017, приказом о направлении работника в командировку № 138лс от 29.05.2017, командировочным удостоверением № 00000000049/1 от 29.05.2017, счётом № б/н от 01.06.2017, товарным чеком от 30.05.2017, кассовыми чеками на общую сумму 15 172 руб. 41 коп., справкой о стоимости проезда на личном автотранспорте от 06.06.2017 (т. 4 л.д. 58-118).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения истцом убытков, виновные действия ответчика (поставка некачественного товара), а также причинно-следственная связь между причинёнными убытками и противоправными действиями ответчика подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика убытки в общей сумме 119 452 руб. 41 коп.

Довод ответчика о недоказанности факта несения истцом командировочных расходов в размере 29 152 руб. 41 коп. опровергается представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 05.04.2019 по делу №  А42-10969/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Все краски» (ИНН 5042070866, ОГРН 1025005325069) в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (ИНН 5190930709, ОГРН 1115190005259) штраф в размере 269 276 руб.,  убытки в размере 119 452 руб. 41 коп,, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     О.В. Фуркало

 

Судьи

 

М.В. Будылева

                     Е.А. Сомова