1146/2022-83436(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16571/2021

21 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13074/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на  определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2022 года по делу   № А46-16571/2021 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод подъемных  машин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженности в размере  3 621 989 руб. 97 коп., заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок  должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное  предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель  ФИО2, доверенность № 01-18/18299 от 30.11.2022 сроком действия до 21.07.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – представитель ФИО3,  доверенность от 23.09.2014 сроком действия десять лет,  

ФИО5 – лично, предъявлен паспорт; 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 (резолютивная  часть от 08.12.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие «Торсион» (далее – ООО «НПП «Торсион») признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГП ОЗПМ»  (далее – ООО «ГП ОЗПМ», должник) открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).  

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 3 621 989 руб. 97 коп., из которых 3 300 000 руб. – основной  

долг, 96 283 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 225 706 руб. 25 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Впоследствии ФИО5 уточнил требования, просил включить в реестр  требований кредиторов должника его требования в размере 1 682 989 руб. 97 коп., из  которых: 1 361 000 руб. – основной долг, 96 283 руб. 72 коп. – проценты за пользование  займом, 225 706 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее - ООО «Сфера») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора займа от 15.12.2016, заключенного между  ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 заявления ООО  «Сфера» и ФИО5 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 в  удовлетворении заявления ООО «Сфера» отказано, требование ФИО5 в  сумме 1 682 989 руб. 97 коп., из которых: 1 361 000 руб. – основной долг,  96 283 руб. 72 коп. – проценты за пользование займом, 225 706 руб. 25 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сфера» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5  финансовой возможности предоставить ООО «ГП ОЗПМ» 15.12.2016 заем в сумме  3 300 000 руб.;  

- анализ выписок по счету ООО «ГП ОЗПМ» в публичном акционерном  обществе «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») приводит к выводу о том, что  ФИО5 неоднократно использовал денежные средства должника в личных  целях, в частности в период с 2014 года по 2017 год ФИО5 со счета  должника на счета ФИО5 и его родственников, заинтересованных по  отношению к нему лиц были выведены денежные средства в общей сумме  13 626 710 руб., из них 2 000 000 руб. получены лично ФИО5;  

- на предоставление 15.12.2016 займа должнику в сумме 3 300 000 руб.  ФИО5 мог направить денежные средства в сумме 2 282 000 руб., полученные  ООО «ГП ОЗПМ» по договору уступки права требования квартиры от 30.08.2016 между  должником и ФИО6, поскольку последние не поступили на расчетный счет  ООО «ГП ОЗПМ»;  

- заем по договору займа от 15.12.2016 предоставлен ФИО5  ООО «ГП ОЗПМ» за счет денежных средств последнего, данный договор является  мнимой сделкой, заключен со злоупотреблением сторонами правом (пункт 1 статьи 170,  статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  14.12.2022, от ООО «Сфера» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых оно указало следующее:  

- на транзитный характер платежа в сумме 3 300 000 руб., совершенного  ФИО5 в пользу ООО «ГП ОЗПМ» якобы в счет предоставления им  последнему займа по договору займа от 15.12.2016 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ),  

указывает то обстоятельство, что согласно доводам ФИО5 соответствующие  денежные средства после их передачи должнику были направлены последним на  исполнение обязательств перед открытым акционерным обществом «Могилевский  завод лифтового машиностроения» (далее – ОАО «Могилевский завод лифтового  машиностроения») по оплате лифтового оборудования, в то время как определением  Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-15629/2016  установлено, что ООО «ГП ОЗПМ» пассажирские лифты ЛП-0610 БШЭ с количеством  остановок 9 этажей в количестве 8 штук не приобретало;  

- при обращении в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым  заявлением к ООО «ГП ОЗПМ» о взыскании задолженности по договору займа от  15.12.2016, а также при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением  ФИО5 намеренно предоставил судам ложные сведения относительно размера  задолженности ООО «ГП ОЗПМ» перед ним по соответствующему договору;  

- определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по настоящему  делу по основаниям, аналогичным основаниям, по которым ООО «Сфера» считает  недействительным договор займа от 15.12.2016, заключенный между ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ», признан недействительным договор займа от 26.09.2017,  заключенный между ООО «НПП «Торсион» и ООО «ГП ОЗПМ».  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Сфера»,  управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, указали, что считают определение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование требований на сумму 1 682 989 руб. 97 коп. ФИО5  указал, что 15.12.2016 между ФИО5 (займодавец) и ООО «ГП ОЗПМ»  (заемщик) заключен договор займа (том 1, листы дела 14-15), по условиям которого  займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 300 000 руб., а  заемщик обязался возвратить в срок до 15.11.2019 сумму займа и уплатить за  

пользование займом указанные в договоре проценты, размер которых согласно пункту  1.2 договора составляет 1% годовых от суммы займа.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в  срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый  день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.  

Во исполнение обязательств по договору ФИО5 15.12.2016 перечислил  на счет ООО «ГП ОЗПМ» денежные средства в размере 3 300 000 руб. (том 1, лист дела  18).  

Однако заем в сумме 3 300 000 руб. ООО «ГП ОЗПМ» ФИО5  возвращен не был.  

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14.09.2021  по делу № 2-3696/2021 (том 1, листы дела 10-13) с ООО «ГП ОЗПМ» в пользу  ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2016 в размере:  основной долг - 3 300 000 руб.; проценты за пользование займом - 96 283 руб. 72 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами - 225 706 руб. 25 коп.  

Поскольку данная задолженность ООО «ГП ОЗПМ» погашена не была,  ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Полагая, что договор займа от 15.12.2016, заключенный между  ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ», является мнимой сделкой, заключен  сторонами со злоупотреблением правом, с целью искусственного создания  задолженности ООО «ГП ОЗПМ» перед ФИО5, ООО «Сфера» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании  пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сфера» и признавая  обоснованными требования ФИО5 к должнику в сумме  1 682 989 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из следующего:  

- представленными в материалы дела выписками по счету должника в  ПАО «Росбанк» подтверждается передача ФИО5 должнику по договору  займа от 15.12.2016 денежных средств в сумме 3 300 000 руб., доказательства,  подтверждающие погашение ООО «ГП ОЗПМ» задолженности перед  ФИО5 по договору займа от 15.01.2016 в размере 1 682 989 руб. 97 коп., в  материалах дела отсутствуют;  

- в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых  последствий, чем те, которые предусмотрены заключенным сторонами договором займа  от 15.01.2016, из них усматривается, что воля сторон договора займа от 15.01.2016 была  направлена на создание свойственных ему правовых последствий, в связи с чем  оснований для признания данного договора мнимым, а следовательно,  недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется;  

- достоверных доказательств заключения сторонами договора займа от  15.01.2016 с намерением причинить вред кредиторам ООО «ГП ОЗПМ», со  злоупотребления правом ООО «Сфера» в материалы дела не представлены, в связи с  чем данный договор не подлежит признанию недействительным в соответствии со  статьями 10, 168 ГК РФ.  

В то же время суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц в период с 11.09.2014 по  16.12.2021 ФИО5 являлся руководителем ООО «ГП ОЗПМ» (том 1, лист дела  118).  

Следовательно, на дату заключения договора займа от 15.01.2016 с ООО «ГП  ОЗПМ» ФИО5 являлся контролирующим последнее лицом.  

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2017 по делу № А46-9972/2016 с должника в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Авангард» взыскана сумма предварительной оплаты по договору  поставки № 027 от 02.10.2015 в размере 360 000 руб., неустойка за период с 04.02.2016  по 24.04.2016 в размере 2 808 руб., судебные расходы в размере 32 181 руб. 70 коп., а  также расходы по государственной пошлине в общем размере 13 256 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А4621480/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод  сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» взыскана задолженность по договору  купли-продажи жилого помещения № 71 от 26.05.2016 в размере 541 953 руб. 87 коп.  

То есть по состоянию на дату предоставления ФИО5 ООО «ГП  ОЗПМ» займа по договору займа от 15.01.2016 в сумме 3 300 000 руб. у должника  имелись признаки имущественного кризиса.  

В письменных пояснениях от 19.04.2022 ФИО5 в качестве  обоснования необходимости предоставления им должнику займа в сумме 3 300 000 руб.  указал на нехватку оборотных средств ООО «ГП ОЗПМ», пояснил, что заемные  денежные средства были направлены ООО «ГП ОЗМП» на оплату лифтового  оборудования, выплату заработной платы сотрудникам, уплату налогов, сборов и  арендных платежей.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предоставление ФИО5 должнику займа в сумме 3 300 000 руб. являлось  финансированием должника аффилированным с ним лицом в условиях нахождения  должника в состоянии финансового кризиса.  

В то же время согласно пунктам 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица  подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, в том числе, договоре займа, исполнение по которому  предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

А потому суд первой инстанции признал требование ФИО5 в сумме  3 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

ООО «Сфера» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней настаивает на  мнимом характере договора займа от 15.12.2016 между ФИО5 и  ООО «Сфера» и на заключении такового сторонами со злоупотреблением правом, а  следовательно, на его недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 170,  статьями 10, 168 ГК РФ.  

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, представленными в  материалы дела выписками по счету должника в ПАО «Росбанк» (том 1, листы дела 7184) подтверждается поступление на счет должника 15.12.2016 от ФИО5  денежных средств по договору займа от 15.12.2016 в сумме 3 300 000 руб.  

Из данных выписок также усматривается, что незамедлительно после  поступления соответствующих денежных средств на счет должника (15.12.2022, то есть  в тот же день) ООО «ГП ОЗПМ» совершило платежи в пользу третьих лиц на  

сопоставимую с размером займа общую сумму 2 078 240 руб. 46 коп. с назначениями «за  подъемники», «возврат по договору займа», «за лифтовое оборудование», «по договору  финансовой аренды», «по договору аренды нежилого помещения», «по трудовому  договору», «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», очевидно тем  самым рассчитавшись с контрагентами и по публичным обязательствам.  

Как следует из выписки по счету должника в ПАО «Росбанк» за 15.12.2016 (том  1, лист дела 84), дебет по счету в указанную дату составил 2 078 240 руб. 46 коп.  (расчеты с контрагентами), кредит – 3 300 000 руб. (заем, предоставленный  ФИО5).  

То есть предоставленные ФИО5 ООО «ГП ОЗПМ» по договору  займа от 15.12.2016 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. после их поступления на  счет должника были смешаны с денежными средствами последнего и в полном  соответствии с пояснениями, данными ФИО5 суду первой инстанции,  были израсходованы ООО «ГП ОЗПМ» на осуществление расчетов с кредиторами.  

 Приведенные обстоятельства опровергают доводы ООО «Сфера» о мнимости  договора займа от 15.12.2016 между ФИО5 ООО «ГП ОЗПМ», о  заключении его сторонами со злоупотреблением правом, а следовательно, о его  недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 170 и статьями 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, таковые опровергают транзитный характер платежа в сумме  3 300 000 руб., совершенного ФИО5 в пользу ООО «ГП ОЗПМ» по  договору займа от 15.12.2016, на который ООО «Сфера» указывает в дополнениях к  апелляционной жалобе как на свидетельствующий о притворности соответствующей  сделки и ее недействительности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Доводы ООО «Сфера» о том, что предоставленные ФИО5 должнику  по договору займа от 15.12.2016 денежные средства в сумме 3 300 000 руб. являлись  денежными средствами самого ООО «ГП ОЗПМ», а соответствующий платеж имел  транзитный характер, достоверными доказательствами не подтверждаются.  

Как указывает ООО «Сфера» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней,  транзитный характер операции на сумму 3 300 000 руб., совершенной  ФИО5 в пользу должника, следует из того, что:  

- согласно выпискам по счету ООО «ГП ОЗПМ» в ПАО «Росбанк»  ФИО5 неоднократно использовал денежные средства должника в личных  целях, в частности в период с 2014 года по 2017 год ФИО5 со счета  должника на счета ФИО5 и его родственников, заинтересованных по  отношению к нему лиц были выведены денежные средства в общей сумме  13 626 710 руб., из них 2 000 000 руб. получены лично ФИО5;  

- на предоставление 15.12.2016 займа должнику в сумме 3 300 000 руб.  ФИО5 мог направить денежные средства в сумме 2 282 000 руб., полученные  ООО «ГП ОЗПМ» по договору уступки права требования квартиры от 30.08.2016 между  должником и ФИО6, поскольку последние не поступили на расчетный счет  ООО «ГП ОЗПМ»;  

- согласно доводам ФИО5 заемные денежные средства после их  передачи должнику были направлены последним на исполнение обязательств перед  ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» по оплате лифтового  оборудования, в то время как определением Арбитражного суда Омской области от  20.12.2018 по делу № А46-15629/2016 установлено, что ООО «ГП ОЗПМ»  пассажирские лифты ЛП-0610 БШЭ с количеством остановок 9 этажей в количестве 8  штук не приобретало.  

Между тем даже в случае, если данные факты в действительности имели место,  ни получение ФИО5, его родственниками и иными заинтересованными по  отношению к нему лицами денежных средств должника, ни не поступление на  

расчетный счет должника от ФИО6 денежных средств по договору уступки  права требования квартиры от 30.08.2016 в сумме 2 282 000 руб., ни отсутствие между  ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» и должником отношений по  купле-продаже 8 пассажирских лифтов ЛП-0610 БШЭ с количеством остановок 9  этажей сами по себе, вопреки доводам ООО «Сфера», о предоставлении  ФИО5 должнику займа в сумме 3 300 000 руб. по договору займа от  15.12.2016 за счет денежных средств самого должника не свидетельствуют.  

Конкретные операции по счетам ООО «ГП ОЗПМ», ФИО5 и  заинтересованных по отношению к последнему лиц, посредством которых транзит, на  который указывает ООО «Сфера», был реализован до и после поступления денежных  средств в сумме 3 300 000 руб. от ФИО7 на счет должника, ООО «Сфера» не  названы и не раскрыты, из дела (в том числе из выписок по счетам ООО «ГП ОЗПМ»)  их наличие не усматривается.  

Материалами дела не подтверждается, ООО «Сфера» не доказано поступление  денежных средств в сумме 3 300 000 руб. со счета должника на счет ФИО5  либо заинтересованных по отношению к нему лиц (или иным образом из  имущественной массы должника в имущественную массу соответствующих лиц) в  период, непосредственно предшествовавший предоставлению ФИО5  должнику займа на сумму 3 300 000 руб. (15.12.2016), а также непосредственно после  предоставления им такового ООО «ГП ОЗПМ».  

При этом согласно пункту 1.2 договора займа от 15.12.2016 заем в сумме  3 300 000 руб. предоставлен ФИО5 должнику под 1% годовых, то есть  предусмотренная договором плата за заем является несущественной по размеру, по  существу, номинальной.  

ФИО5 не востребовал от ООО «ГП ОЗПМ» заем по договору займа от  15.12.2016 с 15.11.2019 (когда согласно пункту 2.3 договора наступил срок возврата  займа) до сентября 2021 года (когда ФИО5 обратился в суд общей  юрисдикции с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа).  

С учетом того, что дело о банкротстве ООО «ГП ОЗПМ» возбуждено  определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021, ФИО5  фактически приступил к реализации мер, направленных на истребование от ООО «ГП  ОЗПМ» задолженности по договору займа от 15.12.2016 в период, непосредственно  предшествующий введению в отношении должника процедуры конкурсного  производства, то есть после того, как стало ясно, что финансовое состояние ООО «ГП  ОЗПМ» не может быть стабилизировано и заем не будет им возвращен.  

То есть как условия договора займа от 15.12.2016, так и поведение  ФИО5 после его исполнения в целом соответствуют обычным условиям  договоров займа, заключаемых контролирующими организации лицами с  подконтрольными им организациями для целей содействия выходу последних из  имущественного кризиса и обычному их поведению после предоставления  соответствующих займов (в частности в вопросах реализации своего права на  востребование займов).  

Оснований считать, что при изложенных выше обстоятельствах в  предоставлении ФИО5 должнику займа в сумме 3 300 000 руб. по договору  займа от 15.12.2016 за счет денежных средств самого должника имелся какой-либо  экономический смысл для ФИО5 (в том числе недобросовестный), вопреки  доводам ООО «Сфера», не имеется.  

Обратное ООО «Сфера» надлежащим образом не подтверждено и не доказано. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ФИО5  отсутствовала финансовая возможность предоставить ООО «ГП ОЗПМ» 15.12.2016  заем в сумме 3 300 000 руб.  

Между тем, как следует из письменных пояснений ФИО5 от  19.04.2022, заем в сумме 3 300 000 руб. был предоставлен им должнику 15.12.2022 за  счет собственных накоплений и займов, полученных им от иных лиц, что ООО «Сфера»  надлежащим образом не опровергнуто.  

Так или иначе, необходимо учитывать, что заем в сумме 3 300 000 руб. поступил  со счета ФИО5 на счет ООО «ГП ОЗПМ», предоставлен первым второму в  безналичной (а не в наличной) форме, в связи с чем положения абзаца третьего пункта  26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем случае не  применимы, а заем в сумме 3 300 000 руб. не может считаться не предоставленным  ФИО5 должнику до тех пор, пока транзит от должника не может быть  подтвержден прямыми доказательствами.  

При этом доводы ООО «Сфера» в рассматриваемой части сами по себе в любом  случае не свидетельствуют о том, что заем в сумме 3 300 000 руб. был предоставлен  ФИО5 ООО «ГП ОЗПМ» за счет денежных средств последнего и что  платеж, совершенный ФИО5 в пользу должника во исполнение договора  займа от 15.12.2016, имел транзитный характер.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление  ООО «Сфера» доводов о получении ФИО5 денежных средств в сумме  2 282 000 руб. от ФИО6 от имени ООО «ГП ОЗПМ» по договору уступки права  требования квартиры от 30.08.2016 между должником и ФИО6 и  последующем направлении ФИО5 соответствующих денежных средств на  предоставление должнику займа по договору займа от 15.12.2016 противоречит  интересам ООО «Сфера», как конкурсного кредитора ООО «ГП ОЗПМ».  

Так, в случае, если ФИО5 в действительности присвоил  причитавшиеся должнику денежные средства в сумме 2 282 000 руб., уплаченные  ФИО6 по договору уступки права требования квартиры от 30.08.2016  (доказательства, подтверждающие данное обстоятельство ООО «Сфера» в дело не  представлены), таковые составили неосновательное обогащение ФИО5  

В то же время, с учетом того, что, поступив в его имущественную массу и не  будучи специальным образом идентифицированы в ней (сепарированы от собственных  денежных средств ФИО5), денежные средства в сумме 2 282 000 руб. в  таком случае смешались с денежными средствами самого ФИО5  

А потому заем в сумме 3 300 000 руб. (в части суммы в размере 2 282 000 руб.),  предоставленный ФИО5 должнику по договору от 15.12.2016, в любом  случае следует считать предоставленным за счет имущества самого ФИО5  

То есть в ситуации, на которую указывает ООО «Сфера» (в случае присвоения  ФИО5 денежных средств должника в сумме 2 282 000 руб., поступивших  от ФИО6) у ФИО5 к ООО «ГП ОЗПМ» возникло требование по  договору займа от 15.12.2016 в размере 3 621 989 руб. 97 коп. (заявленное  ФИО5 к включению в реестр в размере 1 682 989 руб. 97 коп.), а у  ООО «ГП ОЗПМ» - требование по возврату неосновательного обогащения в размере  2 282 000 руб. (глава 60 ГК РФ).  

В случае зачета данных денежных обязательств ФИО5 и должника,  имеющих встречный однородный характер, требование ФИО5 к должнику в  размере 1 682 989 руб. 97 коп. прекратится, а требование, ООО «ГП ОЗПМ» к  ФИО5 будет уменьшено на сумму 1 682 989 руб. 97 коп.  

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «ГП ОЗПМ» не увеличится  на сумму требований ФИО5 в размере 1 682 989 руб. 97 коп., при этом  конкурсная масса ООО «ГП ОЗПМ» утратит право требования к ФИО5 на  сумму 1 682 989 руб. 97 коп.  

В то же время обжалуемым определением суда первой инстанции требование  ФИО5 в сумме 1 682 989 руб. 97 коп. установлено за реестр (таковое  участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Сфера» в данной части не  обжалуется), то есть реестр не увеличило и конкуренцию реестровому кредитору ООО  «Сфера» в настоящем деле не составило.  

При этом в случае достоверности и обоснованности доводов ООО «Сфера» о  присвоении ФИО5 денежных средств должника в сумме 2 282 000 руб.,  поступивших от ФИО6, ООО «ГП ОЗПМ» имеет требование к  ФИО5 из неосновательного обогащения на данную сумму, за счет которого  возможно пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с конкурсными  кредиторами, в том числе с реестровым кредитором ООО «Сфера» в сумме  15 024 499 руб. 59 коп. (определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022  по настоящему делу), подлежащих погашению до требований ФИО5 в сумме  1 682 989 руб. 97 коп., установленных судом первой инстанции за реестр.  

Таким образом, заявление ООО «Сфера» доводов о предоставлении займа из  присвоенных средств должника и тем самым о возврате этих средств должнику  посредством предоставления займа противоречит интересам самого ООО «Сфера» и  иных (независимых, внешних) конкурсных кредиторов ООО «ГП ОЗПМ».  

Помимо этого, зачет встречных однородных требований, совершенный после  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является сделкой с  предпочтением, подлежащей признанию недействительным на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве (неправомерен).  

С учетом изложенного доводы ООО «Сфера» в рассматриваемой части  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Доводы ООО «Сфера» о том, что при обращении в Куйбышевский районный суд  города Омска с исковым заявлением к ООО «ГП ОЗПМ» о взыскании задолженности по  договору займа от 15.12.2016, а также при обращении в арбитражный суд с настоящим  заявлением ФИО5 намеренно предоставил судам ложные сведения  относительно размера задолженности ООО «ГП ОЗПМ» перед ним по  соответствующему договору, какими-либо доказательствами не подтверждены.  

Кроме того, таковые в любом случае не могут свидетельствовать о заключении  ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ» договора займа от 15.12.2016 со  злоупотреблением правом, поскольку они имели место после заключения сторонами  данного договора и связаны не с заключением и исполнением такого договора, а с  процессуальным поведением ФИО5 при рассмотрении судами споров,  предмет которых включал отношения между ФИО5 и должником по  соответствующему договору.  

ООО «Сфера» в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что  определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по настоящему делу по  основаниям, по мнению ООО «Сфера», аналогичным основаниям, по которым  ООО «Сфера» считает недействительным договор займа от 15.12.2016, заключенный  между ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ», признан недействительным договор  займа от 26.09.2017, заключенный между ООО «НПП «Торсион» и ООО «ГП ОЗПМ».  

Между тем отношения между ООО «НПП «Торсион» и ООО «ГП ОЗПМ» и  установленные определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 по  настоящему делу обстоятельства к предмету настоящего спора не относимы, а потому  указанное обстоятельство об обоснованности отстаиваемой ООО «Сфера» в настоящем  споре позиции о недействительности договора займа от 15.12.2016 между  ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ» не свидетельствует.  

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  правильно заключил, что оснований для признания договора займа от 15.12.2016 между  

ФИО5 и ООО «ГП ОЗПМ» недействительным в соответствии со статьями  10, 168, 170 ГК РФ не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2022 года по  делу № А46-16571/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению  ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Главное предприятие Омский завод  подъемных машин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженности в размере  3 621 989 руб. 97 коп., заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок  должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главное  предприятие Омский завод подъемных машин» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13074/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной Эселтеикт р«оИнннатяе рпнодепти»с.ь  действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47 

Председательствующий Кому выдана Котляров Николай Е. Зорина  

Судьи Е.А. Горбунова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Н.Е. Котляров  

Дата 14.09.2022 8:02:00Кому выдана Зорина Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

 Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна