ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17183/2023

г. Самара

1 ноября 2024 года

11АП-14232/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 2 от 16.12.2023, диплом № 106-08-1/04 от 30.06.2004);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная Лига» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года по делу №А65-17183/2023 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ижевск,

о взыскании 132133 руб. 20 коп. – задолженности, 48084 руб. 40 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная Лига» (далее – ООО «Оконная Лига», ответчик) о взыскании 132133 руб. 20 коп. – убытков, 48084 руб. 40 коп. – неустойки.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не устанавливал и не монтировал оконные блоки на объекте истца, а выполнял работы по ремонту створок; оснований для утверждения, что работы по ремонту створок были выполнены ответчиком некачественно и не соответствуют иным стандартам, нет; таким образом, с ответчика не может быть взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков по промерзанию и несоответствию оконных блоков; следовательно, при расчете неустойки истцом неверно взята общая стоимость договора – 132100 руб., поскольку расчет неустойки необходимо было производить от стоимости ремонта створок – 17460 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и письменных пояснениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № К396 от 01.05.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях, определенных договором и спецификацией к нему, товар и провести работы по регулировке и ремонту окон, а покупатель принять и оплатить товар и работы (т. 1, л.д. 10-12).

Срок выполнения работ 31.05.2022.

Согласно спецификации № 1 поставщик поставляет покупателю следующие товары и работы: замена створки габаритами 835x855 из профиля Inicial IW63, фурнитура Giessc Kutura Classic цвет RAL 7024 матовый, общая цена 21840 руб.; ремонт створок общая цена 17460 руб.; проклейка бутиловой ленты 82000 руб.; аренда лесов 10000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Стоимость товара и работ, согласно разделу 2 договора, составляет 132100 руб.

Истец перечислил ответчику сумму по договору, что подтверждается платежным поручением № 4093 от 05.05.2022 на сумму 132100 руб. (т. 1, л.д. 14).

После произведенного ответчиком ремонта оконных конструкций истцом были выявлены следующие дефекты:

Помещение №1.

При проклейке бутиловой ленты ответчик демонтировал с каждого окна металлический профиль, а потом устанавливал его обратно.

Однако после выполнения данных работ в период дождей образовалась течь с окна №1 в помещении №1. Это произошло ввиду того, что бутиловая лента проклеена некачественно и металлический профиль установлен обратно с неплотным примыканием к оконным косякам.

Также после регулировки створки (окно №2 помещение 1), была нарушена ее конструкция и створка перестала закрываться, данное окно находилось открытым 3 дня, после чего ответчик произвел дополнительный ремонт, после которого створка перестала открываться.

Помещение №19.

После ремонтных работ в данном помещении на окнах стала образовываться наледь, окна стали пропускать больше холодного воздуха. Также после работ по проклейке бутиловой ленты монтажные работы по установке профиля были произведены с отклонением норм.

В помещениях №№ 6; 16; 1; 2 также нарушена герметичность металлических профилей и не отрегулированы створки.

Претензией № 07-06-14 от 06.07.2022 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору, потребовал устранить недостатки выполненных работ и оплатить неустойку в размере 4092 руб., в ответ на которую ответчик письмом № 15 от 15.07.2022 с доводами, изложенными в претензии, не согласился истца и оставил ее без удовлетворения (т. 1, л.д. 68, 73-74).

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания», специалистом которого выдано заключение специалиста № 05-СТ/01.23 по исследованию недостатков строительно-монтажных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому створки оконных блоков имеют недостаточно плотное прилегание в закрытом положении, что привело к образованию щелей, через которые проникает холод в помещение. Указанный дефект не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выявленных строительных недостатков в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по промерзанию оконных блоков составляет 132133 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 15-52).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению ущерба и уплате штрафных санкций.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком выполненных работ к приемке истцу, однако факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается.

Требования заявлены в виду некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с возникновением спора относительно недостатков выполненных работ и причин их возникновения, а также стоимости устранения недостатков определением суда от 20.11.2023 (т. 2, л.д. 13-14) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить соответствуют ли выполненные ответчиком работ по регулировке и ремонту окон, согласованные договором поставки № К-396 от 01.05.2022г. условиям договора, ГОСТам, СНиПам?

В случае если работы выполнены некачественно, установить имеется ли причинно-следственная связь между проникновением холода в помещение и работами выполненными ответчиком, либо иные причины (некачественное выполнение работ по установке оконных блоков, как ограждающие конструкции, нарушения теплоизоляции оконных конструкций в части монтажных швов).

С учетом ответов на первой и второй вопросы, определить стоимость устранения недостатков?

Адрес объекта 

<

...>».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта по делу №А65-17183/2023 от 08.04.2024 (т. 2, л.д. 33-67).

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос № 1: «Выполненные ответчиком работы по регулировке и ремонту окон, согласованные договором поставки № К-396 от 01.05.2022г. не соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативной документации (ГОСТам,СНиПам)».

Ответ на вопрос № 2: «Экспертом установлена причинно-следственная связь между проникновением холода в помещение и некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту створок».

Ответ на вопрос № 3: «Устранить обнаруженные недостатки в рамках работ указанных в Спецификации к Договору №К-396 от 01 мая 2022 года не представляется возможным.

Исходя из вышенаписанного, сделать расчет стоимости устранения недостатков выполненных подрядчиком работ не представляется возможным».

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вызову суда эксперт ФИО2 дал пояснения по вопросам истца по проведенной по делу экспертизе, согласно которым, предметом договора между истцом и ответчиком являлось устранение недостатков оконных рам, что фактически ответчиком не было сделано. Кроме того, эксперт дал письменные пояснения по вопросам ответчика по проведенной экспертизе.

Оценив заключение эксперта по делу №А65-17183/2023 от 08.04.2024 с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выездом на осмотр объекта исследования, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение внесудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела не соответствия выполненных ответчиком работ по регулировке и ремонту окон, согласованных договором, условиям договора, а также требованиям нормативной документации (ГОСТам,СНиПам), причинно-следственной связи между проникновением холода в помещение и некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту створок и не возможностью устранить обнаруженные недостатки в рамках работ, указанных в спецификации к договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, однако ответчик, осведомленный о наличии недостатков результата выполненных работ, недостатки не устранил.

Принимая во внимание факт извещения истцом ответчика о наличии недостатков, осведомленности ответчика об их наличии, а также невыполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в разумный срок, ввиду того, что ответчик во внесудебном порядке неправомерно проигнорировал законные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение своих расходов на устранение недостатков работ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью истцом совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 721, 723 ГК РФ, в виде возмещения убытков (стоимости устранения недостатков) в размере 132133 руб. 20 коп.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив доводы, указанные ответчиком в обоснование уважительности причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции более 1 года и у ответчика была реальная возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако он этого не сделал и не обосновал объективными причинами невозможность совершения таких действий как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не была назначена по делу повторная экспертиза для выяснения существенных обстоятельств по настоящему делу, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в обоснование своих требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, на суд, что недопустимо в силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48084 руб. 40 коп. за период с 01.06.2022 по 24.05.2023 за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков по договору.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение своих обязанностей по договору виновная сторона оплачивает пени (штраф) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом условий пункта 4.2. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48084 руб. 40 коп.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года по делу №А65-17183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная Лига» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов