Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10527/2021

г. Владивосток

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис»,

апелляционное производство № 05АП-7633/2022 

на решение от 13.10.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10527/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юник Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.03.2017) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2019), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2003) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Амаяма Авто», индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 655133,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юник Технолоджис» (далее – ООО «Юник Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост» (далее – ООО «Фарпост») солидарно 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 655133 (с учетом уточнений исковых требований и отказа от требования об обязании ответчиков прекратить использование товарного знака № 655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dlja-lexuslx570-lx450-d-2018-63453756.html, https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diskir-20-dlja-toyota-lc-200-lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41464364.html, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3,  ООО «Амаяма Авто».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков прекратить использование размещенного товарного знака №655133 путем его удаления со страниц продавца «Shinansk» по следующим адресам: - https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/diski-replika-khan-dux3-r22-dljalexus-lx570-lx450-d-2018-63453756.html - https://baza.drom.ru/novosibirsk/wheel/disc/ diski-r-20-dlja-toyota-lc-200- lexus-570-tundra-restajling-khan-5x150-41564364.html., с предпринимателя в пользу ООО «Юник Технолоджис» взыскано 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №655133, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей, в остальной части требований к ИП  ФИО2 отказано, в удовлетворении требований к ООО «Фарпост» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юник Технолоджис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ООО «Фарпост» исключительного права истца на товарный знак №655133. По мнению ООО «Юник Технолоджис», ООО «Фарпост» несет ответственность за нарушение исключительных прав на общих основаниях, поскольку для наступления таковой имеются все предусмотренные законом условия. Как утверждает податель жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО «Фарпост» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности информационного посредника, не предприняло своевременных мер по удалению с сайта страниц, содержащих упоминание защищаемого товарного знака, при том, что требованием от 07.10.2021 и досудебной претензией истец уведомил ООО «Фарпост» о неправомерном использовании предпринимателем ФИО2 товарного знака №655133. Полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация является заниженной, не соответствует характеру допущенного нарушения исключительного права, степени известности потребителям защищаемого товарного знака, понесенным истцом финансовым потерям. Утверждает о непредставлении ответчиками доказательств несоразмерности требуемой истцом компенсации.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Юник Технолоджис» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ООО «ФарПост» - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение суда от 13.10.2022 по настоящему делу обжалуется ООО «Юник Технолоджис» в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Юник Технолоджис» является правообладателем товарного знака «KHANN», номер государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) – 655133.

 Как указал истец, 21.12.2020 в ходе мониторинга сети «Интернет», проведенного посредством использования доступа в сеть через интернет-браузер «Яндекс», им выявлен сайт «baza.drom.ru», содержащий информацию о способах покупки через магазин «Shinansk» продукции (колесных дисков), относящейся  к товарам 12 класса МКТУ, с размещенным на ней товарным знаком истца. ИП ФИО2 предлагаются к продаже и реализуются товары (колесные диски) под товарным знаком «KHANN» в соответствующих объявлениях.

По мнению истца, в сети Интернет на сайте «baza.drom.ru» без соответствующего разрешения правообладателя ответчики осуществляют использование принадлежащего истцу товарного знака №655133 в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров под названным товарным знаком, а также в форме предложения о продаже товаров.

 Также истец полагает, что поскольку ответчик ООО «Фарпост» является владельцем спорного сайта, был осведомлен о наличии нарушений, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений, он наряду с предпринимателем,  на солидарных основаниях, несет ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак. 

Требованием и претензионными письмами истец уведомлял ответчиков о нарушении исключительных прав истца на товарный знак и настаивал на прекращении нарушения и выплате компенсации. 

Оставление ответчиками названных обращений без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 1489 ГК РФ право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу наличия у истца права на товарный знак № 655133, он имеет право на защиту такого прав, в том числе, путем предъявления требования о выплате компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, статьей 1515 ГК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юник Технолоджис» к ООО «Фарпост» в силу следующего.

Согласно статье 1253.1 ГК РФ лица, осуществляющие передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лица, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, являются информационными посредниками. 

ООО «Фарпост» является владельцем интернет-сайта «www.baza.drom.ru», раздел на основном сайте «www.farpost.ru», интернет-сайт «www.baza.drom.ru» используется ООО «Фарпост» для размещения в сети интернет объявлений физических и юридических лиц о продаже различных товаров (электронная доска объявлений). 

Учитывая указанные определяющие признаки, ООО «Фарпост» является информационным посредником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для признания конкретного лица информационным посредником необходимо учитывать характер осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

ООО «Фарпост» ввиду того, что информация размещается пользователями, не осведомлено о содержании такой информации, то есть до получения претензий общество не знает и не может знать о том, что какая-либо информация или материалы нарушают права иных лиц.

Согласно части 1 статье 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети «Интернет», сайта в сети «Интернет», на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вправе направить владельцу сайта в сети «Интернет» в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление) (часть 1). 

Заявление должно, в частности, содержать сведения о правообладателе и уполномоченном заявителе, если заявление подается таким лицом; сведения об объекте авторского и (или) смежного права, с указанием на наличие у правообладателя прав на такой объект, а также отсутствие данного им разрешения на его размещение на сайте; указание на доменное имя и (или) сетевой адрес сайта в сети Интернет, где размещен данный объект; согласие заявителя - физического лица на обработку его персональных данных (часть 2).

Между тем доказательств обращения истца к ООО «Фарпост» с заявлением, соответствующим вышеперечисленным критериям, в деле не имеется.

Судом установлено, что ООО «Фарпост» не являлось инициатором передачи спорной информации, не определяло получателя указанного материала, не вносило в него каких-либо изменений. Вменяемое ответчику ООО «Фарпост» нарушение исключительных прав истца заключается в размещении предпринимателем объявлений, содержащих по тексту словесные обозначения защищаемого истцом товарного знака. 

Между тем выявление таких обозначений предполагало всестороннюю проверку формального и содержательного наполнения объявлений, анализ контекста, что сопряжено с определенными временными затратами и трудностями.

Следовательно, нарушение объективно не носило явный и бесспорный характер, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Фарпост» компенсации подлежит отклонению.

Ответчик ИП ФИО2, напротив, признана судом нарушившей  исключительные права истца, однако размер взысканной с нее компенсации на основании ее ходатайства снижен судом до 250 000 рублей.

При определении такого размера компенсации судом обоснованно принят во внимание характер допущенного предпринимателем нарушения, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершения нарушения, степень вины, отсутствие относимых и допустимых доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не представлено убедительного экономического обоснования соответствия заявленной суммы компенсации степени известности знака, реальная степень вины нарушителя, отсутствие подтверждений того, что использование результатов интеллектуальной деятельности являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

Законных оснований для более существенного снижения суммы компенсации, равно как и для увеличения ее размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо письменных объяснений, приведенных в апелляционной жалобе, истец не представил суду доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции дать иную оценку обстоятельствам, влияющим на размер компенсации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022  по делу №А51-10527/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев