/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70137/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Оленева Р.Н. по доверенности от 12.09.2016; Лазарева А.А. по доверенности от 27.09.2016;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18896/2017) ООО "Строительно-Монтажное управление №13 метрострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-70137/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску АО "ГЛАВПЕТЕРБУРГСТРОЙ"

к ООО "Строительно-Монтажное управление №13 метрострой"

3-е лицо: 1) ООО "ГлавПетербургСтрой", 2) В/у АО "ГлавПетербургСтрой"  Шамшурин А.Ю.

 

о взыскании неустойки

установил:

Акционерное общество "ГлавПетербургСтрой" (ОГРН 1077847419374, (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 9, лит. Б, далее – АО "ГлавПетербургСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление №13 Метрострой" (ОГРН: 1167847356841, (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, далее – ООО «СМУ №13, ответчик) о взыскании 801 871 руб. неустойки по договору строительного подряда № 119 СМР от 10.10.2013 за период с 16.10.2014 по 14.07.2016.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавПетербургСтрой" (далее – ООО "ГлавПетербургСтрой", третье лицо 1). 

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ГлавПетербургСтрой» Шамшурин Александр Юрьевич (далее – а\у Шамшурин А.Ю., третье лицо 2).

Решением суда от 06.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 392 429,01 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 586 773,783 руб., произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также неправомерно оставлено без удовлетворения встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ЗАО «СМУ-13-Метрострой» (подрядчиком), правопреемником которого является ответчик, заключен договор строительного подряда № 119 СМР от 10.10.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству 4 линии метрополитена (Правобережная). Площадка рабочего ствола. Шахта № 516. участок от станции «Садовая» до станции «Комендантский проспект», в части работ по инженерной подготовке территории строительства.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании утвержденных локальных смет и оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.11.2013, № 2 от 04.08.2014, № 3 от 01.12.2014.

01.10.214 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 150 972,23 руб.

22.05.2015 платежным поручением № 884 ответчик перечислил истцу 2 150 972,23 руб. в счет оплаты по Договору за выполненные работы.

30.10.2015 сторонами подписан акт о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 5 867 738,36 руб. 

14.07.2016 сторонами подписан акт зачета № 60 по Договору на сумму 1 773 317,87 руб. 

15.07.2016 между истцом и третьим лицом 1 заключен договор цессии № 2 от 15.07.2016 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым истец (цедент) уступил третьему лицу 1 (цессионарию) право требования в сумме 4 094 420,49 руб. к ответчику, возникшее по договору № 119 СМР от 10.10.2013. 

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования на сумму 4 094 420,49 руб. переходит на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора цессии, в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду.

В силу пункта 1.3 Договора цессии права требования цессионарий приобретает с момента подписания настоящего договора цессии.

Платежным поручением № 570 от 22.07.2016 ответчик перечислил третьему лицу 1 денежную сумму в размере 4 094 420,49 руб. в счет оплаты задолженности по Договору за выполненные работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, истец направил ответчику 02.03.2016 претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и, с учетом установленного в пункте 5.3 Договора ограничения, взыскал с ответчика в пользу истца 392 429,01 руб. неустойки.

Выслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 720 ГК РФ факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока 898 054,88 руб. 

С учетом установленного в пункте 5.3 Договора ограничения, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 392 429,01 руб. неустойки = 10% х (2 150 972,23 руб. + 1 773 317,87 руб.).

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законных процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ГлавПетербургСтрой" в части взыскания 392 429,01 руб. неустойки.

Ссылки подателя  жалобы на необходимость взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 в 18 час. 05 мин. в суд первой инстанции от ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление о взыскании 586 773,83 руб. неустойки по договору строительного подряда № 119 СМР от 10.10.2013.

Определением суда от 19.05.2017 встречное исковое возвращено ответчику ввиду несоблюдения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Определение суда первой инстанции вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств, что возвращение встречного искового заявления повлияло на принятие неверного решения.

При этом, как обоснованно было разъяснено ответчику судом первой инстанции, возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2017 года по делу N А56-70137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 13 Метрострой» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

Судьи

 

Е.А. Сомова

 И.В. Юрков