ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7022/2021

Дело № А41-8284/20

01 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Терешина А.В., Семикина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 (лично);

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20 апреля 2021г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу №А41-8284/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-8284/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4   член Союза АУ «Созидание». 

Не согласившись с указанным  судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов с общей суммой требований в размере 30 220 026 рублей 75 копеек, что превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должна быть исполнено

В отчете финансовый управляющий должника пришел к выводу, что должник на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него установлены признаки банкротства.

По результатам проходившей процедуры реструктуризации долгов должником требования кредиторов не удовлетворены, план реструктуризации долгов финансовому управляющему не представлен. Сведения о месте работы и о доходах должника на дату судебного заседания у суда отсутствуют.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный Законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Представленный ФИО2 проект плана реструктуризации долгов предусматривает погашение всех имеющихся требований кредиторов в общей сумме 292 285 213, 74 руб. в срок до 01.04.2023.

Согласно плану реструктуризации долгов ежемесячный платеж составляет 10 000 руб., единственный доход должника пенсия в размере 39 221, 35 руб.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО2 дохода в размере, позволяющем погасить требования кредиторов за небольшой период времени, отсутствуют. 

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии достаточного имущества и доходов для погашения требований кредиторов, ФИО2, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершал. Наличие имущества должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу №А41-8284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Д.С.  Семикин

 А.В.  Терешин