ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12308/2021

г. Киров

21 июня 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022  по делу № А17-12308/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Квартал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 192 566 рублей 04 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 181 534 рубля 68 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период октябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года (далее - спорный период) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 278, пени в размере 11 031 рублей 36 копеек за период с 01.01.2021 по 10.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены; заявление Товарищества о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание уведомления об уточнении платежей от 27.12.2020 №  25, от 10.01.2022 № 1, от 27.12.2021 № 20 в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку истцу как кредитору не предоставлено право самостоятельно изменять то или иное назначение платежа, которое выбрано ответчиком в платежных поручениях при расчетах. Товарищество указывает, что уведомления об уточнении платежа (вопреки выводам суда первой инстанции) были направлены в адрес истца, при этом договор № 278 не содержит запрета для сторон на электронный документооборот, сторонами активно применяется данный способ подписания и утверждения документов. Ответчик не согласен с выводом суда о непринятии акта сверки в качестве доказательства; истец согласился с суммой за октябрь 2020 года, подписав акт сверки взаимных расчетов. Заявитель отмечает, что со стороны Общества акт сверки подписан и утвержден руководителем предприятия (генеральным директором ФИО1); оспаривание истцом факта подписания указанного акта надлежащим лицом голословен и не подтвержден материалами дела. Товарищество считает, что судом проигнорирован довод ответчика о несогласии с объемом коммунального ресурса по водоотведению и суммой, указанной в акте от 30.10.2020 № 3106; оценка направленного ответчиком в адрес истца соответствующего письма судом первой инстанции не дана.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Товарищество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом № 1 по ул. Гористая г. Тейково Ивановской области (далее - МКД, спорный МКД).

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.01.2016 № 278 (далее – договор, т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодною водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее-холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента oт канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых и централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия па работу централизованных систем водоотведения и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечим, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (п. 1.1 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится Абонентом на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией ВКХ. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.3 договора).

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной холодной воды в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета (пункт 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 10.1 договора).

В случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не превышающем двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения (п. 10.2 договора).

Договор считается заключенным с момента его подписания и заключен до 31.12.2016 с условием о пролонгации (пп. 12.1, 12.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял в многоквартирный дом, находившийся под управлением ответчика, холодную воду, оказывал услуги водоотведения, сформировал и выставил к оплате ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 16-21).

Объемы поставленной холодной воды и услуги по водоотведению за декабрь 2020 года, январь 2021 года определены истцом на основании сообщений Товарищества (л.д. 22-27); за октябрь 2020 года объем водоотведения принят равным объему водоснабжения.

Истец указывает, что ответчик сумму основного долга оплатил частично, сумма задолженности по расчету истца составляет 181 534 рубля 68 копеек.

Претензией от 08.11.2021 № 1076 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, оставив за собой право на обращение в суд за взысканием (л.д. 31). 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истец в порядке пункта 10.2 договора начислил ответчику пени в размере 11031 рубля 36 копеек за период с 01.01.2021 по 10.12.2021.

Для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности и пени истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность за поставленную холодную воду и оказанные услуги по водоотведению; объем взыскиваемого за спорный период коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и осуществляло прием сточных вод в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее ? Правила № 124).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 1.2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Истцом в октябре 2020 года объем оказанных услуг по водоотведению принят равным объему водоснабжения согласно показаниям общедомовых приборов учета холодной воды (акт от 30.10.2020 № 3106, л.д. 17).

Ответчик не согласен с рассчитанным истцом объемом коммунального ресурса по водоотведению за указанный месяц, ссылается на направленное в адрес Общества письмо от 08.11.2020 № 18, в котором Товарищество указывало, что МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, в связи с чем объем коммунального ресурса должен быть определен в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 исходя из объема коммунального ресурса по водоотведению, используемого в целях содержания общего имущества; расчет был представлен Обществу в сообщении о показаниях ОДПУ холодной воды от 25.10.2020 (л.д. 141).

Из указанного сообщения Товарищества следует, что ответчик рассчитывает объем коммунального ресурса по водоотведению на ОДН по нормативу на водоотведение (л.д. 22-23), объем индивидуального потреблению – исходя из показаний ИПУ и установленных нормативов по водоснабжению. 

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

При этом норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме «общедомового прибора сточных вод» но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

Толкование положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634.

В частности, из сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, с учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в многоквартирном доме, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 может привести к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальным прибором горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовым прибором учета горячей и холодной воды.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный МКД оборудован ОДПУ холодной воды, при этом горячее водоснабжение отсутствует.

При изложенных обстоятельствах истцом в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод за октябрь 2020 года  правомерно принят равным объему холодной воды, поставленной в МКД по показаниям ОДПУ.

Ссылка ответчика на необходимость расчета объема сточных вод на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 с применением норматива водоотведения на общедомовые нужды (Vнодн), не может быть признана обоснованной, поскольку названная норма подлежит применению только в ситуации, когда МКД не оборудован ОДПУ горячей и/или холодной воды.

Доводы Товарищества о том, что истец, подписав акт сверки (л.д. 115), согласился с возражениями ответчика в части суммы за октябрь 2020 года, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов обязательства ответчика в спорной части не прекратил, так как подписание такого акта об отказе от принадлежащего истцу права требования свидетельствовать не может.

Товарищество в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в подтверждение погашения задолженности уведомления об уточнении платежей от 27.12.2020 №  25, от 27.12.2021 № 20, от 10.01.2022 № 1 (л.д. 121-128).

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что Товарищество оплачивало оказанные истцом услуги, указывая в назначении платежа: оплата по договору № 278 от 01.02.2014 за отпуск питьевой воды, водоотведения. В платежных поручениях отсутствовало назначение платежа с конкретным периодом, в счет которого необходимо произвести зачет поступивших денежных средств.

В пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

При этом в силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован исходя из оценочного критерия «без промедления».

Оценивая применительно к указанному критерию уведомления ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление ответчиком в декабре 2020 года уведомления об уточнении платежей Товарищества начиная с февраля 2018 года, а также в 2022 году - об уточнении платежа, произведенного в 2020 году, не может быть признано изменением назначения платежей в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у истца отсутствовала обязанность по учету назначения платежей по уведомлениям, направленным с нарушением разумных сроков; после прекращения обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) его возобновление возможны исключительно по соглашению сторон. 

Исходя из изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу № А17-12308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Квартал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар