ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.01.2024

Дело № А40-147341/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 30.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.02.2023,

финансовый управляющий гр. ФИО3 – ФИО4 лично, паспорт,

от финансового управляющего гр. ФИО3: ФИО5 по дов. от 11.01.2024,

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 21.09.2022,

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 21.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023,

по заявлению ФИО1 о признании долга общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 признаны требования кредитора ФИО1 в размере 7362000 руб. - основной долг, 40196520 руб. - проценты, 145938398, 40 руб. - неустойки, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7.

Финансовый управляющий гр. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 доводы ее заявителя поддержал, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Отзыв ФИО1 приобщен судом округа в части правовой позиции без приложений, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

При этом включенные в текст отзыва доказательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

Представленные в суд округа отзывы ФИО7, ФИО3 подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в обособленном споре лицам. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий гр. ФИО3, его представитель, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФИО7, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель просит признать обязательства ФИО3 общими с супругой Китель И.А., привлечь супругу должника к солидарной ответственности по долговым обязательствам, обратить взыскание на ее долю в общем имуществе, а также ее имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормой п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть:

- возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо

- является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является доказывание обстоятельств, были ли полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи.

При этом бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 18-КГ21-149-К4, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 5-КГ14-162, от 29.01.2019 № 18-КГ18-242, от 18.06.2019 № 38-КГ19-4, от 24.09.2019 № 18-КГ19-94).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая требования кредитора ФИО1 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расходования кредитных денежных средств не в личных целях и не на нужды семьи ответчиками не представлено.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. 

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

27.06.2019, 04.07.2019, а также 01.08.2019 были заключены договоры займа на общую сумму более 5000000 руб.

18.02.2020 между ФИО3 и ФИО1 была подписана расписка. В данной расписке указано, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства наличными в размере 7362000 руб. и кредитор признает данную сумму в качестве оплаты (погашение основного долга и/или уплата процентов) по договорам займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019, и все требования по данным трем договорам-исполненными. Также в данной расписке указано, что на сумму данных средств (7362000 руб.) был заключен договор займа от 18.02.2020.

Однако денежных средств в размере 7362000 р. по договору займа от 18.02.2020 ФИО3 не получил, так как расписка от 18.02.20202 и договор займа от 18.02.2020 послужили для объединения договоров займа от 27.06.2019, 04.07.2019, 01.08.2019 и обновлению сроков возврата денежной суммы в размере 7362000 р. - так называемое рефинансирование долга, который по своей природе является оставшейся задолженностью по вышеперечисленным договорам займа.

В период с 27.06.2019 по 06.11.2020 ФИО3 совершал переводы на сумму более 10000000 руб., предназначенные на цели, непосредственно связанные с текущей деятельностью ООО «СпецИнжиниринг». 

09.09.2019 должник совершил крупный перевод в размере 512000 руб. в пользу самого кредитора ФИО1 в счет погашения задолженности лично перед ним.

В материалах спора отсутствуют доказательства того, что с 2019 года супругами приобреталось какое-либо дорогостоящее имущество.

Доказательств того, что ФИО7 непосредственно участвовала в текущей деятельности ООО «СпецИнжиниринг» совместно с должником также не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО7 не является контролирующим ООО «СпецИнжиниринг» лицом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении супруги должника к солидарной ответственности в деле о банкротстве ФИО3

При этом из материалов настоящего спора не следует, что ФИО1 представил новые доказательства в обоснование заявленных требований.

Доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды семьи также не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает правомерный вывод арбитражного апелляционного суда о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции. В указанной связи, правовая позиция арбитражного апелляционного суда соответствует выше приведенным правовым подходам, сформулированным высшей судебной инстанцией.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО1 общим обязательством супругов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А40-147341/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.С. Калинина