АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9713/2019

23 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153025, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта № 161 от 29.07.2019 и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 650 301 рубль (с учетом уточнения, исх. от 18.03.2020),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390029 

<

...> помещение Н6)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2020 года (паспорт, диплом об образовании);

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 23.12.2019 года; ФИО5 представитель по доверенности от 18.08.2020 года (удостоверение адвоката),

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о расторжении контракта, обязании принять некачественный товар и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 650 301 рубль.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Протокольным определением от 24.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.02.2020.

Протокольным определением суда от 04.02.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2020.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований (исх. от 18.03.2020), предъявил требования о расторжении государственного контракта № 161 от 29.07.2019 и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 1 650 301 рубль (т.1, л.д. 109-110).

Возражений не поступило. 

Уточнение исковых требований с учетом мнения сторон в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.03.2020.

Протокольными определениями суда судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2020.

Определением суда от 04.06.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Является ли комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632 новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, произведенным не ранее 2018 года?».

Определением суда от 14.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 19.08.2020.

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 09.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецАнгар» (далее – третье лицо, ООО «АгроСпецАнгар»).

В судебном заседании от 09.09.2020 судом заслушаны показания свидетеля ФИО6, после заслушивания показаний свидетеля представитель Предпринимателя отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д. 64), что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2020.

Протокольным определением суда от 09.09.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020.

В итоговое судебное заседание после перерыва явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 82).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам электронного аукциона № 0333100004319000028, проведенного в рамках закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Учреждением (государственный заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт № 161 от 29.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность для нужд ФКУ ИК-7, а государственный заказчик принять и оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования картофелеуборочный комбайн в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение №2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 34-37).

В спецификации (приложение № 2) стороны согласовали, что по контракту должен быть поставлен один картофелеуборочный комбайн стоимостью 1 650 301 рубль (т.1, л.д. 38), который согласно техническому заданию (приложение № 1) должен обладать следующим техническими характеристиками: производительность не менее 0,3 га/час, ширина захвата 1,5 м, ширина междурядий 0,75 м, вместимостью бункера для картофеля не менее 1400 кг, двухрядный, габаритные размеры в рабочем положении: длина не менее 8000мм, ширина не менее 2790мм, высота не менее 3280мм, инструкция по эксплуатации на русском языке (т.1, л.д. 38 (оборот)).

Также в техническом задании определено, что качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 и условиям  контракта, поставляемый товар должен соответствовать действующим в РФ ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам. Предлагаемый к поставке товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года выпуска. Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев и исчисляться с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантийные обязательства распространяется на все узлы, агрегаты и комплектующие. Гарантийный ремонт производится за счет Поставщика и не должен превышать 45 дней с момента получения акта рекламации Поставщиком.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 650 301 рублей и включает в себя стоимость товара с учетом доставки, стоимость тары и упаковки в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту осуществляется за счет источников дополнительного бюджетного финансирования в течение 15 (пятнадцати) дней, на основании  счета-фактуры, товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после получения товара (пункт 3.2 контракта).

Поставщик отгружает весь товар государственному заказчику по адресу: 

<

...> по заявке государственного заказчика с момента подписания контракта и до 16.08.2019 года (пункт 5.1 контракта).

Государственный заказчик обязуется, в том числе, осуществлять контроль за обеспечением поставщиком поставки товара в соответствии с контрактом (пункт 2.1.1 контракта) и обеспечить приемку товара, в соответствии с условиями раздела 6 контракта (пункт 2.1.2 контракта) и имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара Поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству (пункт 2.2.1 контракта), привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и контракте, в ходе приемки товара (пункт 2.2.2 контракта), требовать замены товара, несоответствующего по качеству и безопасности, показателям содержащимся в нормативных и технических документах, и контракте (пункт 2.2.3 контракта), отказаться от исполнения контракта, а также возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара (пункт 2.2.4 контракта).

Поставщик, в свою очередь, обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта (пункт 2.3.1 контракта) и передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц (пункт 2.3.2 контракта).

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Качество товара должно соответствовать требованиям контракта, действующим стандартам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательством (пункт 6.1 контракта).

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.2 контракта).

Приемка товара по количеству и качеству производится государственным заказчиком в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке (передаче) товара считается дата подписания государственным заказчиком товарных накладных по факту приемки товара (пункт 6.4 контракта).

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта (пункт 6.5 контракта).

Пунктами 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства и условиям контракта. Срок замены некачественного товара составляет не более 10 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но не позднее 16.08.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 14.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта Предпринимателем в адрес Учреждения выставлен счет на оплату № 23 от 16.08.2019 (т.1, л.д. 40), по товарной накладной № 5 от 16.08.2019 в адрес Учреждения был поставлен картофелеуборочный комбайн на сумму 1 650 301 рубль (т.1, л.д. 39).

Актом приема-передачи товара от 21.08.2019 стороны указали, что обязательства поставщика фактически выполнены 21.08.2019 (пункт 3 акта), сумма, подлежащая оплате поставщику по условиям контракта составляет 1 650 301 рубль (пункт 7 акта); иные графы акта (фактические характеристики поставленного товара, недостатки товара, вывод о работоспособности товара, сведения о выполненных экспертизах товара) представителями заказчика и поставщика не заполнены (т.1, л.д. 65).

 Платежным поручением от 22.08.2019 № 119711 Учреждение произвело в адрес Предпринимателя оплату за поставленный товар в сумме 1 650 301 рубль (т.1, л.д. 42).

По заявлению Учреждения 17.09.2019 государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Ивановской области по Кинешемскому району был составлен акт государственного технического осмотра самоходной машины «Комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632, цвет: зелено-синий-красный» (т.1, л.д. 43-50). В указанном акте государственный инспектор пришёл к следующему заключению относительно состояния поставленной техники. Осмотр проводился в светлое время суток на ровной площадке в сцепке с самоходной машиной Беларус-82.1 с присоединением к валу отбора мощности и гидросистеме трактора. Заводской номер комбайна (6956) выбитый на раме не соответствует номеру, указанному на бирке шильдика. Большинство защитных кожухов, закрывающих цепные приводы и транспортеры, изготовлены, подогнаны или восстановлены ручным способом. Метод их крепления: проволочная скрутка, деревянные подставки не соответствует требуемым. Лакокрасочное покрытие всех агрегатов, несущей рамы, защитных кожухов и иных деталей не заводское, нанесено вручную кистью и во многих местах уже нарушено. Поперечный ковшовый транспортер собран из нескольких, способом соединения частей клепанием болтами и проволочной скруткой. Резинотехнические изделия прелые, в трещинах в которых просматривается корд. Тяговое сцепное устройство упорный башмак, диски колес в исправном состоянии. Утечки масла из гидросистемы комбайна устранены при подаче рабочего давления жидкости. Пробный запуск картофелеуборочного комбайна показал неработоспособность машины, выявлены несоостности цепных передач, лента поперечного транспортера сошла с опорных роликов, вызвав срабатывание предохранительной муфты. Общей картины работы комбайна в холостом режиме по всем агрегатам и узлам увидеть не получилось, что не дало возможности провести далее полевые испытания в реальных условиях работы машины. 

В выводе заключения инспектор указал, что техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов.

Претензией от 16.10.2019 Учреждение заявило о возврате Предпринимателю некачественного товара, потребовало возвратить уплаченный за товар денежные средства в сумме 1 650 301 рубль, сообщило, что возврат некачественного товара гарантируется после поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения (т.1, л.д. 53-54).

Претензия с сопроводительным письмом была направлена по адрес Предпринимателя (РПО № 15302525276024) и получена последним 22.10.2019, что не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 51, 55), однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным заявлением от 18.03.2020.

В ходе судебного разбирательства Учреждением в адрес Предпринимателя 27.01.2020 было направлено подписанное со стороны Учреждения дополнительное соглашение к контракту б/д б/н, которым предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи поставкой товара ненадлежащего качества (пункты 1, 2 соглашения), также предложило забрать товар с территории Учреждения путем его самовывоза (пункт 4 соглашения); дополнительное соглашение получено Предпринимателем 30.01.2020 (РПО №15301328505850), однако оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 72-75).

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что считает поставленный товар качественным. По утверждению Предпринимателя, Учреждением нарушен предусмотренный контрактом порядок приемки товара по качеству, комбайн согласно представленной в дело товарной накладной принят заказчиком без разногласий. Также, по мнению ответчика, заказчик был извещен о потребительских свойствах товара, покупателю была предоставлена достоверная информация о приобретаемой технике, поскольку представители Учреждения, как следует из объяснений ФИО2 (сын ответчика) в рамках опроса по уголовному делу (т.1, л.д. 82-84) и показаний свидетеля ФИО6, принимали непосредственное участие в выборе и покупке спорного комбайна на производственном складе продавца ООО «АгроСпецАнгар», что свидетельствует о недобросовестности заказчика и злоупотреблении правом.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не представило.

В ходе судебного заседания от 09.09.2020 судом заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что имеет техническое образование по специальности инженер-механик, занимает должность старшего инженера сельскохозяйственной группы отдела трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Ивановской  области, наличие отношений делового характера с Предпринимателем отрицает. Свидетель был направлен в г. Рязань осматривать технику, которая могла бы быть переоборудована для целей исполнения контракта, на площадку организации-производителя (название указать затруднился). Поездка была совершена для того, чтобы потенциальный поставщик указал на ту технику, которая должна участвовать в закупке. По итогам обозрения в судебном заседании фототаблиц, представленных к судебном экспертному заключению, свидетель отметил, что, по его мнению, комбайн просто покрасили и привезли, в основном без изменений. На вопрос истца, свидетель сообщил, что его попросили помочь с характеристикой по технической части (можно ли на базе осмотренного комбайна сделать новый комбайн) и по результатам должен был стать какой-то иной комбайн. Тот комбайн, который свидетель видел, был старый. Подробно показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания от 09.09.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав представленный в материалы дела государственный контракт № 161 от 29.07.2019, суд установил, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара для государственных нужд, урегулированные  нормами §1 «Общие положения о купле-продаже», §3 «Поставка товаров», §4 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в техническом задании к контракту стороны согласовали, в том числе, что предлагаемый к поставке товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года выпуска (т.1, л.д. 38).

В акте осмотра самоходной машины от 17.09.2019 государственным инженером-инспектором Гостехнадзора на основании проведенного осмотра и пробного запуска комбайна сделано заключение о том, что техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, как указано на комбайне, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов (т.1, л.д. 43-50).

Не согласившись с выводами внесудебного осмотра, Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, которое определением суда от 04.06.2020 удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Является ли комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632 новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, произведенным не ранее 2018 года?».

В представленном в дело заключении № 137/20 от 13.07.2020 эксперт указал, что осмотр спорного комбайна состоялся 03.07.2020 по месту его нахождения в присутствии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 и ФИО2 (т.2, л.д. 25-45).

В ходе визуального осмотра эксперт установил, что на раме комбайна имеется табличка производителя «АгроСпецАнгар» с заводским номером № 5632 и годом выпуска 2019. Рядом с табличкой «АгроСпецАнгар» на раме выбиты цифры 6956, которые могут обозначать номер комбайна при его первичном выпуске, под зеленой краской усматривается первичная оранжевая окраска комбайна. Во время экспертного осмотра 03.07.2020 экспертом установлены ряд признаков, свидетельствующих об эксплуатации составных частей разных годов выпуска, а именно: 1) Вальцы, уплотняющие почву имеют вмятины, деформацию под лакокрасочным покрытием, что характерно следам эксплуатации деталей на каменистых почвах и последующую окраску данных деталей; 2) Крышка подшипника диска подрезного наружного левого деформирована под неповрежденным лакокрасочным покрытием, что возможно при использовании молотка и аналогичного инструмента во время её демонтажа; 3) Защитный кожух цепей привода рабочих органов имеет остаточную деформацию под неповрежденным лакокрасочным покрытием; 4) Шнек для разбивки слоя почвы имеет остаточную деформацию под неповрежденным лакокрасочным покрытием; 5) Диск подрезной правый наружный имеет многочисленные сколы металла без повреждений лакокрасочного покрытия; 6) Первичный прутковый транспортер имеет шесть винтов в левой части непокрытых слоем ржавчины, в отличии от остальных, что указывает о его замене во время восстановления комбайна; имеет маркировку белой краской, которая не могла остаться после эксплуатации комбайна; 7) На пластинах выгрузного транспортера бункера-накопителя под зеленой краской в местах её отслоений усматривается оранжевая краска предыдущей окраски транспортера. Часть пластин выгрузного транспортера имеют остаточную деформацию без повреждения лакокрасочного слоя, что указывает на его эксплуатацию до восстановления комбайна; 8) Шина левого колеса спущена, не имеет признаков эксплуатации в виде износа протектора. Имеет маркировку восьмой недели 1988 года выпуска, государственный знак качества продукции, была выпущена в СССР; 9) Резина ковшового транспортера имеет многочисленные трещины, потертости материала, указывающие на длительность его хранения и эксплуатации; многочисленная часть креплений ковшей выполнена проволочными скрутками; 10) Резиновые транспортеры имеют многочисленные трещины, срезы материала («спрели»), что указывает на их длительную эксплуатацию и хранение; 11) Прутки транспортера выгрузки ботвы деформированы, что указывает на его эксплуатацию; 12) Шкив привода транспортера имеет сварочный шов, что указывает на его эксплуатацию и кустарное восстановление; 13) Шина правого колеса спущена, не имеет признаков эксплуатации в виде износа протекторов, имеет маркировку выпуска в СССР, внутренняя боковина шины имеет многочисленные трещины материала в результате длительного хранения; 14) Рукава высокого давления имеют многочисленные трещины наружной оплетки, распределитель гидросистемы комбайна не опломбирован, что обычно производится при выпуске аналогичной техники, имеются признаки утечки масла; 15) Судя по маркировочным обозначениям на редукторах, они могли быть выпущены в 2010 году и в СССР.

На основании проведенных исследований эксперт пришёл к категоричному выводу, что представленный на исследование комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, судя по маркировочной табличке производителя «АгроСпецАнгар» на раме с заводским номером 5632 был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена до распада СССР, то есть до 1191 года, потребительские свойства не восстановлены (т.2, л.д. 44).

По смыслу статей 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом сделан строгий и однозначный вывод о том, что поставленный по контракту и представленный на исследование комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01 на раме с заводским номером 5632, был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена до распада СССР, то есть до 1191 года, потребительские свойства не восстановлены.

Указанный вывод эксперта не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в частности, акту осмотра самоходной машины от 17.09.2019, в котором инспектором Гостехнадзора на основании проведенного осмотра и пробного запуска комбайна сделано заключение о том, что техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, как указано на комбайне, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов (т.1, л.д. 43-50).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что техническим заданием к контракту чётко определено, что предлагаемый к поставке товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) не ранее 2018 года выпуска, суд приходит к выводу, что поставившим спорный комбайн Предпринимателем допущено существенное нарушение требований по качеству поставленного товара, определенного условиями контракта.

Оценивая доводы Предпринимателя о том, что Учреждением нарушен порядок приемки товара по качеству, предусмотренный разделом 6 контракта, суд приходит к выводу что отсутствие доказательств приемки согласно контракту не свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что поставленный товар не соответствует условия контракта, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что товарная накладная и акт приема-передачи комбайна от 21.08.2019 подписаны без разногласий, актирование недостатков товара осуществлено Учреждением только 17.09.2019, претензия в адрес Предпринимателя направлена 16.10.2019, что не свидетельствует о своевременности совершения заказчиком действий по приемке товара по качеству. 

Между тем, указанные обстоятельства не влекут отказа в иске, поскольку как следует из представленных в материалы дела акта осмотра машины от 17.09.2019 и экспертного заключения от 13.07.2020 и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто Предпринимателем, поставленный комбайн не соответствовал установленным техническим заданием к контракту условиям по качеству товара, что в данном случае свидетельствует о наличии на стороне Учреждения права на отказ от исполнения договора и потребовать возврата покупной цены.

Отклоняя довод Предпринимателя о том, что предъявляя данный иск, Учреждение злоупотребляет правом, поскольку как следует из объяснений ФИО2 в рамках опроса по уголовному делу (т.1, л.д. 82-84) и показаний свидетеля ФИО6, представители Учреждения принимали непосредственное участие в выборе и покупке спорного комбайна на производственном складе продавца ООО «АгроСпецАнгар», суд принимает во внимание, что со своей стороны Предприниматель, руководствуясь не условиями контракта о качестве товара, а иными соображениями, действовал неосмотрительно и неразумно, поставил комбайн, не соответствующий условиям контракта по качеству и не вправе ссылаться в данной части на недобросовестность действий представителей Учреждения, поскольку требования технического задания были заранее известны, доведены до широкого круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Учреждения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий поставки товара по качеству, подлежит удовлетворению, а государственный контракт № 161 от 29.07.2019 расторжению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 650 301 рубль, уплаченных по контракту за товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 1 650 301 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 содержится правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Претензией от 16.10.2019 Учреждение заявило о возврате Предпринимателю некачественного товара и сообщило, что возврат некачественного товара гарантируется после поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения (т.1, л.д. 53-54). Предприниматель в ходе судебного разбирательства возражений в данной части не высказал.

На этом основании, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает возможным обязать Управление возвратить Предпринимателю комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632 после получения денежных средств в сумме 1 650 301 рубль путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

При обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержано одно неимущественное требование (о расторжении контракта) и имущественное требование в сумме 1 650 301 рублей. Государственная пошлина, уплачиваемая при данной цене иска, составляет 35 503 рубля (6000 рублей + 29 503 рубля).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 503 рубля в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 500 рублей, внесенные на депозит арбитражного суда Предпринимателем по платежному поручению № 3 от 26.03.2020 на сумму 35 600 рублей подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

2.  Расторгнуть государственный контракт № 161 от 29.07.2019, заключенный между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 1 650 301 рубль.

4. Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632 после получения денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего решения, путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 503 рубля.

6. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 500 рублей, излишне уплаченные по платежному поручению № 3 от 26.03.2020 на сумму 35 600 рублей. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 сообщить суду банковские реквизиты для возврата денежных средств.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               И.В. Караваев