Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

 

г. Краснодар Дело № А32-17127/202021 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Интердом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании УТС и неустойки, установил следующее.

ООО «Интердом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее – ответчик) о взыскании УТС и неустойки. Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. 

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истцу по договору лизинга от 31.10.2016 № АЛ 72275/01-16 НРС, заключенному с АО «ВТБ Лизинг», передано транспортное средство Kia Rio, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***> (предмет лизинга).

03 ноября 2016 года между АО «ВТБ Лизинг» и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего выдан полис серии 101/50 № 500709980, согласно которому предмет договора лизинга – автомобиль Kia Rio VIN 

<

***> – застрахован по страховому риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на период с 07.11.2016 по 16.11.2019.

Стороны договора страхования установили, что выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной / конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), в остальных случаях – ООО «Интердом» (лизингополучатель).

В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, договор страхования заключен на основании положений Генерального договора от 11.09.2015 № 0915, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования (Правила страхования средств наземного транспорта от 23.05.2016 № 09.11 – размещены на официальном сайте АО «МАКС», https://www.makc.ru/upload/RULES/02_avtokasko/Rules_09.11.pdf).

Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.11, получил их на руки и обязуется их выполнять.

26 декабря 2018 года в период действия полиса серии 101/50 № 500709980 в результате ДТП транспортное средство Kia Rio VIN 

<

***> получило механические повреждения.

По факту страхового случая истец обратился в АО «МАКС», 11.02.2020 на основании выданного страховщиком направления на СТОА произведен ремонт транспортного средства Kia Rio VIN 

<

***>.

Впоследствии истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости спорного автомобиля. В соответствии с заключением № 030/02/20 величина УТС автомобиля Kia Rio VIN 

<

***> в результате ДТП от 26.12.2018 составила 18 005 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2020, в которой просил компенсировать УТС в размере 18 005 рублей, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «Интердом» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга от 31.10.2016 № АЛ 72275/01-16 НРС, застраховано по договору добровольного страхования имущества (полис от 03.11.2016 серии 101/50 № 500709980), заключенному между АО «МАКС» и АО «ВТБ Лизинг» по страховому риску «КАСКО» (хищение, ущерб). 

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно условиям полиса страхования от 03.11.2016 серии 101/50 № 500709980, договор страхования заключен на основании положений Генерального договора от 11.09.2015 № 0915, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ЗАО «МАКС», а также Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в редакции, действующей на день заключения договора страхования (Правила страхования средств наземного транспорта от 23.05.2016 № 09.11. Кроме того, при подписании полиса страхования страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования 9.11 (далее – Правила страхования), получил их на руки и обязуется их выполнять. 

По смыслу пункта 3.2.1.1 Правил страхования под риском «ущерб» понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018 и повлекшего повреждение застрахованного автомобиля, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, ответчик признал наступление страхового случая и выдал истцу направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При этом предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является взыскание с ответчика страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 005 рублей. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Однако по условиям пункта 3.4.3 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из системного толкования условий договора страхования следует, что спорный договор страхования не относит к страховым случаям убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения. Согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2). При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3). 

Истец является юридическим лицом. 

В силу правил пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих права и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор добровольного страхования на условиях Правил страхования 9.11, стороны согласовали порядок определения страховых рисков, и, следовательно, истец согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, подлежит страхованию как отдельный, самостоятельный риск и не является составной частью риска «ущерб». 

Как следует из материалов дела, полис от 03.11.2016 серии 101/50 № 500709980 не содержит указания на страхование транспортного средства истца по страховому случаю «утрата товарной стоимости». Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 301-ЭС19-7269).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 18 005 рублей и 3 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы величины утраты товарной подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В данном случае расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья А.В. Гордюк