АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А77-229/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» следующих документов и сведений:

сведения о лицах, арендующих нежилые помещения у ООО «АудитКонсалт» в отношении следующих объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время:

– здание ТРЦ «ГРАНД ПАРК», литера «А», нежилое, кадастровый (или условный) номер: 20:17:0000000:25824, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО2 проспект, дом 40;

– нежилое здание, литера «Б», кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:622, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО2 проспект; дом 40;

– нежилое здание, литера «В», кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:620, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО2 проспект; дом 40;

– нежилое здание, литера «Г», кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:621, расположено по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО2 проспект; дом 40;

– земельный участок площадью 17 361,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 20:17:0227006:86, расположен по адресу: Чеченская Республика, Грозный горд, ФИО2 проспект; дом 40.

договоры на оказание охранных услуг, в которых одной из сторон выступает               ООО «АудитКонсалт», в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время;

договоры аренды, заключенные ООО «АудитКонсалт» и третьими лицами, дополнительные соглашения и приложения к ним, в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время;

договоры по поставке электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающими организациями и ООО «АудитКонсалт», в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 но настоящее время;

техническая документация, а также акты сверки взаимных расчетов по всем договорам, заключенным ООО «АудитКонсалт» и третьими лицами, в отношении объектов недвижимости за период с 01.01.2020 по настоящее время. 

В случае неисполнения ООО «АудитКонсалт» обязанностей в соответствии с определением об истребовании документов и сведений, вынесенным в рамках настоящего спора, в течении семи дней взыскать с ООО «АудитКонсалт» денежную сумму в размере 200 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности (как судебную неустойку в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Определением суда от 15.06.2023 заявление удовлетворено. Суд обязал ООО «АудитКонсалт» представить в десятидневный срок со дня принятия судебного акта испрашиваемые документы, одновременно в случае неисполнения судебного акта суд присудил денежную сумму в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности (как судебную неустойку в порядке 308.3 Гражданского кодекса), начиная со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2023 определение от 15.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что запрашиваемая информация необходима конкурсному управляющему для исполнения собственных обязанностей по договору аренды, документального анализа и оформления субарендных отношений с субарендаторами нежилых помещений в комплексе зданий ТРЦ «Гранд Парк» в целях получения дохода и пополнения конкурсной массы; запросы конкурсного управляющего касаются исключительно объектов аренды по договору от 01.01.2016 № 01; бывший руководитель должника также не передал конкурсному управляющему документацию, за что был привлечен к субсидиарной ответственности; выводы апелляционного суда противоречат ранее сформулированным выводам об оборотоспособности актива в виде права аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АудитКонсалт» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 30.09.21 ООО УК «Гранд Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство в порядке, установленном статьей 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 № 01 заключенное должником и ООО «АудитКонсалт» признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Чеченской Республике записи о прекращении обременения по договору аренды принадлежащего ООО «АудитКонсалт» спорного имущества в пользу ООО УК «Гранд Парк».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении сведений о действующих договорах аренды, лицах, арендующих нежилые помещения у  ООО «АудитКонсалт», технической документации и иных документов об имуществе, в отношении которого восстановлено право аренды должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые сведения необходимы для исполнения конкурсным управляющим обязанностей по пополнению конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса,               статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что истребуемые сведения касаются формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На основании пункта 4 статьи 66 Кодекса суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить перечень истребуемых документов, исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать документы и установить связаны ли документы и сведения с деятельностью должника или взаимоотношениями должника и контрагента.

Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о контрагентах и об обязательствах должника.

Вместе с тем реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции заключил, что истребуемая информация не относится к имуществу или имущественным правам должника, превышает пределы сведений, необходимых для осуществления обязательств арендатора по договору аренды, конкурсным управляющим не обоснованно на какие обстоятельства могут повлиять истребуемые документы, не относящиеся к деятельности должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы апелляционного суда не противоречат позиции, ранее высказанной в постановлении от 11.08.2023, напротив в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что отсутствие истребуемых документов не повлияло на оценку суда при определение степени оборотоспособности актива.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, по своей сути выражают несогласие заявителя с вынесенным судебным актом, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А77-229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник   

Е.Г. Соловьев