ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15879/2017-ГК

Дело № А40-145593/13

г. Москва

24 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу №А40-145593/13 об отказе в процессуальном правопреемстве истца, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1389) 

по иску ОАО «РСП»

 к Администрации поселения Роговское г. Москвы 

о взыскании 99 997 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.05.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2017.,

от ООО «СТРОЙЭЛПРОМ»: ФИО4 по доверенности от 25.03.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, удовлетворено исковое заявление ОАО «РСП» (далее – истец, цедент) о взыскании с Администрации поселения Роговское г. Москвы (далее – ответчик) 99 997 руб. долга по договору № 249 от 10.10.2008, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 999,88 руб.

13.03.2014  по настоящему делу выдан исполнительный лист серия АС №006201094.

15.01.2016 между истцом и  ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» (далее – цессионарий) заключен договора об уступке права (цессии) № 5-Тр (далее – договор цессии), по которому цедент, в частности, передал цессионарию право требования к ответчику по настоящему делу и названному исполнительному листу.

12.12.2016 цессионарий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении названного заявления отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования не состоялась, поскольку договор цессии не содержит условие возмездности, а дарение между коммерческими организациями запрещено (п.3 ст.423, п.п. 4 п.1 ст.575 ГК РФ).   

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, цессионарий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что договор  цессии в судебном порядке не признан недействительным, заявление о процессуальном правопреемстве носит уведомительный характер, поскольку процессуальное правопреемство  основано на факте  перехода материального права требования, которое с истечением срока исковой давности либо срока принудительного исполнения судебного акта не прекращается и, следовательно, не зависит  от момента и факта реализации процессуальных прав и обязанностей. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступили.  

В судебном заседании цессионарий доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы цессионария, пояснив, что располагает доказательствами возмездности договора цессии, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании с целью их представления.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке стю.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав  и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца в связи со следующим.

   В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п.4 ст.420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.п.2,3 ст.423 ГК РФ).

В силу п.п.4 п.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Уступка права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования), ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). 

Из названного договора цессии и иных имеющихся в деле документов не усматривается намерение истца передать право требование цессионарию безвозмездно.

Факт того, что в договоре цессии не указано условие оплаты преданного права требования, сам по себе не доказывает безвозмездность этого договора.   

Ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены суду доказательства намерения истца безвозмездно передать права (требования), а также доказательств недействительности договора цессии, в связи с чем вывод суда о дарении истцом цессионарию рассматриваемого права требования является ошибочным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства цессионария о процессуальном правопреемстве истца.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная цессионарием платежным поручением № 70 от 08.03.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,104,176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу           №А40-145593/13 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство истца  ОАО "РСП" на                      ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>; 142100, 

<

...> ВЛКСМ , д.18А, пом.14).

Возвратить ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья         В.Я. Гончаров

 

Судьи:           Б.П. Гармаев

                                                                                                                                  И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.