АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-36484/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 на основании заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк; Агентство), в отношении ФИО2 (Санкт-Петербург) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 24.08.2021 отказано в признании обоснованным заявления Банка о банкротстве ФИО2, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 24.08.2021 отменено, а заявление Банка признано обоснованным. Апелляционный суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО4.

Банком 28.01.2022 подано заявление о включении требования в размере 81 697,51 руб., из которых 69 296 руб. неосновательного обогащения и 12 401,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Банк в лице Агентства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Банком срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.09.2019 - дата составления акта инвентаризации, а значит, Банком не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Банк сослался на то, что должником неправомерно израсходованы денежные средства в размере 69 296 руб.

Так, Банком был открыт корпоративный карточный счет 60308810400000000579 с установлением ежемесячного баланса для целей обеспечения командировочных и представительских расходов должника (руководителя Банка), понесенных путем осуществления расчетов с использованием корпоративной банковской карты VISA BUSINESS.

Из выписки по счету следует, что за период с 26.05.2014 по 01.01.2022 должником израсходовано 852 277,51 руб., при этом предоставлено подтверждающих первичных документов всего на сумму 782 981,51 руб. Документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 69 296 руб. использованы для расчетов в интересах Банка, не представлено.

Полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 69 296 руб., Банк начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 05.10.2021 в размере 12 401,51 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 81 697,51 руб.

Возражая против заявленного Банком требования, должник заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 31.10.2018 № ОД-2851 у Банка с 31.10.2018 аннулирована лицензия на осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и банковских операций. В Банк назначена временная администрация в лице Агентства сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.

В соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве, за исключением функции по разработке мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением, а также полномочиями, которые предоставлены арбитражному управляющему в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 названного Федерального закона.

В перечень полномочий временной администрации по управлению кредитной организацией закрепленный в статье 189.31 Закона о банкротстве, входит в том числе: реализация полномочий исполнительных органов кредитной организации; обследование кредитной организации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; установление кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принятие мер по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

При осуществлении указанных функций временная администрация по управлению кредитной организацией: получает от руководителя кредитной организации, других ее работников и иных лиц необходимую информацию и документы, касающиеся деятельности кредитной организации; предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временная администрация Банка в лице Агентства могла и должна была узнать о наличии неосновательного обогащения на стороне должника с даты возложения на нее полномочий временной администрации.

Доводы Банка о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты составления акта инвентаризации - 24.09.2019, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Банку во включении требования Банка в размере 81697,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-36484/2021/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева