ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13747/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-11478/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-11478/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – ФИО2 (доверенность от 23.06.2017 №1); 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – ФИО3 (доверенность от 10.04.2017 №3), ФИО4 (доверенность от 01.08.2017). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ПромСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Информационное сообщение № 66030262917 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017. 

19.01.2017 в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 518 746 руб. 03 коп. основной задолженности и 340 руб. 70 коп. – пени.  

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 требование ООО «Спектр» удовлетворено в размере 1 053 178 руб. 89 коп. основной задолженности.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.10.2017 отменить, удовлетворить требование ООО «Спектр» в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что суд неправомерно принял к зачету сумму 526 237 руб. 52 коп., составляющую стоимость тепло-водо-электроэнергии, так как стоимость потребленной энергии удерживалась должником с ООО «Спектр» ежемесячно из производимой в пользу кредитора оплаты. Указанную задолженность должник был вправе предъявить ООО «Спектр» в рамках дела о банкротстве последнего, указанным правом в установленный срок не воспользовался. По мнению заявителя, данный факт подтверждается требованием ООО «ПромСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр» убытков по договору в размере 1 642 132 руб. 44 коп., от которого ООО «ПромСтрой» впоследствии заявило отказ. 

ООО «Спектр» также считает, что срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен и истекает не ранее 31.12.2017.

Кредитор отмечает, что исполнительная документация по дому принята должником в полном объеме, дом принят Госстройнадзором без замечаний к работам, что подтверждает наличие выполненных работ и факт уклонения должника от их оплаты. Доводы должника о том, что формы КС-3, КС-13 и КС-2 №№78-91 ему не вручалась, кредитор считает несостоятельным, поскольку ранее ООО «Спектр» неоднократно предпринимало попытки завизировать данные акты в установленном договором порядке, от чего должник уклонился; спорные акты направлены ООО «ПромСтрой» почтовой связью в январе 2017 года. В связи с чем кредитор считает, что факт выполнения работ на сумму 3 489 329 руб. 62 коп. необоснованно отрицается должником. 

ООО «ПромСтрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Спектр» отказать, ссылаясь на недоказанность кредитором наличия задолженности на сумму 3 489 329 руб. 62 коп.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ПромСтрой», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом «ПромСтрой» (заказчик) и обществом «Спектр» (подрядчик) 01.08.2013 заключен договор №ПС2/257-13 подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению фундамента, цокольной части, коробки 18-ти этажного трехсекционного жилого дома №45 (со встроенными нежилыми помещениями), расположенного в границах: ул. Бр.Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральных районах г. Челябинска, микрорайон III (далее - Объект) (л.д.13-29).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами комплекс общих и специальных работ по строительству Объекта, в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, а заказчик обязался осуществить контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным договором.

Стоимость работ подрядчика по договору ориентировочно составляет 100 000 000 руб. Окончательная стоимость работ подрядчика по договору будет определена после согласования сторонами рабочей и сметной документации путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора). В стоимость работ подрядчика включается его вознаграждение, стоимость всех материалов, необходимых для выполнения объема работ, их поставка и транспортировка до строительной площадки и выполнение строительно-монтажных работ по договору (пункт 2.2 договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами графиком производства СМР, начало работ – 23.08.2013, окончание – 16.03.2014 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.17 договора подрядчик компенсирует заказчику ежемесячно фактически потребленную водо-, тепло-, электроэнергию согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам за счет средств, предусмотренных в пункте 2.1 договора путем удержания заказчиком соответствующей суммы из оплат, производимых подрядчику в порядке раздела 10 договора. Заказчик для компенсирования предоставляет подрядчику акт согласования потребленной электроэнергии  (водо-, тепло-) за отчетный период с копиями подтверждающих документов от поставщика энергоресурса. В случае отсутствия прибора учета, расчет за потребляемую электроэнергию будет производиться по данным общедомового (единого) прибора учета за вычетом показаний приборов учета других участников строительства (подрядчиков).

В пункте 6.4 договора стороны определили, что Объект считается переданным заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи построенного Объекта без недостатков и передачи всей документации и информации, предусмотренной разделом 6 договора. В случае отсутствия указанного акта, но фактического принятия и (или) использования заказчиком результата работы, результат работы считается принятым  заказчиком. 

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора заказчик производит оплату в соответствии с условиями договора на расчетный счет подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета  заказчика. Оплата работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в соответствующем размере, с учетом положений раздела 10 договора.

За нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа (пункт 12.3 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 №1 заказчик поручил подрядчику приобрести у общества с ограниченной ответственностью «ЭлеКом» в аренду краны башенные КБ-408.21 и КБ-503 в количестве 2-х штук для производства строительства площадки на объекте и обязался компенсировать стоимость аренды на период эксплуатации, но не более 450 000 рублей (л.д.31). 

Дополнительным соглашением от 10.04.2013 №2 стороны подтвердили выполнение подрядчиком в период с 25.11.2013 по 27.01.2014 комплекса дополнительных работ по обратной засыпке грунта, доработке грунта, восстановлению выпусков арматуры из свай стоимостью на основании локальных смет № 01-1, №01-2 в размере 103 878 руб. 94 коп. (л.д. 33-34). 

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 №3 стоимость работ подрядчика по договору согласована сторонами в размере 142 820 029 руб. 35 коп.(л.д. 45-46). 

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 №4 стороны подтвердили выполнение подрядчиком в период с 03.03.2014 по 23.03.2014 дополнительных земляных работ стоимостью на основании локальных смет № 01-3, №01-4 в размере 32 176 руб. 24 коп. (л.д.49-50). 

В соответствии с разрешением от 31.12.2014 №RU74315000-239-2014 дом №45, расположенный в границах: ул. Бр.Кашириных, ул.Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральных районах г. Челябинска, микрорайон III, введен в эксплуатацию (л.д.96). 

Указав, что ООО «ПромСтрой» оплатило выполненные по договору от 01.08.2013 №ПС2/257-13 работы не в полном объеме, задолженность составляет 5 518 746 руб. 03 коп., начислив на сумму долга пени, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПромСтрой».

Суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Спектр» в размере 1 053 178 руб. 89 коп. основной задолженности. В остальной части суд признал требование ООО «Спектр» не доказанным, а также заявленным с пропуском срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей кредитора и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В обоснование требования ООО «Спектр» ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2014 №3 стоимость работ подрядчика по договору согласована в размере 142 820 029 руб. 35 коп.(л.д. 45-46). 

Кроме того, стороны дополнительными соглашениями к договору подряда согласовали дополнительные работы: в соответствии с    локальными сметами № 01-1, №01-2 стоимостью 103 878 руб. 94 коп.,  локальными сметами № 01-3, №01-4 стоимостью 32 176 руб. 24 коп., а также установили обязанность заказчика возместить стоимость аренды кранов башенных в сумме не более 450 000 руб. (л.д. 30, 33-34, 49-50). Локальные сметы №№01-1, 01-2, 01-3, 01-4 на дополнительные работы в расчете стоимости СМР на сумму 142 820 029 руб. 35 коп. не включены (л.д.47-48).

Таким образом, общая стоимость по договору по расчету ООО «Спектр» составила 143 406 084 руб. 53 коп. (142 820 029 руб. 35 коп. + 103 878 руб. 94 коп.+ 32 176 руб. 24 коп.+ 450 000 руб.).

В ходе исполнения договора ООО «ПромСтрой» перечислило ООО «Спектр» 137 887 338 руб. 50 коп., что не является предметом спора (л.д.98).

Согласно справке о стоимости выполненных работ КС-2 от 23.01.2015 №12, подписанной сторонами, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний подрядные работы на общую сумму 139 466 754 руб. 91 коп. (л.д.67). Спор относительно данной части работ между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, ООО «ПромСтрой» уклонилось от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 489 329 руб. 62 коп.: акты №№ 78-91 (л.д.69-87), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за №13 на сумму 142 956 084 руб. 53 коп. (л.д.68).

Факт сдачи 31.12.2014 жилого дома в эксплуатацию, передача заказчику 03.12.2014 комплекта исполнительной документации (л.д.88-94), по мнению кредитора, сами по себе подтверждают выполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Таким образом, по расчету ООО «Спектр» задолженность ООО «ПромСтрой» составляет 5 518 746 руб. 03 коп. (142 956 084 руб. 53 коп. – работы + 450 000 руб. – аренда кранов минус 137 887 338 руб. 50 коп. - оплата).

Должник расчет кредитора не признал, факт выполнения работ на сумму 3 489 329 руб. 62 коп. оспаривает (л.д.127), заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, указал на фактическое потребление ООО «Спектр» водо-, тепло-, электроэнергии за период декабрь 2013 года – август 2014 года в сумме 526 237 руб. 52 коп. (л.д. 138-146).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается должником факт принятия подрядных работ стоимостью 139 466 754 руб. 91 коп., требование об их оплате является обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание наличие на стороне подрядчика предусмотренного пунктом 5.1.17 договора от 01.08.2013 №ПС2/257-13 обязательства компенсировать стоимость фактически потребленного энергоресурса согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам в подтвержденной ООО «ПромСтрой» сумме - 526 237 руб. 52 коп. 

В соответствии с условиями договора указанная сумма удерживается из причитающейся подрядчику оплаты по договору, оснований предъявлять данную сумму в качестве самостоятельного требования у ООО «ПромСтрой» не имелось. Определение арбитражного суда от 07.04.2016 по делу №А76-16065/2015 о прекращении производства по требованию ООО «ПромСтрой» к ООО «Спектр» в размере 1 642 132 руб. 44 коп. в связи с отказом от требования каких-либо значимых применительно к рассматриваемому требованию выводов не содержит.

         Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются. 

Должником представлены акты согласования потребленной электроэнергии по договору от 01.08.2013 №ПС2/257-13 за период декабрь 2013 года – август 2014 года на сумму 526 237 руб. 52 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком (л.д.138-146).

Поскольку расчет требования произведен ООО «Спектр» в целом по договору от 01.08.2013 №ПС2/257-13, для установления наличия задолженности следует учитывать все взаимоотношения сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований учитывать в расчете стоимость аренды кранов в размере 450 000 руб., поскольку в названной части требование ООО «Спектр» не подтверждено документально. Дополнительное соглашение от 30.08.2013 №1 к договору подряда подтверждает только согласование сторонами аренды кранов и обязательство заказчика компенсировать указанные расходы в сумме, не превышающей 450 000 руб. (л.д.30). Однако доказательства того, что ООО «Спектр» действительно вступило в арендные правоотношения с ООО «ЭлеКом», а также фактической стоимости аренды, в деле отсутствуют. Кроме того, в дело представлено письмо ООО «Спектр» от 23.09.2014 №562 в адрес ООО «КранБюро», в котором кредитор просит остановить работу башенного крана на Объекте с 24.09.2014 в связи с завершением работ (л.д.95).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «ПромСтрой» в размере 1 053 178 руб. 89 коп., рассчитанной исходя из общей стоимости принятых работ по договору - 139 466 754 руб. 91 коп. за минусом стоимости энергоресурса - 526 237 руб. 52 коп. и фактической оплаты - 137 887 338 руб. 50 коп., является верным.

В отношении требования ООО «Спектр» в части 3 489 329 руб. 62 коп., составляющих стоимость выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по требованию кредитора в данной части является ошибочным, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

Судом правильно указано, что срок исковой давности по требованию об оплате подрядных работ с учетом условий договора от 01.08.2013 №ПС2/257-13 в отсутствие акта приема-передачи построенного объекта (раздел 6 договора) начал течь с даты, следующей за датой ввода жилого дома в эксплуатацию – 01.01.2015, и истекает 01.01.2018. Соответственно, на дату обращения ООО «Спектр» в арбитражный суд с рассматриваемым требованием – 19.01.2017 трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленному требованию не истек. 

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования в указанной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Не оплаченные должником акты выполненных работ (формы КС-2) №78-91 (л.д. 69-87) составлены ООО «Спектр» в одностороннем порядке, дату их фактического составления не содержат. В судебном заседании представитель кредитора (бывший руководитель должника) пояснил, что в феврале 2015 года совместно с прорабом заказчика была произведена сверка объемов работ и выявлены неучтенные в актах ранее выполненные работы на сумму 3 489 329 руб. 62 коп.

Вместе с тем, при проведении итоговой проверки объекта строительства комплект исполнительной документации передан заказчику 03.12.2014 (л.д.88-94), жилой дом введен в эксплуатацию 31.12.2014, последние работы заактированы сторонами 23.01.2015. Разумные причины того, что спорный объем работ не был заактирован непосредственно при выполнении соответствующих видов работ либо в процессе окончательной сдачи дома; проведения сверки объемов работ в феврале 2015 года, непредъявления требования об оплате работ в течение двух лет, суду не раскрыты.

В деле также отсутствует какая-либо переписка сторон в отношении предъявления актов заказчику после их составления, соответствующие претензии по оплате работ. Письменные доказательства предъявления работ заказчику датированы только январем 2017 года (одновременно с предъявлением рассматриваемого требования в суд).

Устные пояснения ООО «Спектр» в отношении того, что спорные акты предъявлялись заказчику, однако руководитель ООО «ПромСтрой» их не подписывал в связи с отсутствием денежных средств, не являются относимым доказательством применительно к устанавливаемому судом значимому обстоятельству – уклонение заказчика от принятия работ. Предусмотренную пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отметку об отказе стороны от подписания акты выполненных работ (формы КС-2) №78-91 не содержат.

Предъявление актов заказчику в январе 2017 года, при том, что в отношении ООО «ПромСтрой» 03.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, а ООО «Спектр» 31.08.2015 признано банкротом (дело №А76-16065/2015), также не может быть признано судом в качестве доказательства уклонения заказчика от принятия работ, правомерности составления подрядчиком актов в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ООО «ПромСтрой» пояснил, что документация должника конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, а также по причине отсутствия специалиста, у конкурсного управляющего отсутствует возможность проверить и исключить факт предъявления спорных работ заказчику ранее в составе иных актов.

В заседании апелляционного суда кредитору также разъяснено право на заявление ходатайства о проведении строительной экспертизы с целью проверки факта выполнения работ, соотнесения их с утвержденными локально-сметными расчетами, отсутствия заявленных работ в иных актах КС-2 по договору от 01.08.2013 №ПС2/257-13. От проведения экспертизы по делу ООО «Спектр» отказалось в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

         Приведенные кредитором аргументы: сдача жилого дома в эксплуатацию, передача исполнительной документации заказчику, соответствие представленных актов в совокупности с принятыми работами стоимости договора подряда недостаточны для достоверного вывода о наличии у ООО «ПромСтрой» задолженности перед кредитором на сумму 3 489 329 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано определение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в их совокупности с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу №А76-11478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко