ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-61437/2023

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2023;

от ответчиков: 3 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

4 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2026;

1 – 2 – не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

от подателя жалобы: представители ФИО4 по доверенности от 10.04.2025, ФИО5 по доверенности от 15.01.2026;

рассмотрев апелляционную жалобу Падалко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-61437/2023(судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЛК»;

ответчики: 1. ФИО7,

2. общество с ограниченной ответственностью «Луч»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Фьорд»,

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-консалтинг»,

о признании права на долю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВЛК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Луч», обществу с ограниченной ответственностью «Фьорд» со следующими требованиями:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Фьорд-консалтинг» ИНН 

<

***> о наделении полномочиями единоличного исполняющего органа ФИО8 № ГРН 2224700040937 11.02.2022.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Фьорд-консалтинг» ИНН 

<

***> о наделении полномочиями единоличного исполняющего органа ФИО9 № ГРН 2227802104770 от 30.06.2022г.

3. Признать недействительным решение о перераспределении доли ООО УК ВЛК в размере 0.1% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг» в пользу ООО «Фьорд-консалтинг» ГРН №2227802668003 от 23.08.2022г.

4. Признать право ООО «УК ВЛК» на долю в размере 0.1% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг».

5. Перевести на ООО «УК ВЛК» права и обязанности покупателя 99,9% долей в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг» номинальной стоимостью 299 700 000 руб. по договору купли-продажи заключенному между ООО «Фьорд» и ООО «Луч», по цене 1 505 000 руб.

6. Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг» заключенный между ООО «Луч» и ФИО7.

7. Истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ООО УК ВЛК долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг».

8. Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фьорд-консалтинг»:

- о признании недействительной записи ГРН №2227802668003 от 23.08.2022г. о праве ООО «Фьорд-консалтинг» на долю в уставном капитале ООО Фьорд-консалтинг в размере 0.1% уставного капитала общества;

- о признании недействительной записи ГРН 2227805400513 от 15.12.2022г. о праве ФИО7 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг»;

- об ООО УК ВЛК как об участнике ООО Фьорд-консалтинг с долей в уставном капитале ООО Фьорд-консалтинг в размере 100% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фьорд-консалтинг» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Определением от 15.11.2023 суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил процессуальный статус Инспекции с третьего лица на заинтересованное лицо.

Истец уточнил исковые требования и просил:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Фьорд-консалтинг» ИНН 

<

***> о наделении полномочиями единоличного исполняющего органа ФИО8 № ГРН 2224700040937 11.02.2022.

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Фьорд-консалтинг» ИНН 

<

***> о наделении полномочиями единоличного исполняющего органа ФИО9 № ГРН 2227802104770 от 30.06.2022..

3. Признать недействительным решение от 11 января 2022 года о перераспределении доли ООО УК ВЛК в размере 0.1% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг» в пользу ООО «Фьорд-консалтинг» ГРН №2227802668003 от 23.08.2022.

4. Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 0,1% доли в уставном капитале ООО «Фьорд-Консалтинг» от 24 августа 2022 года.

5. Признать право ООО «УК ВЛК» на долю в размере 0.1 % в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг».

6. Перевести на ООО «УК ВЛК» права и обязанности покупателя 99,9% долей в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг» номинальной стоимостью 299 700 000 руб. по договору купли-продажи заключенному между ООО «Фьорд» и ООО «Луч», по цене 1 505 000 руб.

7. Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг» заключенный между ООО «Луч» и ФИО7.

8. Истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ООО УК ВЛК долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг».

9. Обязать МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Фьорд-консалтинг»:

- о признании недействительной записи ГРН №2227802668003 от 23.08.2022г. о праве ООО «Фьорд-консалтинг» на долю в уставном капитале ООО Фьорд-консалтинг в размере 0.1% уставного капитала общества;

- о признании недействительной записи ГРН 2227805400513 от 15.12.2022г. о праве ФИО7 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Фьорд-консалтинг».

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 (далее – ФИО6) – лицо, не участвующее в деле, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

22.12.2025 в апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв.

29.12.2025 в апелляционный суд от истца также поступил отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

19.01.2026 в апелляционный суд от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе.

19.01.2026 в апелляционный суд от ООО «Фьорд» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

20.01.2026 в апелляционный суд от подателя жалобы поступил отзыв на заявление истца о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

21.01.2026 в апелляционный суд от истца поступили письменные дополнения на дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с незаблаговременным представлением указанных документов апелляционный суд отказал в их приобщении к материалам дела на основании ч. 3 ст. 159 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

22.01.2026 в судебном заседании явились представители подателя жалобы, истца, ООО «Фьорд» и Инспекции, дали пояснения по делу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом установлено, что решением суда от 10.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2016, по делу № А56-45949/2015 ООО «Фьорд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.01.2021 по делу № А56-45949/2015 конкурсным управляющим ООО «Фьорд» утверждена ФИО6

Определением суда от 28.12.2023 по делу № А56-45949/2015 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО10

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда нарушает его права и законные интересы, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции признал недействительными сделки по перераспределению долей ООО «УК ВЛК» в размере 0,1% долей в уставном капитале ООО «Фьорд Консалтинг» в пользу ООО «Фьорд Консалтинг» на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть признал именно действия ФИО6 как совершенные со злоупотреблением правом.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в апелляционной жалобе в качестве обоснования выдержки из обвинительного заключения не основаны на обжалуемом судебном акте, тем более, что ООО «УК ВЛК» обратилось в правоохранительные органы задолго до вынесения обжалуемого решения суда, а именно 07.12.2023, таким образом, оперативно розыскные действия в рамках поданного заявления и выводы органов дознания не связаны с вынесенным судебным актом и как следствие оспариваемое решение не может затрагивать интересы ФИО6 в указанном ею контексте, тем более, что решение направлено не на выявление противоправных действий того или иного субъекта, а на восстановление нарушенных прав ООО «УК ВЛК».

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО6, не содержит выводов относительно ее прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на нее какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2 Постановления N 12).

Рассматривая ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 20.08.2024 по настоящему делу является 20.09.2024 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана ФИО6 23.05.2025 согласно штампу ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г.Москве, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из апелляционной жалобы следует, что с 26.02.2023 ФИО6, находясь под домашним арестом, была лишена доступа к Интернету и не могла осуществлять защиту своих прав, а также не была осведомленной о поданном исковом заявлении.

Вопреки доводам подателя жалобы, исковое заявление ООО «УК ВЛК» зарегистрировано 29.06.2023, тогда как 03.10.2023 от ответчика ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в материалы настоящего дела подано возражение, подписанное непосредственно ФИО6 Данный факт ставит под сомнение, как минимум три довода, изложенных в апелляционной жалобе, а именно: 1) неосведомленность ФИО6 о поданном исковом заявлении; 2) отсутствие доступа к Интернету, как дополнительная мера ограничения свободы при нахождении под домашним арестом; 3) ознакомление с обжалуемым решением суда не ранее 24.04.2025.

Более того, в настоящем споре интересы ООО «Фьорд Консалтинг» представляла представитель по доверенности ФИО11 Данный представитель от имени ООО «Фьорд Консалтинг» 10.07.2023 подавала заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела и одновременно являлась лицом, направившим в материалы дела возражение от 03.10.2023 от имени ФИО6, приложив доверенность от 04.09.2023 от арбитражного управлявшего ФИО6

Таким образом, ФИО6 была осведомлена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 21.08.2024.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ФИО6 не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 18 Постановления N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 117, 150, 186, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу № А56-61437/2023 прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком от 22.10.2025.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина