﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55881/2019

Дело № А72-7808/2018

г. Казань

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу №А72-7808/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 7326042440),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Апекс плюс»; ООО «Апекс плюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Апекс плюс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Апекс плюс» утвержден Лашин Сергей Михайлович. 

20.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» Лашина Сергея Михайловича, в котором последний просит суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 248 от 30.03.2017, №318 от 12.04.2017, № 400 от 15.05.2017, №401 от 15.05.2017, №969 от02.10.2017. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» в пользу ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере 662 930 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 заявление об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020 отменено частично. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» в пользу ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере 31 493 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» в доход федерального бюджета взысканы 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «ЭнергоПроф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2020. Считает, что сроки исковой давности для обращения с настоящим заявлением о признании сделок недействительными истекли по истечении года с момента совершения оспариваемых сделок. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017. Указывает, что оригиналы документов, подтверждающих реальность сделки, были направлены в суд, однако не были приняты и оценены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 обжаловано и проверяется судом кассационной инстанции только в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроф» в пользу ООО «Апекс плюс» денежных средств в размере 31 493 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных о конкурным управляющим требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017, поскольку усмотрел, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств со стороны ООО «ЭнергоПроф».

Как усматривается из материалов дела, указанная сделка совершена (02.10.2017) в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.05.2018).

В назначении платежа платежного поручения № 969 от 02.10.2017 указано, что денежные средства оплачены за монтаж светильников, согласно счету № 93 от 26.09.17.

Однако, установив, что акты выполненных работ, представленные ответчиком в материалах дела, не подписаны со стороны ООО «Апекс плюс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств ООО «ЭНЕРГОПРОФ» перед ООО «Апекс плюс» по платежному поручению № 969 от 02.10.2017.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оплаченных платежным поручением от 02.10.2017 № 969.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ, оплаченных платежным поручением от 02.10.2017 № 969, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением № 969 от 02.10.2017, правильно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной по платежному поручению суммы в размере 31 493 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной подлежат отклонению.

Так, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, являются ошибочными доводы заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку названный срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку сторона вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции. 

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А72-7808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Э.Г. Баширов

 Судьи		     В.Р. Гильмутдинов               

      								 	     В.В. Конопатов