АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3888/2023

23 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 29.03.2024),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 4), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249020, Калужская обл., Боровский р-он,с. Ворсино, тер. Северная промышленная зона, влд. 9) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Замоскворечье, ул. Пятницкая. д. 37, эт. 2, пом. I, ком. 1, оф. 161) о взыскании4 997 774,96 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, Калужская обл., Жуковский р-он, д. Воробьи), общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249000, Калужская обл., Боровский р-он,г. Балабаново, Промышленная зона, д. 1, оф. 11),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зонапромышленно-производственного типа "Калуга" (далее – общество "ОЭЗ ППТ "Калуга") обратилось к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее – общество "Пусковой элемент") о взыскании 659 118 руб. убытков, причиненных неустранением недостатков выполненных работ, 4 296 780,44 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, начисленной с 07.04.2022 по 30.03.2023, 41 876,52 руб. штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по договору от 11.09.2019 № 27-2019 (далее – договор).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – общество "Стройтехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее – общество "Регион").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 627 612 руб. расходы на устранение недостатков выполненных работ, 100 815,29 руб. пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, начисленной с 07.04.2022 по 02.12.2022, 41 876,52 руб. штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по договору, а также предъявил новое требование о взыскании 145 292,49 руб. процентов.

Поскольку уполномоченное лицо изменило иск, изменение иска в части требований о взыскании расходов, неустойки не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию.

Так как истец заявил ранее не заявленное требование о взыскании процентов, то на основании ст. 49 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", оно не подлежит принятию.

Ответчик, третьи лица представили отзывы.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Пусковой элемент" с привлечением субподрядчика общества "Регион" выполнило работы по строительству объектов внутренней инженерной инфраструктуры, заказчик общество "ОЭЗ ППТ "Калуга" приняло их (акт от 22.12.2023, т. 1).

В период течения гарантийного срока заказчик в присутствии подрядчика, субподрядчика выявили недостатки выполненных работ по договору (акты 21.03.2022,т. 1).

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков выполненных работ по договору заказчик понес расходы на их устранение в размере 627 612 руб. путем заключения договора с обществом "Стройтехмонтаж" (договор от 05.10.2022 № 140/2022, платежное поручение от 09.12.2022 № 2152, т. 1).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 25.12.2022 № 61-ДП/2292, квитанция от 30.12.2022, опись, отчет, т. 1).

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных неустранением недостатков выполненных работ, пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, штрафа за неустранение недостатков выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неверный расчет убытков, неустойки по договору, заявил об уменьшении неустойки.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру убытков, неустойки по договору.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что в колодце № 46, указанном в Рекламационном акте № 3, смонтирована задвижка шиберная с не выдвижным штоком межфланцевая с маховиком иного производителя - ORBINOX".

Так как в колодце № 46, указанном в Рекламационном акте № 3, задвижку шиберную AVK с не выдвижным штоком межфланцевая с маховиком DN 400 PN10 WP6 и удлинитель штока задвижки шиберной Ду400-459090/1,2, заменили, то стоимость ремонтных работ, с учетом стоимости задвижки, составила 312 999 (триста двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 31 коп., с учетом НДС 20 %. (заключение от 03.09.2024, т. 2 л. 107-150).

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено небыло, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Соответственно, между затратами истца на судебные расходы и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В п. 1 ст. 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. По смыслу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки, в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящейстатьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления № 7, согласно пункту 1статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В п.п. 4.3.17, 4.3.19, 4.3.26, 6.5.1, 6.7.1, 6.7.4, 9.2.2, 9.3, 9.5, 9.6, 11.1, 11.3, 11.6 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется своевременно устранить все дефекты в Работах, выявленные в процессе выполнения Работ и их приемки, а также обнаруженные в гарантийный период.

Подрядчик обязуется своими силами и средствами качественно выполнить и сдать Работы в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Подрядчик обязуется нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работ по Договору, в том числе выполненных субподрядными организациями.

Подрядчик гарантирует, что качество Работ и качество строительных материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком и/или его субпоставщиками и субподрядчиками, будет соответствовать требованиям Проектной документации и условиям Договора.

Если в ходе текущего контроля, приемки Работ, а также в гарантийный период будут выявлены некачественно выполненные Работы, Подрядчик обязан своими силами, за свой счет без увеличения стоимости Работ по Договору в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок не указан в требовании Заказчика, переделать такие Работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае если Подрядчик не исправит некачественно выполненные Работы в установленный Договором срок или в иной срок, указанный в требовании Заказчика, Заказчику предоставляется право переделать некачественно выполненные Подрядчиком Работы силами третьих лиц на основании договора за счет Подрядчика.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ, соответствующее требованиям Проектной документации, действующих норм и технических условий. Договора и целям эксплуатации Объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ (гарантийный период) устанавливается 24 месяца от даты подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-14) (общий гарантийный срок). В случае если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в Объект элементов, определенный поставщиками соответствующего оборудования (материалов), будет превышать гарантийный срок по Объекту в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими поставщиками.

Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные работы, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Заказчик составляет рекламационный акт, где фиксируются дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. При отказе Подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, Заказчик составляет односторонний акт на основе заключения независимой экспертизы, привлекаемой за счет средств Подрядчика.

Устранение Заказчиком дефектов не освобождает Подрядчика от гарантийных обязательств. 

Срок гарантийного периода на неисправное оборудование и инженерные системы Объекта или на весь Объект в целом, если такие дефекты препятствуют надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый от даты обнаружения дефекта до даты его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить любой такой дефект, либо заменить дефектные материалы и оборудование, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Договора. При такой замене гарантийный период возобновляется с момента окончания работ по замене и сдаче их Заказчику.

При письменном отказе Подрядчика от выполнения гарантийного ремонта Объекта или в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней от Подрядчика не получен письменный ответ на предложение осуществить гарантийный ремонт Объекта, Заказчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта третьих лиц с оплатой расходов за счет Подрядчика, используя удержанные денежные средства.

Если в течение гарантийного периода будут обнаружены материалы и оборудование, или работы, которые не соответствуют условиям Договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены Подрядчиком за свой счет.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатков, возникших по вине Подрядчика, Подрядчик самостоятельно или по указанию Заказчика обязан незамедлительно и безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, понесенные Заказчиком в связи с выявленными недостатками (дефектами).

В случае невыполнения указаний Заказчика об устранении недостатков Работ (дефектов), Заказчик вправе поручить выполнение соответствующих работ другой организации с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику по его письменному требованию за задержку устранения недостатков (дефектов) Работ, поставленных материалов и оборудования, возникших по вине Подрядчика, против сроков, установленных Заказчиком или соглашением Сторон, - неустойку в размере в размере 0,1% стоимости работ ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков (дефектов); за неисполнение Подрядчиком письменных указаний Заказчика - штраф в размере 0,01% от стоимости Объекта (-ов), установленной в п.3.1. настоящего Договора, за каждый факт нарушения обязательства.

При отказе Заказчика в одностороннем порядке полностью или частично от исполнения своих обязательств по Договору в случаях, установленных статье 14 Договора. Заказчик удерживает убытки из обеспечения исполнения Договора и гарантийного удержания.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 19.06.2023, 25.10.2023, 07.12.2023, 08.02.2024, 14.03.2024,05.06.2024, 01.08.2024, т. 1, 2, 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении дополнительной, повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик не устранил выявленные в его присутствии в пределах течения гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить неустойку, возместить убытки в части, не покрытой неустойкой.

Суд проверил расчет истца неустойки, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в связи со следующим.

В отсутствие размещенного на сайте Федресурса уведомления об отказе от моратория на банкротство не подлежат начислению финансовые санкции в период его действия на возникшие до введения его в действие требования.

Аналогичная правовая позиция о применении моратория на банкротство к неденежным обязательствам изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2023 по делу № А84-8340/2022, от 27.12.2023 по делу№ А84-6073/2022.

Между сторонами отсутствуют разногласия по дате устранения недостатков, в связи с чем истец правомерно начислил пени за нарушение срока устранения недостатков по 02.12.2022.

В то же время, так как стороны согласовали начисление пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору от стоимости работ ненадлежащего качества, то ввиду принятия судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков заключения эксперта, подлежат начислению пеню от определенного им размера.

Суд произвел расчет пени за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ по договору за период со следующего дня за днем истечения срока действия моратория на банкротство по указанный истцом и не оспоренный ответчиком день с применением согласованного размера пени от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

312 999,31

02.10.2022

02.12.2022

62

312 999,31 ? 62 ? 0.1%

19 405,96 р.

 

Довод ответчика о двойной мере ответственности отклоняется в связи со следующим.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора, существа законодательного регулирования суд пришел к выводу о согласовании сторонами ответственности за неустранение недостатков выполненных работ как за сам факт невыполнения обязательства, а также срок, в связи с чем не следует двойной меры ответственности.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца, который самостоятельно формирует исковые требования, определяя предмет и основание иска, в связи с чем суд не вправе по собственной инициативе менять предмет либо основание иска и выходить за пределы заявленных требований, нарушая принципы, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ и ограничивая права истца, ответчика, определенные в ст. 41 АПК РФ.

За нарушение срочного обязательства подлежит применению неустойка в виде пени. При этом должен быть определен срок, стоимость обязательства.

В данном случае определены виды, объем, стоимость, срок устранения недостатков выполненных работ, которые подрядчик должен был выполнить, что свидетельствовало бы об исполнении им обязанности по факту и сроку, а также явно выражена воля сторон об ответственности за нарушение факта и срока.

Однако, расчет истца о трехкратном начислении штрафа за один факт неустранения тех же недостатков выполненных работ является неправомерным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7,п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения пени.

Суд проверил расчет истца убытков, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении с учетом заключения эксперта и в части убытков, покрытых неустойкой.

С учетом изложенного подлежат взысканию 19 405,96 руб. пени, 13 958,84 руб. штрафа, а также не покрытые неустойкой 279 634,51 руб. убытки., всего 312 999,31 руб.

Довод истца о квалификации требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору как неосновательное обогащение основан на ошибочном толковании указанных норм.

В данном случае заказчик предъявил к подрядчику требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, что по правовой природе на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ представляет убытки, причиненные ненадлежвщим исполнением договорных обязательств: неустранением недостатков выполненных работ по договору в рамках исполнения гарантийных обязательств, как первоначально истец и указал в иске. В то время как на основаниист. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 9 постановления № 25, согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования

С учетом изложенного суд применил к требованию о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора подряда, и общие нормы о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательственных правоотношений.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору опровергаются заключением эксперта.

Довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, по утверждению истца, общество "Строймонтаж" в процессе устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах произвело закупку и установку задвижки шиберной AVK с невыдвижным шпинделем межфланцевой с маховиком DN 400 PN10 WP6 и удлинителя штока задвижки шиберной Ду400=459090/1,2. Данная задвижка отражена в акте приемке выполненных работ (№ п/п 19).

Именно данная задвижка обозначена как один из вменяемых дефектов, отраженных в п. 2.1. рекламационного акта от 21.03.2022 № 3: обнаружен дефект работподрядчика – не работает задвижка в колодце № 46 (на входе КНС-2) и отсутствует возможность управления задвижкой в колодце с поверхности.

Общество "Строймонтаж" представило акт от 22.12.2022, в соответствии с п. 19 которого была установлена задвижка фирмы AVK. При этом никаких документов, подтверждающих факт ее приобретения не представлено.

В то же время общество "Строймонтаж" представило товарную накладную от 15.11.2022, в соответствии с которой приобрело задвижку затвор шиберный ЕХ ДУ400 Ру10,Рраб =6бар, редуктор выдв.шток, корпус GG25, нож AISI 304, EPDM, ST.

Генеральный директор общества "Строймонтаж" в судебном заседании объяснил, что приобретена именно иная задвижка в связи с невозможностью приобретения задвижки фирмы AVK из-за введенных санкций и что последнюю он не приобретал, доказательств ее приобретения представить не может.

Также общество "Строймонтаж" представило исполнительную документацию в отношении выполненных работ.

В составе данной исполнительной документации содержится акт освидетельствования скрытых работ от 19.10.2022 г., в котором указывается, что к освидетельствованию была предъявлена задвижка AVK (дата начала работ - 19.10.2022, дата окончания работ -19.10.2022).

Между тем, представлены договор поставки от 15.11.2022№ 15/11-2022П, товарная накладная от 15.11.2022 и счет-фактура от 15.11.2022.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2022 общество "Строймонтаж" не приобрело задвижку и установить ее не могло, поэтому в колодце оставалась только ранее установленная задвижка AVK.

Согласно заключению эксперта общество "Строймонтаж" в порядке замены произвело установку в колодце задвижки производителя ORBINOX. Стоимость этой задвижки составила 216 666,67 руб., что почти в 2 раза меньше стоимости задвижки AVK.

В заключении на стр. 15 указано, что "...обоснование устройства байпаса в материалах деда не представлено ".

Разрешение не является основанием для расчета стоимости, так как не содержит информации необходимую для определения объемов работ по прокладке временного трубопровода (байпаса), а именно: расположение точки врезки байпаса, длины и диаметра временного трубопровода; актуальных расходах, которые необходимо перекачивать во время выполнения ремонтных работ; нет обоснования необходимости выполнения прокладки временного трубопровода (байпаса) с последующей перекачкой.

Согласно ТУ суточный расход составляет 750 м3, по акту было перекачено всего 120 м3. Не представлено достоверной информации о фактическом расходе и, в целом, о необходимости устройства байпаса для перекачки стоков.

Подтверждение о необходимости - обоснование выполнения работ по устройству байпаса должен содержать Проект производства работ, а выполнение работ подтверждаться Исполнительной документацией.

В соответствии с СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства:

Раздел 3 Термины и определения "В настоящем своде правил применены следующие термины с соответствующими определениями: п. 3.34 "проект производства работ; ППР: Один из основных организсщионно-технологических документов, описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения, оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений"

ППР, исполнительная документация не представлены.

Эксперт определил, что "... глубина котлована для обеспечения демонтажа перекрытия колодца долоюпа составить не более 3 м (2,83м)", кроме того "... из-за наличия насыпных грунтов не будет обеспечен его (шпунта) ограждающий и крепежный функционал", а также "При задавливапии шпунта велика вероятность повреждения трубы, соединяющей КНС и колодец № 46, так как отметка шелыги (верха) трубы составляет минимум 1,4 м9 что много меньше необходимых 2 м для защемления шпунта". Свое мнение эксперт обосновал конкретными размерами, основанными на проектных решениях, и проиллюстрировал на рис. 2.

По смыслу ст.ст. 1, 10, 404 ГК РФ кредитор обязан не содействовать увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, принимать разумные меры к их уменьшению.

В связи с принятием изменения иска, удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 104, ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 47 989 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 26 677 руб., отнесению на ответчика в размере 7 286 руб., на истца в остальной части, 100 000 руб. расходов ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере65 814,70 руб., на ответчика в остальной части (платежные поручения от 10.04.2023 №729,22.05.2024 № 959, т. 1, 2).

В порядке абз. второго ч. 5 ст. 170 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит произвести зачет и взыскать с общества "Пусковой элемент" в пользу общества "ОЭЗ ППТ "Калуга" 254 470,61 руб.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Пусковой элемент" в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Калуга" 312 999,31 руб., а также 7 286 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зонапромышленно-производственного типа "Калуга" в пользу акционерного общества "Пусковой элемент" 65 814,70 руб. судебных расходов.

Произвести зачет и взыскать с акционерного общества "Пусковой элемент" в пользу акционерного общества "Особая экономическая зонапромышленно-производственного типа "Калуга" 254 470,61 руб.

Возвратить акционерному обществу "Особая экономическая зонапромышленно-производственного типа "Калуга" 26 677 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.04.2023 № 729.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева"100 000 руб., перечисленных акционерным обществом "Пусковой элемент" по платежному поручению от 22.05.2024 № 959.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова