Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9529/2020

02 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплексСанкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая морская, 12, ОГРН: 

<

***>)

к 1) федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу (105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: 

<

***>),

2) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (196601, Санкт-Петербург, ФИО2, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению,

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца  – ФИО3 (доверенность от 27.07.2020 № 368), 

от ответчика 1 – не явился (извещен),

от ответчика 2 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), 

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны по ЗВО) о взыскании убытков в размере 20 119 руб. 20 коп. 

Определением от 05.08.2020 в качестве соответчика привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению. 

В судебном заседании 25.11.2020 до и после перерыва, объявленного до 16 час. 45 мин. того же дня, присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования,  до перерыва присутствовал представитель ответчика 2. Представители ответчика 1 и третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явились. Ответчик 1 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес ГУП «ТЭК СПб» поступили обращения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 22.09.2019 № 435-22-ОРХ, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу  от 24.09.2019 № 370/У/2/19/4349 с просьбой оказать содействие по устранению технологического нарушения, произошедшего 22.09.2019 на участке тепловой сети, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Саперная, д. 40, корп. 5 (далее - Тепловая сеть), в результате которого было нарушено теплоснабжение пяти многоквартирных домов (далее - МКД).

Согласно письму Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга № 07-36-13602/19 Тепловая сеть принадлежит ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны по ЗВО.

26.09.2019 истцом проведены работы по устранению технологического нарушения на Тепловой сети, а именно: произведена замена участка трубопровода Тепловой сети, что подтверждается ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 16.10.2019, сметой на устранение дефекта на тепловой сети от 16.10.2019. Данный факт также подтверждается актом об окончании выполнения работ на тепловых сетях сторонних организаций от 25.09.2019.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении расходов понесенных при проведении ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на Тепловой сети, на общую сумму 20 119 руб. 20 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо - получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно исключительно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор,  является  обычным  последствием  допущенного  должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства проведения работ по устранению технологического нарушения на Тепловой сети: произведена замена участка трубопровода Тепловой сети, что подтверждается ведомостью объемов работ по устранению дефекта на тепловых сетях от 16.10.2019, сметой на устранение дефекта на тепловой сети от 16.10.2019. Данный факт также подтверждается актом об окончании выполнения работ на тепловых сетях сторонних организаций от 25.09.2019, и, как следствие, истцом были понесены расходы по проведению ремонтных работ, связанных с устранением технологического нарушения на Тепловой сети, на общую сумму 20 119 руб. 20 коп. согласно смете (приложение № 6 к исковому заявлению).

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Тепловая сеть на обслуживание ответчика 1 не передавалась и является бесхозяйным имуществом, которое фактически никем не обслуживалось. 

Доводы отзыва отклонены судом в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция) в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входят:

- содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии;

- соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения;

- обеспечение максимальной надежности передачи и распределения тепловой энергии и теплоносителей.

Согласно пункту 2.27 Типовой инструкции организациями, эксплуатирующими тепловые сети, должны быть организованы техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Пункт 2.29 Типовой инструкции устанавливает, что объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, надзор за соблюдением эксплуатационных инструкций, технические испытания и проверки технического состояния) и технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладка, очистка, смазка, замена вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение различных мелких дефектов).

В силу пункта 2.31 Типовой инструкции, система технического обслуживания и ремонта должна носить предупредительный характер.

Однако, в нарушении положений Типовой инструкции, технологическое нарушение на Тепловой сети не было устранено ответчиком 1, в результате чего было нарушено теплоснабжение пяти многоквартирных домов.

Теплоснабжаемые объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2, жилой квартал, ограниченный улицами Гусарская, Саперная, Красносельское шоссе. Фуражный пер., на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27.01.2012 № 126 «О передаче недвижимого имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга» переданы в собственность Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства были установленными судебными решениями по делам А56-56220/2017, А56-68579/2017, А56-35122/2017, А56-74075/2017, А56-73595/2017, А56-38461/2017, А56-98917/2017, А56-86472/2017, А56-14044/2017 по искам ГУП «ТЭК СПб» к Администрации о взыскании денежный средств.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.10.2016 № 910 из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга переданы тепловые сети (подземные), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город ФИО2, жилой квартал, ограниченный улицами Гусарской, Саперной, Парковой и Красносельским шоссе, в связи с чем ФГКУ «СЗТУИО» согласно акту приема-передачи имущества от 06.12.2016 передало Сети Санкт-Петербургу в лице Комитета, который осуществил учет объектов в реестре собственности Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.28-27 Положения о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 № 757 (далее - Положение) к полномочиям Комитета относится осуществление в соответствии с передаточными актами передачи бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и(или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и(или) водоотведение, в эксплуатацию гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и(или) водоотведение и водопроводные и(или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»), до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3.29-12 к полномочиям Комитета относится полномочие определять до признания права собственности на выявленные бесхозяйные тепловые сети (тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации) теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Комитетом изданы распоряжение от 26.11.2018 № 272 «О передаче в эксплуатацию федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации бесхозяйных сетей горячего водоснабжения, расположенных в Пушкинском районе Санкт-Петербурга» и распоряжение от 26.11.2018 № 273 «О передаче в эксплуатацию федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации бесхозяйных тепловых сетей, расположенных в Пушкинском районе Санкт-Петербурга» (далее – распоряжения). 

Как следует из материалов дела, представленных истцом, на схеме участка Тепловой сети обозначено место технологического нарушения на Тепловой сети. Согласно схеме технологическое нарушение произошло между Т-37 и Т-38, что соответствует пункту 53 Перечня, являющегося приложением к распоряжению Комитета от 26.11.2018 № 273.

Представитель ответчика 1 сообщил, что тот не получал распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. Вместе с тем, настоящий аргумент не нашел своего подтверждения, поскольку указанные распоряжения направлены в адрес ответчика1 письмом от 10.12.2018 № 01-16—1898/18-0-0. Истцом в материалы дела представлено письмо ФГБУ «ЦЖКУ» Министерство обороны по ЗВО от 28.02.2019 № 370/У/1/2177, содержащее сведения о рассмотрении названного письма Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 10.12.2018 № 01-16—1898/18-0-0. 

В связи с тем, что Тепловая сеть, передана и в спорный период находилась в эксплуатации ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны по ЗВО, последний обязан надлежаще обслуживать тепловые сети, производить ремонт и нести ответственность за последствия невыполнения указанных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика 1 и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеются ходатайство истца о зачете государственной пошлины, справки о возврате государственной пошлины в размере 2 089 руб., с приложенными к ним копиями платежных поручений от 23.10.2017 № 17935 и от 11.09.2018 № 19553. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» по Западному военному округу в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» расходы по устранению технологического нарушения на тепловой сети в размере 20 119 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 89 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕ.М. Новикова