ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7957/2018

Дело № А40-135017/17

г. Москва

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-135017/17, по иску Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>) к ООО Трест " Вектор " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 333 728 руб. 43 коп. - убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, ФИО3 по доверенности от 30.10.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Трест специальных проектно строительных работ «Вектор»» (далее – ответчик) о взыскании 6 333 728 руб. 43 коп. убытков, неустойки. Иск мотивирован нарушением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков, а также указал на наличие просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на доказанность оснований для взыскания убытков. Указывает на отсутствие просрочки кредитора. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между Службой капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трест специальных проектно строительных работ «Вектор» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 077/127 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул.60 лет Октября (поз. по ГП-7,7а,7б) мкр. Фонтаны г. Симферополе». 

Стоимость работ по Государственному контракту составила 9 430 000,00 рублей  (п.2.1. статьи 2 Государственного контракта). 

Согласно пункту 1.1 ст. 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул. 60 лет Октября поз. По ГП-7,7а,7б) мкр. Фонтаны г. Симферополе» в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8 к Контракта), Сводной сметой (Приложение № 10 к Контракта), Графиком выполнения работ (Приложение №1 Контракту) самостоятельно или привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. 

В силу п. 1.4. статьи 1 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 При этом работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контрактов). 

Согласно Графику выполнения работ Исполнитель был обязан в срок: - с момента заключения Контракта до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику; Работы по выполнению изыскательских работ на сумму 141 001,80 рублей Исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты 21.12.2016, что подтверждается Актом сдачи – приемки работ №1 от 21.12.2016. 

Работы по выполнению проектных работ на сумму 5 248 486,80 рублей Исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты 21.12.2016, что подтверждается Актом сдачи - приемки работ №2 от 21.12.2016. 

По мнению истца, вышеуказанные факты свидетельствуют о просрочке исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, а так же о нарушении условий контракта. 

Несмотря на окончание срока разработки и сдачи всех экземпляров технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы 10 декабря 2016 года, техническая документация с положительными заключениями государственной экспертизы, а так же итоговый акт сдачи - приемки работ №3 Государственному заказчику не предоставлены. 

Данный факт свидетельствует о том, что Исполнителем не исполнены обязательства в соответствии с Государственным Контрактом, и за неисполнение Государственного контракта с условиями Контракта (абзац 4 пункта 15.5 статьи 15 Контракта). 

Поскольку положительные экспертизы Исполнителем не получены и результат работ Государственному заказчику не предоставлен, Служба капитального строительства Республики Крым повторно провела закупку проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство 162 квартирного жилого дома с пристроенными помещениями по ул.60 лет Октября (поз по ГП-7,7а,7б) мкр. Фонтаны г.Симферополе», что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0175200000417302 от 05 сентября 2017 года.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков.

Так, Службой капитального строительства Республики Крым заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 389 488, 60 руб., в соответствии с п. 15.1 Контракта. Указанные убытки основаны на актах сдачи-приемки работ № 1 от 21.12.2016, № 2 от 21.12.2016, подписанных сторонами. 

Как указывает истец, сумма убытков по Контракту состоит из суммы, уплаченной Исполнителю по акту сдачи-приемки работ № 1 от 21.12.2016г. на сумму 141 001, 80 руб., акту сдачи-приемки работ № 2 от 21.12.2016г. на сумму 5 248 486, 80 руб. и составляет 5 389 488, 60 руб. 

Вместе с тем, за ненадлежащее выполнение обязательств в рамках Контракта (не расторгнутого сторонами) предусмотрена ответственность, установленная п. 15.5 Контракта (взыскание штрафа, неустойки) и взыскание убытков в рамках фактически выполненных работ Контрактом и законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд правомерно обратил внимание на просрочку кредитора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 15.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие вины Исполнителя выражается в несвоевременной передаче технических условий и справок Заказчиком Исполнителю.

Так, техническими условиями № 443/004-1754-16 от 22.09.2016 для присоединения к электрическим сетям; Техническими условиями от 27.10.2016 № 14-06-196 на телефонизацию, радиофикацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети Интернет строящегося объекта; Заключением № 409 от 19.12.2016 об отсутствии полезных ископаемых под участком предстоящей застройки; Техническими условиями № 08-4356/15.3 от 11.10.2016г. на подключение к сетям газораспределения; Техническими условиями №02-2/5824 от 05.10.2016г. на подключение к тепловым сетям здания; Техническими условиями на газоснабжение природным газом объекта № 08-4356/15.4 от 11.10.2016г.; Техническими условиями № 02-22/5824 от 05.10.2016г. на подключение к тепловым сетям здания; Письмом Государственного комитета Республики Крым от 12.10.2016г. № 02-36/2-7097 об отсутствии скотомогильников, биотермических ям и др.; Письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 06.10.2016г. № 20273/11.2-17 об отсутствии объектов животного и растительного мира, занесенных в красную книгу; Письмом государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 25.10.2016г. № 01-08/6061 об отсутствии объектов культурного наследия; Письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 12.10.2016г. № 22743/11.1-08 об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального значения. 

Таким образом, учитывая дату заключения вышеуказанного Контракта (15.07.2016), Исполнитель мог приступить к выполнению работ по Контракту не с даты его заключения 15.07.2016, а с 19.12.2016, т.е. более чем на 150 дней позднее установленного сторонами срока. 

Поскольку, учитывая количество дней просрочки, указанное истцом (65 дней), требования истца  в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку несвоевременное предоставление Заказчиком Исполнителю необходимых для исполнения обязательств по Контракту технических условий и иных необходимых документов привело к продлению исполнителем сроков выполнения работ по Контракту по не зависящим от Исполнителя обстоятельствам.

Принимая во внимание факт просрочки кредитора, вызванной несвоевременным предоставлением технических условий и иных документов, Исполнитель в силу Закона не считается просрочившим, поскольку не имел возможности своевременно приступить и исполнить принятые на себя обязательства по Контракту до предоставления Исполнителю всех необходимых документов Заказчиком. В этой связи основания для взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта в сумме 471.500 руб. также отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017  по делу № А40-135017/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.