АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                            Дело № А45-36665/2023

резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном  и судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бердск, ИНН: 

<

***>,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами  в размере 187 424 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

 истца – не явился, извещен,

ответчика -  ФИО3 лично, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, далее – истец, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Бердск, ИНН: 

<

***>, далее –ответчик, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами  в размере 187 424 рублей 39 копеек.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были получены им по сделке с должником, встречное исполнение предоставлено.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.   

Учитывая, что  стороны не представили своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты арендной платы  в размере 153 000 рублей. Документы- основания, подтверждающие перечисление денежных средств у истца отсутствуют.

Из представленных ответчиком доказательств следует, 05.03.2021 между ответчиком (арендодателем) и ООО «Стройкапрофф» (арендатором)  был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 05/03). Предметом данного договора являлось предоставление за плату во временное владение и пользование грузовым автомобилем марки «Митсубиси Фусо Фиштер», 1993 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, кузов N отсутствует, цвет Белый.

Ответчик пояснил, что  в вышеуказанном договоре допущена опечатка в пункте 1.1, а именно - неверно указан номер VIN. На момент обнаружения недостоверной информации ответчиком  было направлено истцу соответствующее уведомление от 06.03.2021.

Таким образом, в аренду был передан  автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER шасси № FK617K501837, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № 05/03 от 05.03.2021.

В целях подтверждения реальности сделки, обоснованности перевода денежных средств в размере 153 000 руб., ответчиком представлены:  акт о приёмке выполненных работ № 1 от 18.03.2021, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 08.04.2021, акт возврата автомобиля от 10.04.2021, счет на оплату № 1 от 18.03.2021, счет на оплату № 2 от 08.04.2021.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что   перечисление указанных денежных средств в размере 153  000  рублей в адрес ответчика не может считаться фактом неосновательного обогащения последнего, ввиду того, что платежи, произведенные истцом, являются платой за предоставление ответчиком автомобиля в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Поскольку в основании соответствующего платежа истцом были указаны конкретные правоотношения сторон, и ответчиком в доказательство получения денежных средств представлены основания получения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено. Между тем указание в назначении платежа конкретных оснований свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Представленный ответчиком договор в судебном порядке не оспорен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования  о взыскании неосновательного обогащения производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапрофф», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 6 623-00 рубля государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова