ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9493/2023

г. Саратов

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Заграничного И.М.,  

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бусыгиной А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>, зал 3,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро  Технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023  года по делу № А12-9493/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деминское» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптитэк  Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки и убытков, в судебное заседание явились: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии»  представитель ФИО1, действующая на основании доверенности  от 30.03.2021, выданной сроком до 26.03.2024, в материалы дела представлена копия  диплома о высшем юридическом образовании,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Деминское» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.09.2020, выданной  

сроком на 10 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деминское» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» о взыскании предоплаты в  сумме 17 198 755 руб. 20 коп., неустойки в сумме 19 800 евро в рублях по курсу Банка  России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 1 712,57 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, убытков в сумме 264  500 евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты.  

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований, истец, в  том числе с добровольным удовлетворением требований о взыскании предоплаты в сумме  17 198 755 руб. 20 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать неустойку в сумме 19 800  евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 712,57 евро в рублях по курсу Банка России на день  оплаты, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой  на момент расторжения договора, в сумме 17 580 159 руб. 80 коп., а также убытки в виде  утраты имущества в сумме 20 980 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены в части.  

Судом с общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро Технологии» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Деминское» взыскана неустойка в  сумме 19 800 евро по курсу Банка России на день оплаты и убытки в сумме 15 798 090  руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 559 руб.  35 коп., оплате судебной экспертизы в сумме 9 041 руб. 95 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Новые Агро Технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать заключение эксперта ООО  «ДЭМС» № 323/08-2023 судебной оценочной экспертизы по делу № А12-9493/2023  ФИО3. недостоверным и недопустимым доказательством. Отменить решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года (резолютивная часть  от 14 декабря 2023 года) по делу N А12-9493/2023 в части взыскания с ООО «Новые Агро  Технологии» в пользу ООО «Деминское» убытков в сумме 15 798 090,50 руб., расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 111 759,35 руб., расходов по оплате судебной  экспертизы в сумме 9 041,95 руб. и принять по делу новый акт, которым взыскать с ООО  «Новые Агро Технологии» в пользу ООО «Деминское» неустойку в сумме 19 800 евро по  курсу Банка России на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 8 800 руб., отказать во взыскании убытков и расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Заявитель указывает, что заключение эксперта ООО «ДЭМС» № 323/08-2023  судебной оценочной экспертизы по делу № А 12-9493/2023 является недостоверным  доказательством и не могло использоваться судом при определении размера убытков. У  суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования о  взыскании убытков в виде разницы в цене между первоначальной сделкой и ценой на  момент расторжения договора. В связи с этим, судом не верно распределены судебные  расходы.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро  Технологии» поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деминское» возражал  против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства общество обжалуется только  часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании убытков и судебных  расходов о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд  не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «Деминское» (Покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Новые агро технологии» (Продавец) заключен договор поставки  сельскохозяйственной техники/оборудования № 21-34-П-0027-0-0, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или иное  сельскохозяйственное оборудование (далее – Товар) на условиях, предусмотренных  настоящим Договором и приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость Товара, а также условия, порядок  и сроки его оплаты устанавливаются в Спецификации на поставку Товара.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата Товара Покупателем осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем  Договоре.  

В пункте 3.1 договора условия и срок поставки Товара определяются в  Спецификации на поставку. Если иного не определено в Спецификации, Поставщик  вправе поставить Товар досрочно.  

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Поставщик обязан  уплатить по требованию Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% (одна десятая  процента) от стоимости Товара, недоставленного в срок, за каждый день просрочки, но в  общей сложности не более 10% (десять процентов) от стоимости Товар.  

В спецификации стороны согласовали поставку товара «Трактор колесный Valtra  S374, с/н», а также следующие условия: Покупатель производит оплату в размере 100% от  стоимости Товара, что составляет 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) евро, в том числе  НДС 20%, не позднее 30 июля 2021 года (пункт 2 Спецификации).  

Согласно пункту 3.3. Спецификации: Продавец обязуется передать Товар  Покупателю в следующий срок поставки: до 31 декабря 2021 г., при условии надлежащего  (своевременного и полного) исполнения Покупателем обязанности по оплате 100%  стоимости Товара в соответствии с п.2 настоящей спецификации.  

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику предоплату в  сумме 198 000 евро, которые по курсу ЦБ РФ на день оплаты составили 17 198 755 руб. 20  коп., что подтверждается платежным поручением № 669 от 30.07.2021 и актом сверки  взаимных расчетов № 1990 от 29 декабря 2021 года.  

При этом, обязательства по поставке Товара ответчиком не исполнены. 

28 марта 2023 года истец посредством электронной связи на электронный адрес:  info@novatech.su, а также почтовым отправлением направил в адрес ООО «НоваТех» 3  претензию исх. № 109-юр от 27.03.2023, в которой ООО «Деминское» уведомило ООО  «НоваТех» о расторжении договора в одностороннем порядке в ввиду неисполнением  ответчика обязательств по поставке Товара, а также просило возвратить сумму  предварительной оплаты, уплатить договорную неустойку, сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты  покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия  самого договора. Таким образом, в силу изложенных норм действующего  

законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку  товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.  

По правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец,  получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может  рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства  до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке  товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты  наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в  свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты,  покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически  утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые  последствия - его расторжение.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возвратил истцу сумму  предварительной оплаты в размере 17 198 755 руб. 20 коп., что подтверждается  платежным поручением № 254427 от 21.06.2023.  

Материалами дела установлено, что основанием для расторжения договора  поставки явилось информационное письмо ООО «Новые Агро Технологии» о  невозможности поставки колесного трактора VALTRA S374, так как его нет на рынке  продаж, в замен предлагался рассмотреть трактора VALTRA S394.  

28 марта 2023 года истец посредством электронной связи на электронный адрес:  info@novatech.su, а также почтовым отправлением направил в адрес ООО «НоваТех» 3  претензию исх. № 109-юр от 27.03.2023, в которой ООО «Деминское» уведомило ООО  «НоваТех» о расторжении договора в одностороннем порядке в ввиду неисполнением  ответчика обязательств по поставке Товара, а также просило возвратить сумму  предварительной оплаты, уплатить договорную неустойку, сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, причиной ненадлежащего исполнения обязательств явились  действия поставщика, вызванные принятием запретительного акта органа иностранного  государства о запрете ввоза данного вида товаров на территорию РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для предъявления требования о взыскании  неустойки в виду нарушения обязательства по договору.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В связи с допущенной просрочкой поставки товара истец начислил ответчику  неустойку за период с 01.01.2022 по 27.03.2023, исходя из установленного договором  размера 0,1%, в сумме 89 298 евро, а с учетом 10% ограничения – 19 800 евро. Проверив  представленный расчет, суды обеих инстанций признают его обоснованным и  арифметически верным.  

Оснований для применения ст. статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции не установлены. С учетом изложенного, требования  истца о взыскании неустойки в сумме 19 800 евро по курсу Банка России на день оплаты  подлежат удовлетворению.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются. 

Заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде разницы в цене  между первоначальной сделкой и ценой на момент расторжения договора.  

Данный довод судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном  толковании норм права.  

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен  расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может  предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой,  установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей  ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за  аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в  этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена,  применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом  разницы в расходах по транспортировке товара.  

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от  исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Текущей ценой в соответствии с пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор,  а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом  месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных  расходов.  

Для взыскания убытков на основании вышеприведенной нормы необходимо  установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы  цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  договора.  

Истец при расчете исковых требований исходил из того, что текущей ценой за  аналогичный товар может выступать коммерческое предложение ИП ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРИП 323344300013313): ТРАКТОР  VALTRA S394 C9 стоимостью 462 500 евро с НДС.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что указанное  коммерческое предложение не может служить доказательством наличия текущей цены  товара, а также ссылался на отсутствие доказательств заключения указанной сделки.  

В связи с наличием указанных разногласий по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДЭМС»,  эксперту ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Определить рыночную  стоимость нового (не бывшего в употреблении) трактора колесного Valtra S374 в  

комплектации, установленной 6 приложением № 1 к договору поставки № 21-34-П-0027-0- 0 от 30.07.2021 по состоянию на 29.03.2023».  

Из заключения эксперта № 323/08 от 30.08.2023 следует, что рыночная стоимость  нового (не бывшего в употреблении) трактора колесного Valtra S374 в комплектации,  установленной приложением № 1 к договору поставки № 21-34-П-0027-0-0 от 30.07.2021,  по состоянию на 29.03.2023 составляет 34 778 915 руб.  

Учтивая стоимость товара, определенную экспертом, истцом рассчитан размер  убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре (17 198 755,20  руб.), и текущей ценой на момент расторжения договора (34 778 915 руб.), который  составил 17 580 159 руб. 80 коп.  

Судом первой инстанции установлено, что выводы эксперта не содержат  противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в  обоснованности заключения у суда не имеется.  

Апеллянт указывает, что эксперт ФИО3 положила в основу изложенного  в экспертном заключении вывода о рыночной стоимости трактора не соответствующие  действительности сведения. Суд не оценивал содержащиеся в нем сведения в  совокупности с письмами ООО «Квалитет» (исх. № 275 от 27 ноября 2023 г.) и ООО  «Бизон-Трейд» (исх. № 375/1 от 31 октября 2023), в связи с чем данное экспертное  заключение является недостоверным. По мнению апеллянта, представленные в материалы  дела письма ООО «Квалитет» (исх. № 275 от 27 ноября 2023 г.) и ООО «Бизон-Трейд»  (исх. № 375/1 от 31 октября 2023) доказывают тот факт, что эксперт ФИО3 не  обращалась в данные организации и получила необходимую информацию.  

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются по  следующим основаниям.  

Из письма ООО «Бизон-Трейд» (исх. № 375/1 от 31 октября 2023) следует, что  эксперт ФИО3 обращалась к руководителю направления продаж техники и  запчастей ФИО5, который сообщил следующую информацию: на момент  обращения общество имело возможность поставки конкретного трактора Valtra S394 (не  Valtra S374) в конкретной комплектации стоимостью 450 000 евро. Сравнение  комплектаций трактора Valtra S374 и трактора Valtra S394 не производилось. Данные  тракторы имеют разную мощность.  

Из письма ООО «Квалитет» (исх. № 275 от 27 ноября 2023 г.) следует, что эксперт  ФИО3 обращалась за справочной информацией по стоимости трактора Valtra  модели S374 и S394 на 29 марта 2023 года, на что были предоставлены сведения об  ориентировочной стоимости трактора Valtra модели S394 в размере 440 000 евро.  

В экспертном заключении № 323/08 от 30.08.2023 для определения размера фактора  тренда эксперт использует информацию об изменении индекса цен производителей на  лесную и с/х технику в Еврозоне за период от даты предложения объекта аналога до даты  оценки и за этот период.  

В расчете для аналогов заведомо отличающихся по техническим параметрам от  объекта оценки (мощность двигателя (в кВт или л.с.)) применялась параметрическая  поправка Кпар, которая рассчитывается по формуле:  

• где По, Па - параметры объекта оценки и объекта-аналога; 

• b - показатель степени, учитывающий силу влияния параметра П на цену Ц,  называемый также коэффициентом торможения.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом для  подготовки экспертного заключения была использована достоверная информация,  полученная от ООО «Бизон-Трейд» и ООО «Квалитет», а также применена поправка в  связи с отличием аналогов от объекта оценки по техническим параметрам (мощность  двигателя).  

Нарушений экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом  первой и апелляционной инстанции не выявлено.  

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  

Рецензия, представленная ответчиком, не может являться доказательством,  опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное  законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает  рецензирование экспертных заключений.  

Рецензии на заключения судебных экспертиз не являются самостоятельным  исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста  относительно выводов судебных экспертов и без наличия на то каких-либо  процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее  выводы судебного эксперта. К представленному истцом досудебному исследованию, суд  относится критически, поскольку специалист при проведении исследования не  предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не  усматривается, а само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является  безусловным для признания их недостоверными, недопустимыми доказательствами.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  текущую цену на момент расторжения договора следует исчислять из размера,  установленного в ходе проведения судебной экспертизы, в сумме 34 778 915 руб.  Следовательно, размер убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в  договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, который составит 17 580 159  руб. 80 коп. (34 778 915 - 17 198 755,20).  

Между тем сумма убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в  договоре и текущей ценой, определяется на момент расторжения договора, независимо от  даты обращения в суд с соответствующим иском, а размер неустойки ограничен  условиями договора. Таким образом, действия истца нельзя расценивать как  злоупотребление правом.  

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции в данной части,  признает их обоснованными и не подлежащими изменению.  

Довод апеллянта о не правильном распределением судебных расходов судебной  коллегией отклоняется, в силу следующего.  

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

По смыслу положений статьи 106 АПК РФ расходы на проведение судебной  экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам  главы 9 АПК РФ "Судебные расходы".  

Согласно счету № 30/08 от 30.08.2023 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.  В счет обеспечения оплаты судебных истцом на депозитный счет арбитражного суда  внесены денежные средства в сумме 15 000 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом  расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 041,95 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и  апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Требования удовлетворены в размере 40 497 166,39 руб. (70%), а не как указывает  заявитель в жалобе 1 782 069,3 руб. (4,4%). Государственная пошлина оплачена в размере  200 000 руб.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру обоснованно  заявленных требований (с учетом добровольного удовлетворения требования о взыскании  суммы предоплаты после обращения истца в суд с настоящим иском), подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 559 руб. 35 коп.,  оплате судебной экспертизы в сумме 9 041 руб. 95 коп.  

Доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года по  делу № А12-9493/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный 

Судьи О.И. Антонова 

 С.А. Жаткина