АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2063/13 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело № А07-3691/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновский Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 Жилищно - строительный кооператив «Новый дом» (далее – кооператив «Новый дом», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов кооператива «Новый дом», признав требования ФИО1 о передаче квартиры № 100 в жилом доме по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, имеющие следующие проектные характеристики: количество комнат 3, общей площадью 98 кв. м, этаж 4, подъезд 6, за которую уплачено 630 000 руб.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в виде передачи жилого помещения, которые определением арбитражного суда от 19.11.2012 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. ФИО1 направил 03.12.2015 в адрес должника заявление о зачете взаимных требований. Вместе  с тем судами сделан вывод о том, что ранее кредитор фактически выразил волеизъявление об отказе от требования по передаче жилого помещения, поэтому отсутствуют основания для внесения в реестр требований кредиторов должника изменений. Данный вывод, по мнению подателя жалобы, ошибочный, поскольку кредитор не отказывался от передачи квартиры; договор паенакомпления от 12.01.2010 во внесудебном или судебном порядке не расторгнут. Ссылаясь на возобновление в процедуре внешнего управления должником строительства многоквартирного дома и передачи дополнительных паевых взносов путем заключения договора займа, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных обязательств кредитора и должника. Помимо этого податель жалобы указывает на то, что решениями собрания участников строительства кооператива «Новый дом» от 08.12.2012  и 17.03.2014 принято о финансировании процедуры, приняв решения о внесение дополнительных паевых взносов, тем самым принято решение об увеличении паевого фонда. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 (пайщик) и кооперативом «Новый дом» (далее – кооператив) заключен договор паенакопления от 12.01.2010, по условиям которого кооператив предоставляет квартиру № 100 в жилом доме по адресу Республика Башкортостан, 

<

...>, имеющую следующие проектные характеристики: количество комнат 3, общей площадью 98,0 кв. м, этаж 4, подъезд 6, стоимость квартиры составляет 1 568 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении кооператив «Новый дом» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 630 000 руб.

ФИО1 в адрес кооператива «Новый дом» направлено заявление о зачете взаимных требований от 03.12.2015.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований по состоянию на 03.12.2015 сумма задолженности ФИО1 перед  должником по договору паенакопления от 12.01.2010 составляет 1 568 000 руб. Зачету подлежат встречные денежные требования в размере 630 000 руб. Задолженность ФИО1 перед ЖСК «Новый дом» согласно договору паенакопления от 12.01.2010, по состоянию на 03.12.2015 составила 938 000 руб.

Обращаясь с заявлением о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил признать требования ФИО1 к кооперативу «Новый дом» о передаче квартиры № 100 в жилом доме, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова, 25/1, (ул. Д. Бедного д. 99), имеющей следующие проектные характеристики: количество комнат 3, общей площадью 98,0 кв. м, этаж 4, подъезд 6, за которую уплачено 630 000 руб., обоснованными и включить в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с правовыми подходами, сформированными в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239 и поддерживаемыми Верховным Судом Российской Федерации, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). В соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Порядок и условия погашения требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений урегулированы статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения участвующий в деле лиц, оценив представленные в материалы доказательства, в том числе заявление о зачете встречных однородных обязательств, учитывая, что требования ФИО1 учтены в реестр требований кредиторов кооператива «Новый дом», с учетом также приведенную выше правовую позицию относительно равного положения всех участников строительства, независимо от формы учета их требования, установив при этом, что определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу № 2-487/10, утверждено мировое соглашение, которым установлена обязанность должника поэтапно погасить задолженность по договору займа № 7 от 19.01.2010, не установив взаимосвязь договоров паенакомпления и займа, в том числе отметив, что ФИО1 при утверждении мирового соглашения не ссылался на наличие взаимосвязи вышеуказанных договоров, конкурсный управляющий должника отрицает факт произведенного зачета, при том, что зачет встречных обязательств не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении одной из сторон (пункт 14 Информационного письма № 65 от 29.12.2001), в отсутствии сведений об оплате по договору паенакомпления от 12.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При этом апелляционным судом в ходе пересмотра судебного акта в апелляционном производстве установлено, что в адрес заявителя была произведена 27.01.2021 выплата (компенсация) публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 2 491 936 руб., подтверждается копией банковского ордера № 97554 от 27.01.2021. Из пояснений ФИО1 следует, что ему выплачена компенсация по иным договорам, однако подтверждающие доказательства в материалы обособленного спора не представлены. Разъяснения соответствующих обстоятельств в кассационной жалобе отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по рассматриваемому делу и собственной оценки доказательств и установленных обстоятельств касательно учету требований кредиторов в реестр требований кредиторов кооператива «Новый дом», однако  само по себе указание в реестре требований кредиторов на то, что требование ФИО1 является денежным, не умаляет его права на удовлетворение требований. 

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2022 по делу № А07-3691/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский