ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8171/2015

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3512/2019)  общества с ограниченной ответственностью  «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.12.2018 по делу № А42-8171/2015 (судья  Кузнецова О.В.), 

принятое  по иску государственного областного унитарного предприятия  «Мурманскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью  «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания»

3-и лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный регистрационно-информационный вычислительный центр»; 

                   2. Государственная жилищная инспекция Мурманской области;                             

                   3.Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области

о взыскании 

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая Жилищно-сервисная компания» (далее – Общество) о взыскании 13 637 097,97 руб., составляющих задолженность за водоснабжение по договору от 01.06.2008 № 1-400 за период с 01.06.2013 по 31.07.2015.

Решением суда от 25.12.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 174 292,89 руб. долга и 88 090,44 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.04.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием (Организация ВКХ) и Обществом (Управляющая компания) заключен договор № 1-400 на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть питьевую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, перечень которых приведен в приложении № 1, а также оказывать услуги по приему сточных вод.

Ответчик, действуя от имени, по поручению и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, делегирует Организации ВКХ право производить расчеты за водоснабжение и водоотведение непосредственно с собственниками (нанимателями) помещений (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Разногласия, возникшие между сторонами при подписании Договора, урегулированы.

В пунктах 1.4, 6.1 и 6.2 согласованной редакции Договора, указано, что Общество обязуется контролировать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением питьевой воды. Риски случайной утечки и ухудшения качества питьевой воды, другие риски переходят на ответчика с момента пересечения водой границы раздела балансовой ответственности Организации ВКХ и собственника помещений (сетей).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата питьевой воды производиться непосредственно собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ, на основании платежного документа МУП МРИВЦ. 

Порядок определения объема поставленной воды указан в разделе 2 Договора.

В период с 01.06.2013 по 31.07.2015 истец поставлял питьевую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В этот период объем воды, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем этой коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива ее потребления.

На оплату стоимости услуг по водоснабжению на общедомовые нужды сверх установленного норматива потребления данной коммунальной услуги истец выставил к оплате по утвержденным тарифам счета-фактуры на общую сумму                 13 637 097,97 руб., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг, подтверждается материалами дела. 

Как установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам, перечень которых приведен Предприятием и соответствует перечню с сайта reformagkh.ru.

Разногласий между сторонами о том, что взыскиваемая задолженность начислена исключительно по домам, находящимся в управлении Общества, не имеется.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Внесение платы за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено наличие в спорный период именно у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, суд обоснованно взыскал с него стоимость оказанных услуг.

При этом доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что размер стоимости сверхнормативного объема холодной воды   произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. № 354 (далее - Правила № 354).

В дело не представлено доказательств невозможности использования показаний ОДПУ в таких домах или их недостоверности.

Судом первой инстанции верно указано, что объем сверхнормативного водоснабжения на ОДН определяется как разность объемов. Из объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежности, определенной по показаниям ОДПУ вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях в доме и нормативный объемом водоснабжения на ОДН.

Истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе требовать оплаты всего объема воды, поставленной на границу балансовой принадлежность, количество которой определено по ОДПУ. При этом объем поставленной воды, определенный по показаниям ОДПУ, фактически не изменятся в зависимости от количества домов подключенных за пределами границы балансовой принадлежности, поскольку из него также вычитаются объем воды, потребленный во всех жилых (нежилых) помещениях домах в расчетном периоде и нормативный объемом водоснабжения на ОДН.

Ответчик, как управляющая организация для последовательно подключенных домов, обязан следить за надлежащим содержанием инженерно-технических сетей домов, и не допускать несанкционированного подключения к сетям водоснабжения после границы балансовой принадлежности.

Все приборы учета установлены с учетом технического состояния конкретных сетей водоснабжения в местах, максимально приближенных к стене конкретного дома. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчик суду не представил.

Расчет объема водопотребления и выставление платежных документов в адрес потребителей Предприятия осуществляло в спорный период на основании договора третье лицо - ООО МРИВЦ, которое в ходе рассмотрения настоящего дела представило информацию о соответствующих объемах водоснабжения, переданную, в свою очередь, Обществу. Данные о численности постоянно проживающих граждан в жилых помещениях в спорный период указаны истцом в расчетах и не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает со стороны истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.12.2018 по делу            №  А42-8171/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало