Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1661/2017

город Псков

23 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)  (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к Государственному бюджетному учреждению «Псковская областная ветеринарная лаборатория» (место нахождения:180004,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 000 руб. 00 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Псковская областная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, Учреждение) суммы штрафа в размере 42 000 руб. на основании решения от 10.11.2016 №070S19160000562 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 05.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 03.07.2017. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). 

16.05.2017 ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении спора в Арбитражном суде, представил отзыв с возражениями по существу заявленных требований, дополнительные документы.

Документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

Основания к вынесению судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам административного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2004 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в качестве налогоплательщика состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области, в качестве страхователя - в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное).

04.10.2016 Управлением проведена проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за июнь 2016 года. В результате проверки установлено, что ответчик в нарушение установленного законом срока - не позднее 11.07.2016 - представил в Управление сведения по индивидуальному персонифицированному учету за июнь 2016 года 12.07.2016, о чем составлен соответствующий акт №070S18160000758.

По результатам рассмотрения акта решением 10.11.2016 №070S19160000562 Управление привлекло Учреждение к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 42 000 руб.

Во исполнение указанного решения Управление выставило ответчику требование №070S01160072713 от 08.12.2016 с предложением уплатить штраф в срок до 27.12.2016. Указанные решение и требование направлены Учреждению заказными письмами.

Поскольку в установленный срок ответчик сумму штрафа добровольно не уплатил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В своем заявлении Управление указывает на социальную значимость ежемесячного представления работодателями отчетности по форме СЗВ-М, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон №385-ФЗ) Управление Пенсионного фонда должно оперативно отслеживать изменения в составе работающих пенсионеров для исключения случаев необоснованного индексирования их пенсий. 

Учреждение в своем отзыве на заявление, не оспаривая факта совершения правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении отчета по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, полагает, что размер назначенного ответчиком штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем просит учесть смягчающие вину обстоятельства, в числе которых: совершение нарушения впервые, незначительный срок пропуска даты предоставления отчетности, в результате допущенного нарушения государственным и общественным интересам ущерба не нанесено, сумма штрафа является для Учреждения существенной, признание вины и отсутствие умысла на совершение нарушения, отчет по форме СЗВ-М не был своевременно отправлен по причине болезни ответственного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №167-ФЗ) ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Закона №167-ФЗ Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Указанным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Как следует из пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона №27-ФЗ).

Таким образом, страхователь обязан был представить вышеуказанные сведения за июнь 2016 года не позднее 11.07.2016.

Сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт непредставления ответчиком в установленный срок индивидуальных сведений за июнь 2016 года установлен судом и не оспаривался ответчиком, в связи с чем взыскание штрафа является правомерным.

Однако, в статье 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из существа и характера допущенного нарушения, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, к которым можно отнести совершение правонарушения впервые, незначительный срок пропуска даты представления сведений, отсутствие у Учреждения умысла на уклонение от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения.

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным принять доводы Учреждения и снизить сумму штрафа,  уменьшив размер финансовых санкций до 10 000 руб.

Признание судом данных обстоятельств смягчающими и снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, не противоречит нормам указанного законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П, от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П.

Поскольку доказательств уплаты штрафа на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, а досудебный порядок и срок принудительного взыскания заявителем соблюдены, суд считает требования подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд должны решить вопрос о распредели государственной пошлины.

Поскольку цена иска составила 42 000 руб., фактически суд исковые требования удовлетворил в размере 10 000 руб., то есть на 23.81%, то, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит распределению между сторонами в пропорции на Управление -76.19% что составляет 1 524 руб., на Учреждение – 23.81% - 476 руб.

С учетом положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Псковская областная ветеринарная лаборатория» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации штраф за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Псковская областная ветеринарная лаборатория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476 руб. 

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение пятнадцати дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                          Л.П. Буянова