АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1985/2019

г. Магадан

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...> д. 10) в лице Магаданского филиала (адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 188 573 рублей 65 копеек, начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга, об обязании ответчика принять пять баллонов летней резины с дисками

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.11.2018, удостоверение адвоката

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская геологоразведочная экспедиция» (далее – истец, ООО «Магаданская ГРЭ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Магаданского филиала (далее – ответчик, АО «СОГАЗ»), о взыскании:

- страхового возмещения  по страховому событию, произошедшему 01.11.2018 в рамках договора страхования от 05.02.2018 № 8718 МТ 0003, в размере 176 800 рублей 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.12.2019 в размере 11 773 рублей 65 копеек, а всего – 188 573 рубля 65 копеек;

- о начислении процентов с 06.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 176 800 рублей 00 копеек;

- об обязании ответчика в срок не более семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять от истца пять баллонов летней резины с дисками, застрахованных в рамках договора страхования от 05.02.2018 № 8718 МТ 0003 автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> с дополнительным оборудованием по месту нахождения филиала – 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 319, 395, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Определением суда от 18.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении от 21.08.2019 на отзыв ответчика, дополнительном обосновании от 29.11.2019, уточнениях от 18.11.2019, от 17.02.2020 (л.д. 147-148 т. 1, 72-73, 80-82, 95 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву, дополнительным отзывам от 25.10.2019, от 23.03.2020 № СГф25-492 (л.д. 67 т. 1, 8, 97, 116-118 т. 2) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Магаданская ГРЭ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования средств транспорта № 8718 МТ 0003 (далее – договор, л.д. 11-14 т. 1) сроком действия с 13:00 05.02.2018 по 04.02.2019. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» от 02.12.1993 в редакции от 03.12.2014 (далее – Правила, л.д. 92-143 т. 1).

Предметом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ущерба транспортного средства TOYOTA HILUX, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> и дополнительного оборудования транспортного средства:

- лебедка (с радиоблоком) Winch Seal 9/5 12V 4309кг (установка, комплектующие) -1 шт.;

- шноркель Arctic Trucks (установка, комплектация) - 1 шт.;

- базовый комплект АТ35 HILUX NG(3.0) (установка, комплектация) - 1 шт.;

- диск 17x10ЕТ-25 6x139.7 (черный) - 5 шт.;

- летняя автошина BFGoodrich All Terrain 121R - 5 шт.; 

- Webasto отопитель TT-Evо 5кВт дизель - 1 шт.;

- жесткая крыша Вариант для отдыха (установка, комплектация) - 1 шт.;

- автошина зимняя шипованная Nokian Hakkapellita SUV 8 116Т - 5 шт.

Общая страховая сумма вышеуказанного имущества составила 3 162 797 рублей 00 копеек, в том числе транспортное средство TOYOTA HILUX – 2 139 000 рублей 00 копеек, дополнительное оборудование – 1 023 797 рублей 00 копеек.

В пункте 9 договора установлен порядок и способ определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа, ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).

01.11.2018 около 19 часов 00 минут на 1558 км + 882 м ФАД Р-504 Якутск - Магадан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Магаданская ГРЭ» (л.д. 63-65 т. 1). В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

14.11.2018 страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии № 87 МТ 0003D № 001 (л.д. 14, 68-69 т. 1).

В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС/машины (л.д. 12-14 т. 2).

18.02.2019 ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» по результатам проведенного на основании заявки на ремонт № 2224801 осмотра  транспортного средства «TOYOTA HILUX» выдало истцу счет № 6864 (л.д. 19-20 т. 1, 15-22, 46 т. 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом НДС составила 3 350 317 рублей 55 копеек, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила страховую стоимость более чем на 70%, и фактически произошла конструктивная гибель транспортного средства.

25.03.2019 страхователем и страховщиком было подписано соглашение к договору страхования от 05.02.2018 № 8718 МТ 0003 (л.д. 78 т. 1), согласно которому стороны в соответствии с действующим законодательством, Правилами страхования пришли к соглашению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % от его страховой стоимости, что страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство и дополнительное оборудование в пользу страховщика и передает их страховщику по акту приема-передачи, после чего страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора в размере страховой суммы транспортного средства 2 139 000 рублей 00 копеек и в размере страховой суммы дополнительного оборудования 1 023 797 рублей 00 копеек, выплата производится в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков).

19.04.2019 по акту приема-передачи страхователь передал страховщику годные остатки транспортного средства «TOYOTA HILUX» без дополнительного оборудования: дисков 17x10ЕТ-25 6x139.7 (черный) - 5 шт. и летних автошин BFGoodrich All Terrain 121R - 5 шт. (л.д. 24-25 т. 2).

В письме от 10.04.2019 страхователь попросил страховщика разъяснить порядок передачи дополнительного оборудования – комплекта летней резины с дисками по месту нахождения Магаданского филиала страховой компании (л.д. 47-48 т. 2).

Однако страховая компания категорически отказалась принять от страховщика комплект летней резины с дисками, мотивировав свое решение тем, что названное дополнительное оборудование не было доставлено в г. Москва вместе с транспортным средством, что следует из переписки сторон по этому вопросу.

Страхователь, в свою очередь, объяснил, что в связи с гибелью транспортного средства он полностью отказывается от транспортного средства и дополнительного оборудования, а также, что комплект летней резины с дисками не передавался на СТОА в г. Москва, поскольку ООО «Магаданская ГРЭ» в тот момент не предполагало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит страховую стоимость более чем на 70% и страховщик придет к выводу, что ремонт не целесообразен ввиду конструктивной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение транспортного средства «TOYOTA HILUX» в размере 2 139 000 рублей АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Магаданская ГРЭ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019, от 25.04.2019, от 12.07.2019 (л.д. 15-16, 86 т. 1). 

Страховое возмещение дополнительного оборудования перечислено АО «СОГАЗ» страхователю в размере 846 997 рублей 00 копеек (1 023 797,00 (страховая сумма дополнительного оборудования) – 88 400,00 (страховая сумма летних автошин) – 88 400,00 (страховая сумма дисков)), что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 (л.д. 17 т. 1).

20.06.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал определить порядок передачи страховщику пяти баллонов летней резины с дисками и доплатить страховое возмещение стоимости данного дополнительного оборудования (л.д. 25 т. 1).

Страховая компания в ответе от 25.06.2019 № СГ-71210 (л.д. 26 т. 1) удовлетворить претензию страхователя отказалась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты транспортного средства.

Поскольку страхователь выразил в связи с гибелью застрахованного транспортного средства отказ от своих прав на него, включая дополнительное оборудование,  в пользу страховщика в целях получения от последнего страховой выплаты (страхового возмещения), требование истца об обязании ответчика принять от истца дополнительное оборудование - пять баллонов летней резины с дисками, застрахованных в рамках договора страхования от 05.02.2018 № 8718 МТ 0003, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика полной страховой суммы дополнительного оборудования пять баллонов летней резины с дисками в размере 176 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящем деле оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения дополнительного оборудования в размере 176 800 рублей 00 копеек суд не установил.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и позиции суда высшей инстанции, на страховщике в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая.

Исходя из пункта 12.4.7 Правил Страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты может определяться в соответствии с пунктом 12.6.1 названных Правил.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA HILUX» составила более 70% от страховой стоимости, следовательно, в данном случае имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что истец в порядке пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела реализовал свое право на отказ от своих прав на транспортное средство и дополнительное оборудование к нему (с учетом гибели автомобиля).

Однако страховая компания отказала страхователю в добровольном принятии спорного дополнительного оборудования, ссылаясь на то, что это оборудование не было доставлено в г. Москва вместе с транспортным средством.

Между тем, транспортное средство «TOYOTA HILUX» доставлялось в г. Москва в декабре 2018 г. для прохождения диагностики и на момент его доставки страхователь не предполагал, что по результатам осмотра страховщиком будет принято решение о нецелесообразности ремонта с учетом гибели транспортного средства.

Учитывая, что в г. Магадане имеется филиал страховой компании, по месту нахождения которого, был заключен договор страхования, требование страховщика о передаче дополнительного оборудования по месту нахождения головного офиса страховой компании в г. Москва является не обоснованным и экономически нецелесообразным, поскольку ввиду отдаленности места нахождения страхователя от головного офиса страховой компании доставка дополнительного оборудования в г. Москва повлечет расходы, превышающие стоимость этого оборудования.

Поэтому отказ страховой компании в принятии дополнительного оборудования по месту нахождения филиала, в котором был заключен договор страхования, является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.12.2019 в размере 11 773 рублей 65 копеек и о начислении процентов с 06.12.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 176 800 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно соглашению от 25.03.2019 к договору страхования от 05.02.2018 № 8718 МТ 0003 (л.д. 78 т. 1), страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора в размере страховой суммы транспортного средства 2 139 000 рублей 00 копеек и в размере страховой суммы дополнительного оборудования 1 023 797 рублей 00 копеек в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков).

19.04.2019 по акту приема-передачи страхователь передал страховщику годные остатки транспортного средства «TOYOTA HILUX» без дополнительного оборудования: дисков 17x10ЕТ-25 6x139.7 (черный) - 5 шт. и летних автошин BFGoodrich All Terrain 121R - 5 шт. (л.д. 24-25 т. 2).

Страховое возмещение транспортного средства «TOYOTA HILUX» в размере 2 139 000 рублей АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Магаданская ГРЭ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019, от 25.04.2019, от 12.07.2019 (л.д. 15-16, 86 т. 1). 

Страховое возмещение дополнительного оборудования перечислено АО «СОГАЗ» страхователю в размере 846 997 рублей 00 копеек (1 023 797,00 (страховая сумма дополнительного оборудования) – 88 400,00 (страховая сумма летних автошин) – 88 400,00 (страховая сумма дисков)), что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 (л.д. 17 т. 1).

Следовательно, страховое возмещение в размере 2 985 997 рублей 00 копеек уплачено в пределах установленного соглашением сторон срока.

Правомерность взыскания недоплаченной АО «СОГАЗ» части страхового возмещения дополнительного оборудования в размере 176 800 рублей 00 копеек установлена настоящим судебным актом.

Соответственно судом не установлена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начисления их по день фактической оплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 12 657 рублей 00 копеек (6 657,00 рублей (по имущественному требованию) + 6 000,00 рублей (по неимущественному требованию)).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 774 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 № 90 (л.д. 10 т. 1).

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате госпошлины в размере 12 242 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 359 рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета в размере 5 883 рублей 00 копеек.

На истца относится госпошлина в размере 415 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховое возмещение в размере 176 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 359 рублей 00 копеек, а всего 183 159 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Обязать ответчика, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала, в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять по месту нахождения Магаданского филиала – 

<

...> от истца, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), летние автошины BFGoodrich All Terrain 121R в количестве 5 штук, диски 17х10ЕТ-25 6х139.7 (черный) в количестве 5 штук, застрахованных в рамках договора страхования от 05.02.2018 № 8718 МТ 0003 автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> с дополнительным оборудованием. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Магаданского филиала, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 883 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова